Рішення № 1804037, 07.07.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2008 Справа № 10/143

За позовом Комунального підприємства „Виноградівтеплокомуненерго”, м. Виноградів

до відповідача Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево, м.Мукачево

про стягнення суми 51616,30 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Гонтар Д.І., договір - доручення №9 від 03.03.08

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 51616,30 грн., в т.ч. 35980,53 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 11844,99 грн. інфляційних, 1790,68 грн. 3% річних та 2000,00 грн. додаткових ( судових) витрат по оплаті наданої правової допомоги.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( ухвали суду від 04.06.08 та 23.06.08 надсилались відповідачу з повідомленням про вручення) повторно письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством „Виноградівтеплокомуненерго”, м. Виноградів /„Постачальник „ / та Будинкоуправлінням №1 КЕВ м.Мукачево / „Споживач” / укладено договір № 2 від 01.01.2006 р. на постачання теплової енергії.

Згідно умов укладеного договору відповідачем взято на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної ( не пізніше 25 числа поточного місяця) оплати спожитої теплової енергії відповідно до встановленої системи обліку та за діючими на період розрахунку тарифами.

Свої зобов’язання по оплаті відповідач належним чином не виконував.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з теплопостачання утворився борг за надані послуги протягом періоду з січня 2006 р. по грудень 2006 р. в розмірі 35980,53 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 35980,53 грн. боргу за спожиту електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за надані послуги з теплопостачання за відповідний розрахунковий період.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартості наданих послуг з теплопостачання, борг в розмірі 35980,53 грн. підлягає примусовому стягненню.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування 3% річних складає –1790,68 грн., розмір інфляційних нарахувань –11844,99 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення 2000 грн. додаткових (судових) витрат по оплаті правової допомоги, наданої відповідно до договору № 9 про надання консультацій та юридичних послуг. На підтвердження оплати наданих послуг позивачем подано акт прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 05.05.08 та видатковий касовий ордер № 21 від 05.05.08.

При мотивуванні вимог в частині стягнення 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, позивач посилається на передбачене ст. 22 Цивільного кодексу України, аналагічною статтею Господарського кодексу України право особи на відшкодування затрат, які особа зробила або мусить зробити.

При визначенні правової природи таких затрат позивач стверджує про понесені ним додаткові судові витрати, посилаючись на їх віднесення згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що інтереси позивача представляє представник, який діє на підставі договору та не має свідоцтва про право на заяняття адвокатсьвою діяльністю.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, в задоволенні вимог щодо стягнення 2000 грн. додаткових (судових) витрат по оплаті правової допомоги слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 49616,20 грн., в т.ч. 35980,53 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 11844,99 грн. інфляційних, 1790,68 грн. 3% річних .

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 496,22 грн. та 113,43 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього - 609,65 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево ( м.Мукачево, Берегівська об"їздна,1 а , код 24964470) на користь Комунального підприємства „Виноградівтеплокомуненерго” ( м.Виноградів, вул. Вакарова,18, код 33689364) суму 49616,20 грн. ( в т.ч. 35980,53 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 11844,99 грн. інфляційних, 1790,68 грн. 3% річних) та 609,65 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович