Рішення № 1804011, 10.07.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.2008 Справа № 8/126

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустхліб”, м. Хуст

до відповідача Хустського районного геодезичного комунального підприємства, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 5814,40 грн., в т.ч. 1500 грн. – основного боргу, 2151,23 грн. – пені, 1932,26 грн. – інфляційних нарахувань та 230,93 грн. – 3% річних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дідич М. А. – представник, доручення від 16.01.08 ;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хустхліб”, м. Хуст заявлено позов до Хустського районного геодезичного комунального підприємства, м. Хуст про стягнення заборгованості в сумі 5814,40 грн., в т.ч. 1500 грн. – основного боргу, 2151,23 грн. – пені, 1932,26 грн. – інфляційних нарахувань та 230,93 грн. – 3% річних та 1250 грн. – витрат на юридичне обслуговування процесу

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав роботи відповідно до Договору від 31.03.06 про надання послуг по виготовленню технічних матеріалів по складанню проекту відведення земельної ділянки в оренду. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованим листом з повідомленнями, які вручені відповідачу). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги, викладені в ухвалах суду не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хустхліб” (Замовником) та Хустським районним геодезичним комунальним підприємством (Виконавцем) укладено Договір від 31.03.06 про надання послуг по виготовленню технічних матеріалів по складанню проекту відведення земельної ділянки в оренду. Відповідно до умов Договору Виконавець зобов’язується виконати технічні матеріали по відведенню земельної ділянки та договір оренди земельної ділянки, а замовник – прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт за Договором становить 1500 грн. Замовник у десятиденний строк починаючи з дня підписання договору зобов’язується здійснити повний платіж виконавцю в розмірі 1500 грн. Термін виконання робіт за договором становить 90 календарних днів після сплати повної вартості робіт.

Позивачем по даному договору зобов’язання виконано, тобто проведено проплату в розмірі 1500 грн. згідно платіжного доручення від 07.04.06 №313. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо виконання робіт, тобто роботи мали бути виконані до 06.07.06. Оскільки, роботи у вищезазначений термін виконані не були, то відповідач з 06.07.06 безпідставно користується коштами ТзОВ „Хустхліб”.

Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 7 Договору встановлено, що умовами припинення (розірвання) договору є невиконання в повному обсязі робіт по Договору. Отже, невиконання відповідачем умов договору свідчить про припинення (розірвання) з 06.07.06 Договору.

Крім того, 03.10.07 позивачем направлялась відповідачу претензія від 02.10.07 про припинення (розірвання) Договору та повернення коштів, що з боку відповідача залишилось без уваги.

Відповідно до п. 6 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з законодавством чи вищезазначеним Договором. За порушення строків, визначених календарним планом, виконання робіт Виконавець сплачує 0,5% пені за кожен день прострочення. Отже, розмір пені становить 2151,23 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 230,93 грн. – річних та 1932,26 грн. – інфляційних нарахувань.

Таким чином, станом на 29.05.08 заявлена позивачем сума заборгованості до відповідача становить 5814,40 грн., в т.ч. 1500 грн. – основного боргу, 2151,23 грн. – пені, 1932,26 грн. – інфляційних нарахувань та 230,93 грн. – 3% річних (підтверджено розрахунком пені, інфляційних та 3% річних із заборгованості в сумі 1500 грн. Хустського районного геодезичного комунального підприємства перед ТОВ „Хустхліб”).

Проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до слідуючих висновків.

Щодо вимог позивача про стягнення пені на суму 2151,23 грн., то в цій частині позов підлягає задоволенню частково на суму 499,79 грн. за період з липня 2006 року по грудень 2006 року, оскільки згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Крім того, між ТОВ „Хустхліб” (Замовником) та приватним підприємцем Дідич М.А. (Виконавцем) укладено Договір від 12.05.08 згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання представляти інтереси Замовника в господарському суді Закарпатської області. Відповідно до п. 2.1 Договору ТОВ „Хустхліб” понесено витрати на юридичне обслуговування процесу в розмірі 1250 грн., що підтверджено Договором від 12.05.08 та платіжним дорученням від 23.05.08 №470 на суму 1250 грн..

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково на суму 4162,98 грн. (в т.ч. 1500 грн. – основного боргу, 499,79 грн. – пені, 1932,26 грн. – інфляційних нарахувань та 230,93 грн. – 3% річних) та 1250 грн. – витрат на юридичне обслуговування процесу, в інший частині позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 220 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Хустського районного геодезичного комунального підприємства (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, код 32187985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустхліб” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Юрія Гойди, 30, код 32907024) суму заборгованості 4162,98 (чотири тисячі сто шістдесят дві гривні дев’яносто вісім копійок) грн. (в т.ч. 1500 грн. –основного боргу, 499,79 грн. –пені, 1932,26 грн. –інфляційних нарахувань та 230,93 грн. – 3% річних), 1250 (одну тисячу двісті п’ятдесят гривень) грн. – витрат на юридичне обслуговування процесу та суму 220 (двісті двадцять гривень) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя В.С. Русняк