Рішення № 1803673, 16.05.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.08 Справа № 7/197/08-1/15/08

Суддя О.І. Немченко

за позовом: підприємства з іноземною інвестицією “Реапласт-Україна”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Технопласт”, м. Запоріжжя

про стягнення 10427,10 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          31.03.2008 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява підприємства з іноземною інвестицією “Реапласт-Україна”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Технопласт”, м. Запоріжжя про стягнення 10 000 грн. основного боргу, 136,61 грн. пені, 20,49 грн. 3% річних та 270 грн. інфляційних на підставі Договору поставки № 11/2007РУ від 02.04.2007 р., видаткової накладної № РП-0000426 від 15.08.2007 р. та ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.

31.03.2008 р. порушено провадження у справі. На підставі розпорядження № 601 від 16.04.2008 р. та ухвали суду від 18.04.2008 р., справу прийнято до свого провадження суддею Немченко О.І., судове засідання призначено на 30.04.2008 р. Ухвалою суду від 30.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2008 р. Судове засідання закінчено 16.05.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач в судове засідання не з’явився. 29.04.2008 р. на адресу суду надіслав письмову заяву № 48 від 21.02.2008 р., в якій зазначив, що відповідачем 15.04.2008 р. був сплачений основний борг у сумі 10000 грн., в підтвердження чого до заяви додав реєстр платежів ЗАТ «ОТП БАНК»від 15.04.2008 р. З цієї підстави просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 136,61 грн. пені, 20,49 грн. 3% річних, 270 грн. інфляційних, 104,27 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1000 грн. витрат на оплату послуг адвокату. Просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився.

Справа розглядається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції № 11/200РУ (надалі –Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник – позивач зобов’язується постачати покупцю –відповідачу товар, а покупець зобов’язується його прийняти та своєчасно здійснювати оплату.

Позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав (довіреність ЯНП № 872050 від 15.08.2007 р.) товар –поліетилен PS 380-30/302 за видатковою накладною № РП-0000426 від 15.08.2007 р., на загальну суму 117600,00 грн.

          Як свідчать виписки з банку, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідач поставлений товар оплатив частково на суму 107600,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем також підтверджується актом звірки від 19.02.2008 р. який був підписаний обома сторонами.

19.02.2008 р. позивач на адресу відповідача направив вимогу № 14 від 19.02.2008 р. про оплату поставленого товару, на яку відповідач не відповів та оплату заборгованості не здійснив.

Так, відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором, та не оплатив борг у розмірі 10000 грн., що залишився після часткової оплати отриманого товару.

Як свідчить реєстр платежів ЗАТ «ОТП БАНК» від 15.04.2008 р., копія якого була надіслана на адресу суду позивачем, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 10 000 грн. основного боргу.

Оскільки сума основного боргу погашена, суд вважає, що провадження в цій частині слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК, оскільки предмет спору відсутній.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 136,61 грн. пені за період часу з 01.03.2008 р. по 25.03.2008 р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 9.2. Договору обумовили, що при несвоєчасній оплаті рахунків відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком –сума пені з 01.03.2008 р. по 25.03.2008 р. складає 136,61 грн. Дана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 20,49 грн. 3% річних за період часу з 01.03.2008 р. по 25.03.2008 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком –3% річних за період часу з 01.03.2008 р. по 25.03.2008 р. складають 20,49 грн. Наданий розрахунок 3% річних є обґрунтованим, таким чином вимога позивача щодо стягнення 20,49 грн. 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 270 грн. інфляційних не підлягає задоволенню з наступних підстав. Період прострочення оплати товару відповідачем складає 25 днів: з 01.03.2008 р по 25.03.2008 р. Позивач просить стягнути з відповідача 270 грн. інфляційних з урахуванням індексу інфляції 102,7 % за лютий 2008 р., що не є місяцем прострочення оплати товару в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 101,57 грн. державного мита, а також 114,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В своїй заяві № 48 від 21.04.2008 р. позивач просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на оплату послуг адвокату. В обґрунтування своєї вимоги додає до заяви копію договору про надання адвокатських послуг № 6 від 28.03.2008 р, копію банківської виписки ВАТ «Сведбанк»на суму 2500,00 грн., а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1356 від 22.06.1999 р., виданого на ім’я Ракітіної Л.Д. Оскільки позивачем в підтвердження фактично виконаних адвокатських послуг не надано жодного підтверджуючого документа (акт прийому-передачі виконаних робіт, тощо), а також враховуючи той факт, що у судові засідання представник позивача жодного разу не з’явився (явка якого могла б свідчити про роботу, яка виконується за договором про надання адвокатських послуг № 6 від 28.03.2008 р.), суд вважає, що зазначена вимога є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Технопласт” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-А, р/р 26009031210001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 30837427) на користь підприємства з іноземною інвестицією “Реапласт-Україна” (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 1, оф. 2, р/р 26003301301560 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 3249359) 136 (сто тридцять шість) грн. 61 коп. пені, 20 (двадцять) грн. 49 коп. 3% річних, 101 (сто одна) грн. 57 коп. державного мита та 114 (сто чотирнадцять)грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити .

4.          Провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21 травня 2008 року.