Ухвала суду № 18036180, 30.08.2011, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1172/11 РІШЕННЯ

Іменем України

          30 серпня 2011 року                                                                       м. Алушта

          Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Тукмачові С.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Кримської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове витребування суми наданого кредиту та погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №45-07Ф, укладеним 04.06.2007р. з ОСОБА_1 і договором поруки №45-07Ф/02, укладеним 04.06.2007р. з ОСОБА_2, в загальній сумі 24468 грн. 05 коп. станом на 23.06.2011р., з якої: прострочена заборгованість по кредиту в сумі –13558,77 грн., прострочена заборгованість по відсотках в сумі –899,74 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі –1940,92 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредит в сумі –37,26 грн., відсотки за користування кредитом з 01.06.2011 по 22.06.2011 року –255,36 грн., строкова заборгованість по кредиту –7806 грн., посилаючись на те, що відповідачі кредитний договір і договір поруки не виконують, кредит і відсотки за його користування не сплачують, у зв`язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 527, 553, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в який просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідачів, просив прийняти заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, пояснив при цьому, що він не робив внесків у банк в зв’язку із скрутним матеріальним становищем. Зараз він влаштовується на роботу, в нього появилася можливість платити за договором кредиту поступово, проте можливості погасити всю суму заборгованості в нього зараз немає. Просив подовжити термін дії договору. Надав суду квитанції по сплаті позивачу 1500 грн..

          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що він лише один раз отримував з банку повідомлення, до цього про існування заборгованості не знав. Також пояснив, що поступово гасити заборгованість в них можливість з`явилася, погасити всю суму разом, вони не зможуть.

Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 04.06.2007р. між ВАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 45-07Ф на суму 39150 грн. з кінцевим терміном повернення до 31.05.2012р. із щомісячною сплатою відсотків у розмірі 17,5 % річних (а.с. 5-7 –копія кредитного договору) і погоджено графік погашення кредиту (а.с. 8 –копія графіку).

04.06.2007р. між ВАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик»і ОСОБА_2 був укладений договір поруки в забезпечення основного зобов`язання між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 9 –копія договору поруки).

Відповідачі зобов`язання згідно кредитному договору і договору поруки не виконують, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 23.06.2011р. в загальній сумі 24468,05 грн., з якої: прострочена заборгованість по кредиту в сумі –13558,77 грн., прострочена заборгованість по відсотках в сумі –899,74 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі –1940,92 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредит в сумі –37,26 грн., відсотки за користування кредитом з 01.06.2011 по 22.06.2011 року –255,36 грн., строкова заборгованість по кредиту –7806 грн. (а.с. 15,16,17 –розрахунок заборгованості), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки ними не виконані зобов`язання перед позивачем за кредитним договором і договором поруки.

          Згідно з квитанціями від 19.08.2011 року, наданими відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні ним сплачена позивачу сума в рахунок заборгованості 1500 грн., яка повинна бути виключена з загальної суми заборгованості (24468,05 грн. –1500 грн.= 22968,05 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміром облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню державне мито в сумі 244 грн. 68 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, ч. 1 ст. 527, 553, 554, 625, 1048, 1050, ч. 1 ст. 1054, 10561 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Кримської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове витребування суми наданого кредиту та погашення заборгованості, задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 8-А, МФО-300670, ЄДРПОУ 19364259; Кримська філія МФО 384942, ЄДРПОУ 34431683) суми наданого кредиту та заборгованості 22968,05 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 8-А, МФО-300670, ЄДРПОУ 19364259; Кримська філія МФО 384942, ЄДРПОУ 34431683) витрати по сплаті державного мита та витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді у сумі 364,68 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

          Суддя І.П.Шустова