Рішення № 18035165, 26.04.2011, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-192/11 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Марчук В.С.

при секретарі Мурзак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що 28.11.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 014/035-35/50393, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі пятнадцяти тисяч гривень. Того ж 28.11.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_2

Виплативши позичальниці ОСОБА_2 вказану суму кредиту, тим самим, позивач, відповідно до п. 1.1 зазначеного договору кредиту, виконав свої зобовязання.

ОСОБА_2 зобовязалася, згідно п. 5.1. цього ж договору, сплачувати відсотки не пізніше 15 го числа кожного наступного за звітним місяцем . Про те дане своє зобовязання відповідачка не виконує і станом на 22.12.2008 року виникла заборгованість, яка складається із 11 130 грн. 61 коп. суми непогашеного кредиту, 5 366 грн. 11 коп. несплачених відсотків за користування кредитом та 5974 грн. 12 коп. пені та яку позивач просить стягнути із відповідача солідарно з ОСОБА_3 При цьому позивач вказує, що згідно договору поруки, а саме: п.п. 2.1. та 3.2., поручитель несе із боржником солідарну відповідальність перед кредитором.

Ще позивач просить суд стягнути із відповідачів судові витрати у розмірі 224 грн. 71 коп. судового збору, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини.

Відповідачі повторно не зявилися без поважних причин, будучи належно повідомленими про день, час і місце час розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Зобовязання між сторонами, про які вказує позивач у позовній заяві, підтверджуються договором кредиту № 014/035-35/50393 від 28.11.2007 року та договором поруки від 28.11.2007 року.

А у ч. 2 ст.1054 ЦК України вказано, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У параграфі 1 глави 71 ЦК України, а саме у ст. 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Дана ж стаття говорить про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, позичальниця, якою є відповідачка ОСОБА_2, не повернула суми боргу, відповідно до договору кредиту, що доведено позовними вимогами та тим, що відповідачка, не надала суду будь-яких заперечень по позовних вимогах, тому суму непогашеного кредиту слід з неї стягнути.

У ст.1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальниці процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку договором кредиту встановлено, що відповідачка позичальниця- зобовязався щомісячно сплачувати проценти за отримані у кредит 15000 грн. до повного розрахунку, що відповідає вимогам ст. 1048 ЦК України про те, що розмір і порядок виплати процентів встановлюється договором. Отже, виходячи із договору кредиту та вимог ст. ст. 625,1050, 1048 ЦК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути і проценти за кредит у розмірі 5 974 грн. 12 коп.

Щодо пені, то, відповідно до ст. 549 ЦК України, вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, тому і в цій частині позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Такими витратами, є, виходячи зі ст. 79 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Всі ці витрати позивача документально підтверджені і тому підлягають присудженню позивачу.

А так-як, відповідно до договору поруки, що передбачено ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, що підтверджено і п. 1 та п. 4 договору поруки (а/с 8), то поскільки ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань перед кредитором, за ці зобовязання відповідає поручитель ОСОБА_3 солідарно, відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 4 договору поруки, а отже завдані збитки позивачу слід стягнути із відповідачів солідарно, повністю задоволивши позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 88, 208, 210,212 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 549, 553, 554,625, 1048,1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на рахунок 29092014, МФО 302247, код 20097421 заборгованість за кредитним договором № 014/035 35/ 50393 від 28 листопада 2007 року у сумі 22470, 84 грн. та судовий збір у сумі 224, 71 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляція.

Суддя