Вирок № 18033313, 01.09.2011, Садгірський районний суд м. Чернівців

Садгірський районний суд м. Чернівців

Україна 58007 м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа № 1-43/11

Категорія 42

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2011 рокуСадгірський районний суд м.Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняка І.Г.

При секретарі Богонос Г.Й.

З участю прокурора Левчука О.С.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1, ст. 357 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 19.11.2008 року біля 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Опель Вектора»державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території- стоянки торгового центру «Майдан», що по вул.. Червоноармійській, м.Чернівці проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, ігноруючи вимоги горизонтальної відмітки 1.3, виконуючи поворот ліворуч на вул.. Червоноармійську м.Чернівці в сторону вул.. Комарова при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перетинала проїздну частину справа наліво відносно напрямку руху даного автомобіля, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді закритого прелому кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, що призвели до довготривалого розладу здоров»я.

Крім цього підсудний ОСОБА_2 29 березня 2010 року о 12.00 год., в процесі проведення слідчих дій в приміщенні службового кабінету №6 УДАІ УМВС України в Чернівецькій області по вул. Заводській, 22 м.Чернівці у слідчого ОСОБА_8 підозрюваним по кримінальній справі №О-109027, підсудний ОСОБА_2, знищив протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що 19.11.2008 року він їхав на своєму автомобілі марки «Опель-Вектра», і коли він доїхав до готелю «Турист», на стоянці автомобілів він висадив з автомобіля своїх знайомих та поїхав по вул. Червоноармійській. В цей момент він побачив, що потерпіла почала перебігати вулицю і почав гальмувати і її стукнув. Він вийшов з автомобіля, підійшов до неї. Викликав працівників міліції, а потерпіла сама викликала швидку допомогу. Спочатку приїхав автомобіль швидкої допомоги і забрав потерпілу, а потім прибули працівники ДАІ, які все оглянули та зафіксували документально. На наступний день до нього на мобільний телефон зателефонував брат потерпілої і попросив допомогти матеріально, так як потерпілій повинні були зробити операцію. Він погодився і передав йому 6500 грн. Вказує також, що він також приходив у військовий госпіталь так як хотів провідати потерпілу, але його не впускали до потерпілої. Він зустрівся з чоловіком потерпілої, який йому запропонував за те, що вони заберуть заяву з міліції, щоб він заплатив 10 тисяч доларів США. Він сказав, що подумає, але так йому і не передзвонив. Через півтора року до нього передзвонив слідчий Рурак та повідомив, що є ще один висновок експертизи з м. Харькова, з якого вбачається, що у нього була технічна спроможність уникнути ДТП і тому відносно нього порушують кримінальну справу. Пізніше йому передзвонив слідчий ОСОБА_8 і попросив з»явитись до нього для ознайомлення з експертизою та показав йому чорно білі фото. Слідчий склав протокол, який він підписав. Він побачив, що на столі є також кольорові фотографії, і тоді він запитав у слідчого, чому він йому не показував кольорові фотографії, на що він сказав, що в нього не має зараз часу і виписав йому повістку на 15.00 годин того ж дня і повідомив, що тоді він покаже кольорові фотографії і ми все зафіксуємо в протоколі. А протокол, щоб був складений порвав. Далі, він прийшов в 15 годин того ж дня і його запросили в кабінет до начальника ОСОБА_4, який і повідомив, що хоче в нього взяти пояснення, щодо пошкодження ним процесуального документу. Вказує також, що він рухався по вул.. Червоноармійській м.Чернівці прямо в сторону ТЦ «Майдан». Потерпілу побачив перед собою за 1-2 метри, вже на проїжджій частині. Він не визнає себе винним за ст. 357 КК України, так як не рвав протокол допиту. Не визнає цивільний позов потерпілої, не визнає себе винним за ст. 286 ч.1 КК України .

Вина підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується показами потерпілої та свідків, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_5 оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 19.11.20008 року біля 13 год. 10 хв. вона перебувала в якості пасажира в тролейбусі, який рухався по маршруту №6А. На зупинці готель «Турист»тролейбус заїхав на смугу для заїзду маршрутних транспортних засобів, але не повністю, що лишалась певна відстань до тратуару. Після того як відкрились двері, вона вийшла через задні двері тролейбуса, і стала потихенько обходити тролейбус ззаду. Вийшовши з нього вона побачила, що поблизу зупинки знаходиться пішохідний перехід. Побачивши це вона подивилась в напрямку вулиці Гайдара і побачила, що жодних транспортних засобів, які б рухались з того напрямку також не було. В цей час тролейбус став від»їжджати від тролейбусної зупинки, а пасажири, які вийшли з нею на зупинці розбрелися в усіх напрямках. На смузі для заїзду маршрутних транспортних засобів лишилась лише вона одна. Також вона побачила, що біля торгового центру «Майдан»знаходиться автостоянка для транспортних засобів, у виїзді якого стояв автомобіль сірого кольору. Він стояв непорушно, на ньому ніяких покажчиків повороту не було ввімкнено, тому вона спокійно стала переходити проїздну частину вул. Червоноармійської м.Чернівці в напрямку ТЦ «Майдан». Вона переходила проїздну частину в спокійному темпі руху, оскільки жодної перешкоди для руху у неї не було, а також тому, що була взута в чоботи на високих підборах. Коли їй залишалось до подвійної суцільної лінії 1 м, подивилась ліворуч і побачила, автомобіль марки «Опель Вектора», який стояв на стоянці біля ТЦ «Майдан»і він в цей момент пересікав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і знаходився на невеликій відстані від неї . Після чого вона відчула удар в ліву ногу, а потім в праву ногу, від чого її відкинуло вперед. Далі до неї підійшов водій вказаного авто. Вказує також, що в автомобілі не було ввімкнено жодного світла. Навіть показчика лівого повороту. В цей час вона подзвонила своєму братові ОСОБА_6 Через 15-20 хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги, в який її погрузили.. Так як вона раніше була військовослужбовцем, її відвезли в військовий шпиталь, де і зробили операцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.11.2008 року біля 13 години 15 хв. йому на мобільний телефон подзвонила його сестра ОСОБА_5, яка повідомила, що її на вул. Червоноармійській в м.Чернівці біля торгового центру «Майдан»збив легковий автомобіль, який виїжджав зі стоянки «Майдану». Коли він приїхав, то побачив автомобіль швидкої допомоги, який відїхав від місця пригоди, а також автомобіль марки «Опель Вектра» з увімкненою аварійною сигналізацією у якого передні колеса були повернуті ліворуч, неначе він розвертався, або повертав ліворуч. Даний автомобіль лівими колесами знаходився на подвійній суцільній лінії горизонтальної розмітки. Свідок ОСОБА_7 вказала, що автомобіль збив його сестру виїжджав з прилеглої до торгового центру «Майдан»стоянки і повертав наліво в напрямку вул. Гайдара, а сестра, яка була взута в чоботи на високих підборах, переходила проїзну частину вул. Червоноармійської поза межами пішохідного переходу в середньому темпі, після чого відбувся наїзд біля центральної лінії розмітки. Надалі він підійшов до водія автомобіля марки «Опель», який сказав, що виїжджав із стоянки торгового центру «Майдан»і коли виїжджав, то дивився праворуч, чи на має транспортних засобів та розпочав рух автомобіля і коли повернув ліворуч, то перед передньою частиною автомобіля побачив його сестру, яка переходила проїзну частину від зупинки «Турист». Далі, він підійшов до інспекторів ДАІ, а саме до інспектора, який оформляв дану пригоду і сказав, що він являється братом потерпілої, дав йому повністю всі анкетні дані сестри та попросив подивитись схему, яку малював до протоколу огляду місця події, і коли перевірив, що дійсно схема намальована правильно то запропонував поставити свій підпис у схемі, на що працівник ДАІ відповів, що в цьому немає потреби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в його провадженні знаходилась кримінальна справа, порушена прокуратурою Чернівецької області по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що 19.11.2008 року, біля 13 год. 25 хв., водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи автомобілем марки «Опель-Вектра», біля будинку №184 по вул. Червоноармійській м.Чернівці, допустив наїзд на пішохода справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до довготривалого розладу здоровя. Під час розслідування даної справи ОСОБА_2 постійно намагався завести слідство в оману, уникнути кримінальної відповідальності, давав протирічні покази, не зявлявся на проведення слідчих дій. Він дав покази, які протирічать показам потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 Тому, з метою визначення технічної спроможності показів кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, а також її очевидців, по даній справі було призначено повторно комплексну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, виконання даної експертизи було доручено експертам Львівського НДІСЕ. Після надходження висновків даної експертизи на адресу слідчого управління 27.09.2010 року було викликано підсудного ОСОБА_2 для додаткового допиту, а також для ознайомлення в висновками експертизи. Така послідовність слідчих дій була запланована та як в висновках даної експертизи було дано неоднозначне заключення. Тому для повноти розслідування даної справи було вирішено допитати ОСОБА_2 з даного приводу з пред»явленням йому фото таблиці до протоколу огляду місця події. Під час додаткового допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_2 вказав, що дані сліди не схожі на сліди гальмування його автомобіля, вони схожі на люк від каналізації або якусь пляму круглої форми, чим підтвердив технічну неспроможність своїх показів, що і потрібно було доказати.

Після закінчення допиту, водію ОСОБА_2 було надано висновки вищевказаної комплексної експертизи. ОСОБА_2 знайомився з нею за сусіднім столом довго, протягом 30-40 хв. і під час ознайомлення, різко, непомітно для нього, взяв з його робочого столу першу сторінку свого протоколу допиту і порвав на чотири шматки. Він побачивши це, ледь встиг встати із-за свого столу та вихопити з його рук цей протокол, а саме чотири клаптики паперу. Після чого, він доповів своєму керівництву про дане діяння ОСОБА_2 та вручив йому повістку для дачі пояснення з даного приводу на 15 годину в той самий день, 29.09.2010 року. Далі, біля 15 години ОСОБА_2 прийшов в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області і дав пояснення з приводу пошкодження ним протоколу додаткового допиту його в якості підозрюваного. Пояснення у нього відібрав начальник СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, а ним в цей час було написано рапорт та зареєстровано в Садгірському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює оператором комп»ютерного набору штраф майданчика при УДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що знаходиться по вул. Заводській, 22 в м.Чернівці і його робоче місце знаходиться на першому поверсі даного приміщення, біля чергової частини. 29.09.2010 року біля 12 години він проходив по коридору першого поверху приміщення УДАІ зі сторони чергової частини до туалету, який знаходиться навпроти кабінетів слідчого відділу по розслідуванню ДТП і в той момент почув голос слідчого ОСОБА_8, який лунав з кабінету №6. Так як в той час двері у вказаному кабінету знаходились у відчиненому стані і він дійшов до даних дверей і зазирнув в кабінет де побачив слідчого ОСОБА_8 Д., який стояв біля свого робочого столу та забирав з рук невідомого йому тоді чоловіка, а тепер може сказати, що це був підсудний, шматки паперу. Він не зупиняючись пройшов далі до туалету. Що далі відбувалось в кабінеті він пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 19 листопада 2008 року біля 12 години вона стояла на тролейбусній зупинці «Турист»по вул. Червоноармійській в м.Чернівці і чекала майстрів з ремонту. В цей момент вона побачила як молода дівчина переходила дорогу в протилежну сторону «Майдану»і в цей момент на неї наїхав автомобіль під керуванням підсудного. Молода дівчина зробила декілька обертів в повітрі і впала. Підсудний ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і підбіг ще якийсь чоловік і хотіли допомогти потерпілій піднятись, але вона кричала, що її болить нога. Вона зі свого мобільного телефону викликала швидку допомогу і вони її забрали. Вказує також, що вона добре запам»ятала підсудного, він був в чорній шапочці, а потерпіла була одягнена в чорній куртці та чоботах на великих підборах. Потерпіла не бігла, вона переходила вулицю швидким кроком. Автомобіль підсудного був іноземного виробництва сірого кольору. Автомобіль виїжджав зі стоянки ТЦ «Майдан». Вказує також, що несправного тролейбуса, який би стояв на зупинці вона не бачила. Вона лише бачила як потерпіла йшла з зупинки та почала переходити на протилежну сторону вулицю, в сторону ТЦ «Майдан»швидким кроком, вона не бігла, так як була в дуже високих підборах. Гальмував водій автомобіля уже після удару, він напевне не побачив пішохода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 19.11.2008 року біля 13 год.30 хв. від чергового УДАІ УМВС України в Чернівецькій області він отримав повідомлення про те, що на вул. Червоноармійській м.Чернівці сталася ДТП. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що на місці ДТП знаходився автомобіль марки «Опель Вектра»сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, водій якого був на місці пригоди. Потерпілої уже на місці пригоди не було, так як її забрала швидка допомога. Він став оформляти дану ДТП, а саме став складати протоколи та схему. Він склав схему, після чого поняті та водій розписались в протоколі та схемі. Вказує, що слідів гальмування автомобіля не було, калюжі не було, можливо була тінь від колеса автомобіля. Вказує також, що зробив чорно-білі фотографії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що десь в жовтні листопаді 2008 року він зі своїм товаришем ОСОБА_14 вирішили піти в ТЦ «Майдан». Вони пішли до пішохідного переходу, що розташований по вул. Червоноармійській. Коли вони переходили по пішохідному переходу, то на відстані 20 метрів від них вони побачили автомобіль ОСОБА_2, а він сам стояв позаду свого автомобіля. Вони підішли до нього та запитали, що сталося, на що він їм пояснив, що дівчина вибігла із за тролейбуса і він з нею зіткнувся. Вони запитали у нього, чи можемо чимось допомогти, він сказав, що не потрібно і вони пішли в магазин. Вказує також, що самого зіткнення він не бачив. Вони з ОСОБА_14 стояли та курили біля 3 хвилин, а потім пішли в напрямку пішохідного переходу в ТЦ «Майдан», до переходу було 30 м, а коли переходили то побачили автомобіль ОСОБА_2 та його особисто. Біля готелю «Турист»стояв тролейбус на стоянці. ОСОБА_2 казав їм, що не бачив потерпілу, так як стояв тролейбус і потерпіла вийшовши з маршрутки вибігла прямо перед його автомобілем. Тролейбус не давав змоги зупинитись рейсовому транспорту в належному місця, так як стояв на зупинці з опущеними штангами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив покази свідка ОСОБА_13

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що листопаді 2008 року він пішов в перукарню, яка знаходиться на 6 поверсі в готелі «Турист». Перукарня була зачинена і він вирішив почекати та підійшов до вікна, покурити. З того вікна було добре видно тролейбусну зупинку і він бачив, як зупинився тролейбус і проходила висадка пасажирів і в цей момент також зупинилась маршрутка. Потім він побачив дівчину, яка швидко перебігала дорогу і тут її збив автомобіль. З автомобіля вийшов водій і він побачив, що це його знайомий ОСОБА_2 Він підійшов до дівчини, нахилився до неї та став дзвонити по мобільному. Вказує також, що автомобіль ОСОБА_2 рухався в напрямку від проспекту Незалежності до вул. Ровенської. Тролейбус з опущеними штангами стояв навпроти тролейбусної зупинки, деяку частину зупинки закривав. Маршрутка зупинилась і потерпіла пішла в прохід між тролейбусом та маршруткою та почала швидко переходити дорогу. Це був обідній час. Він не запам»ятав зовнішність дівчини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснив, що 19.11.2008 року він знаходився на роботі. У нього поламався тролейбус на зупинці готелю «Турист» і він стояв в кармані зупинки, в сторону заводу «Кварц». Тролейбуси та маршрутні автобуси зупинялись за його тролейбусом. Він пішов за слюсарем в ДЕПО був відсутній 15 хв., а тролейбус всього стояв 20-25 хвилин. До того як зломився тролейбус, а також після того як він відїдав з зупинки він ніякої дорожньо-транспортної пригод не бачив. Вказує також, що тролейбус знаходився в самому кінці кармана. Інші тролейбуси чи маршрутки могли спокійно зупинятись на зупинці, його тролейбус поламаний зовсім не мішав.

Допитавши підсудного, представника потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 19.11.2008 року, схемою та фото таблицею, з яких вбачається, що ДТП мало місце на вул. Червоноармійській м.Чернівці біля будинку №184 навпроти стоянки ТЦ «Майдан», де на проїздній частині на лівій смузі, що в напрямку вул. Гайдара зафіксовано автомобіль «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, передньою частиною направлений в напрямку даної вулиці, заднім правим колесом на відстані 5,7 м, переднім правим колесом на відстані5,35 м від правого краю дороги, при загальній ширині смуг в даному напрямку 6,55 м. Також в ході огляду місця ЩДТП не виявлено слідів гальмування даного автомобіля.

Т.1 а.с.17-25

Протоколом огляду транспортного засобу від 19.11.2008 року, з якого вбачається, що в автомобілі «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень не виявлено, передні колеса повернуті вліво на 25 градусів.

Т.1 а.с.19

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_3, де вона вказала обставини авто пригоди.

Т.1 а.с.117-120

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де потерпіла вказала обставини дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої їй було спричинено тілесні ушкодження.

Т.1 а.с. 156-160

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_7, де остання вказала обставини ДТП.

Т.2 а.с. 20-24

Висновками судово-медичної експертизи за №592 від 15.04.2010 року в яких зазначено, що потерпіла ОСОБА_3 з 19.11.2008 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології Чернівецького військового госпіталю з діагнозом: закритий перелом кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до довготривалого розладу здоров»я.

Т.2 а.с.52-53

Висновком повторної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 3008/3009 від 15.09.2010 року, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та горизонтальної розмітки 1.3 ПДР України, недотримання яких з технічної точки зору перебуває в причинному зв»язку з настанням ДТП.

Т.2 а.с.112-117

Протоколом огляду від 07.10.2010 року, де оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пошкоджений протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2

Т.2 а.с.129

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_10 де останній вказав обставини, які бачив 29.09.2010 року, чим підтвердив свої покази.

Т.2 а.с.137-140

Очними ставками між свідком ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_2, де перший вказав обставини умисного пошкодження документу, чим підтвердив свої покази.

Т.2а.с.180

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, оскільки вказані особи не були безпосередніми свідками дорожньо-транспортоної пригоди, а також їх свідчення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11, яка була на місці пригоди, а також показами свідка ОСОБА_16, який вказав, що підчас поломки його тролейбуса жодних дорожньо-траспортних пригод не було.

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії за ст. 286 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Однак суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, за ст. 357 ч.2 КК України кваліфіковано невірно.

Відповідно до ч.2 ст. 357 КК України кваліфікуючими ознаками вказаного злочину є: порушення роботи підприємства, установи чи організації або вчинення щодо особливо важливих документів.

В судовому засіданні не встановлено те, що діями підсудного ОСОБА_2 було спричинено порушення роботи слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області.

Також суд вважає, що протокол додаткового допиту ОСОБА_2 не може вважатися особливо важливим документом, оскільки підсудного ОСОБА_2 можливо повторно допитати з тих самих обставин справи.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто умисне знищення офіційного документу.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочинів, суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2. судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи винного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до легких злочинів, а також те, що потерпіла переходила дорогу у невстановленому місці, що істотно знижує ступінь вини підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Що стосується заявленого потерпілою цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 100 000 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

По справі встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини підсудного, потерпіла ОСОБА_3 тривалий час знаходилась на лікуванні в лікувальних закладах, переносячи фізичні та моральні страждання, фізичний біль. У потерпілої виник стан депресії, порушення сну, у звязку з чим суттєво порушився звичайний порядок та спосіб життя потерпілої, життєвий уклад і спокій її сімї. Через отримані травми потерпіла, яка є людиною молодого віку, втратила роботу.

Таким чином, визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 суд бере до уваги вище наведене, одночасно враховує ступінь вини відповідача, його матеріальний стан і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 25 000 ( двадцять пять тисяч) гривень.

Також суд вважає, що слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 2313,28 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч.1, 357 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 286 ч.1 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

- за ст. 357 ч. 1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати у звязку з проведенням автотехнічних експертиз в розмірі 1444,32 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного ексертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області в Управління Державного Казначейства в Чернівецькій області, код 25575279, НБУ м. Чернівці МФО №856135 р/р №35220002000298 “За послуги НДЕКЦ”.

Судові витрати в звязку з проведенням повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в розмірі 4134,90 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів,8, площа Соборна, 7)

Судові витрати в звязку з проведенням автотехнічної експертизи в розмірі 827,28 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса ( 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а)

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Опель Вектора», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю підсудному ОСОБА_2

Речові докази по справи, а саме: пошкоджений протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 залишити при кримінальній справі.

Речові докази по справі, а саме: взуття ОСОБА_3 в якому вона була на момент ДТП повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 25 тис. грн. моральної та 2213, 28 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк