Вирок № 18033216, 18.08.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-109/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю:прокурора Зайцева І.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Суми, освіта середня, не одружений, співмешкає з ОСОБА_3, не працює, мешкає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 26.06.2011 року, близько 13 години, під час зясування обставин крадіжки у його знайомого з потерпілим ОСОБА_1 і коли останній ці обставини категорично заперечив та висловив невдоволення, на що підсудний на ґрунті виниклих неприязних стосунків умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 три удари кулаком правої руки в його обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням уламків, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаку тривалості розладу здоровя більш ніж двадцять один день.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він 26.06.2011 року, близько 13 години, під час зясування з потерпілим обставин крадіжки у його знайомого і коли останній від цього відмовлявся наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя та спричинив тілесні ушкодження.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, в тому числі потерпілий, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, посередньо характеризується, раніше не судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в добровільному порядку відшкодував заподіяну ним шкоду, потерпілий претензій до нього не має, тобто примирився з потерпілим, сприяв розслідуванню даної кримінальної справи, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе, призначивши йому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи такі дані за особу та те, що він примирився з потерпілим, останній претензій не має, думку потерпілого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто примінивши положення ст. 75 КК України,

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Заявлений цивільний позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1185 грн. 93 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на корить Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, на підставі ст.1206 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з чим він знаходився 9 ліжко-днів на стаціонарному лікуванні і на його лікування лікувальним закладом було затрачено 1185 грн. 93 коп., виходячи із 131 грн. 77 коп. за 1 ліжко-день. (а.с.80-81, 84).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗА С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов”язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, 1185 грн. 93 коп. - витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх до обласного бюджету Сумської області, з якого фінансується лікувальний заклад, на рахунок 31415544700001, код одержувача 23632949, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження ».

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного судуП.П.Гриценко