Рішення № 18031730, 01.09.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-3864/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Вторма-Рівне” про стягнення боргу за договорами позики, –

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду представника від нього не надійшло.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та з підстав, наведених ОСОБА_1 у позовній заяві, просять її позов задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати по справі.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.1046, 1047, абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження укладення між сторонами договорів позики від 30 квітня, 30 вересня, 01 жовтня, 02 листопада, 01 грудня, 30 грудня 2010 року та від 11 лютого й 18 березня 2011 року (а.с.6 - 13) та їхніх умов позивач представила суду: квитанцію до прибуткового касового ордера №18 від 30 квітня 2010 року (а.с.14), квитанцію до прибуткового касового ордера №41 від 30 вересня 2010 року (а.с.15), квитанцію до прибуткового касового ордера №43 від 01 жовтня 2010 року (а.с.16), квитанцію до прибуткового касового ордера №47 від 02 листопада 2010 року (а.с.17), квитанцію до прибуткового касового ордера №52 від 01 грудня 2010 року (а.с.18), квитанцію до прибуткового касового ордера №56 від 30 грудня 2010 року (а.с.19), квитанцію до прибуткового касового ордера №6 від 11 лютого 2011 року (а.с.20), квитанцію до прибуткового касового ордера №10 від 18 березня 2011 року (а.с.21), з яких вбачається, що протягом періоду з квітня 2010 по березень 2011 року позикодавець ОСОБА_1 передала у власність позичальникові ТОВ ”Вторма-Рівне” 221569 грн. 75 коп., котрі відповідач зобов`язався повернути позивачеві протягом семи днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це.

Однак, як вбачається з наданих позивачем ОСОБА_1 копій листів від 07 квітня 2011 року, надісланих нею на адресу відповідача з вимогою повернути позичені кошти (а.с.22 - 29) та її пояснень у судовому засіданні, станом на час ухвалення судом рішення позивач вищевказану суму коштів від відповідача не отримала, а її письмові звернення адміністрація ТОВ ”Вторма-Рівне” проігнорувала.

Таким чином, позивач обґрунтувала зміст і підстави своїх позовних вимог такими письмовими доказами як договори позики та квитанції до прибуткових касових ордерів, що є підтвердженням факту укладення між сторонами відповідних договорів позики, для яких законом (ч.1 ст.1047 ЦК) встановлена проста письмова форма, а також представник позивачки пояснив суду, що його довірителька свої кошти від відповідача по сьогоднішній день не отримала, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися за захистом свого права до суду.

Позивач також документально підтвердила понесені нею судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього –1820 грн., тому ці витрати підлягають до стягнення на її користь з відповідача.

Керуючись п.5 ч.2 ст.16, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 –215, 224 –228 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Вторма-Рівне” (код ЄДРПОУ - 31479235) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 221569 грн. 75 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики, судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього –223389 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят дев’ять) грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: