Рішення № 18026317, 23.08.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-86/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку « Правекс - банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 81343,31 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 12 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 отримала - 10520,00 доларів США, які зобовязалась повернути до 12 вересня 2013 року, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку, сплатити відсотки за користування кредитними коштами на рівні 13,99 % річних і виконати свої зобовязання згідно даного договору у повному обсязі.

У позові також зазначається, що виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору забезпечувалось договорами застави транспортного засобу та поруки, укладених 12 вересня 2008 року між нею АКБ « Правекс - банк» та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 виступив поручителями по зобовязанням ОСОБА_1 перед банком.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 фактично припинила внесення обовязкових щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту і не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору ні боржник, ні його поручитель в добровільному порядку умови кредитного договору не виконали, внаслідок чого на момент звернення « Правекс - банк» до суду заборгованість ОСОБА_1 становить - 10649, 00 дол. США, що в перерахунку до курсу НБУ становить - 81343,31 грн.

В запереченнях ОСОБА_1 просить суд відмовити « Правекс - банк» в задоволенні позову вказуючи на те, що в умовах світової фінансової кризи вона не мала можливості погашати у встановлені договором строки кредит і в листопаді, грудні 2008 року, а також січні 2009 року зверталась в банк з заявами про відстрочку виконання зобовязань, відповіді на які не отримала.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року ( суддя Дьомич Л.М. ) провадження в справі зупинено до розгляду Святошинським районним судом м. Києва позову ОСОБА_1 до АКБ « Правекс - банк» про визнання недійсним кредитного договору.

16 травня 2011 року ухвалою суду провадження в справі відновлено.

В судовому засіданні представник ПАТ « Правекс - банк » Врадій А.М. позовні вимоги підтримав повністю, просила суд їх задовольнити, в подальшому в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач та її представник в чергове судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов АКБ «Правекс-банк» підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 4689-112/08Р, укладеного 12 вересня 2008 року між АКБ «Правекс - банк» і ОСОБА_1, згідно з яким відповідач отримала - 10520,00 доларів США на придбання автомобіля, які зобовязалась повернути в строк до 12.09.2013 року, шляхом внесення обовязкових щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами на рівні 13,99 % річних і виконати свої зобовязання згідно даного договору у повному обсязі ( а. с. 8-10).

Також суд встановив, що для забезпечення повного і належного виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору 12 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, крім того між АКБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4689-112/08Р, згідно з яким останній виступив поручителем по всім зобовязанням ОСОБА_1 перед банком (а. с. 11-14, 21).

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення п. п. 4.4, 4.5, 6.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала і припинила внесення обовязкових щомісячних платежів та сплату процентів, у звязку з чим на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед АКБ «Правекс-банк» становить всього - 81343 грн., з яких 77653, 96 грн. - основної заборгованості по кредиту, 893, 69 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2742, 19 коп. - заборгованості по відсотках, 53, 47 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Наведені обставини, у тому числі розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовим доказами і по суті ніким не оспорюються.

Згідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні зобов'язання щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором її поручителем ОСОБА_2 не виконано, чим порушуються майнові права АКБ «Правекс-банк».

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 619, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними та штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання, у зв'язку з чим у банку виникло право достроково вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, в тому числі з солідарного боржника ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати перед установою банку за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх її зобовязань, які виникли з кредитного договору, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, заборгованості по відсотках, штрафних санкцій та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з предявленням позову та розглядом справи підтверджується наявними у справі письмовими доказами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного комерційного банку «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь акціонерного комерційного банку «Правекс - банк» ( ЄДРПОУ 14360920 ) - 81343,31 грн. кредитної заборгованості, а також 813,43 грн. судового збору та 252,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов