Рішення № 180262, 12.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/451

12.09.06

За позовом Державного підприємства науково-дослідний інститут “Квант”

До відповідача Державного підприємства “Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління”

Про стягнення 20611,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Степаненко В.В. (за дов. б/н від 03.07.2006)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство науково-дослідний інститут “Квант” до державного підприємства “Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління” про стягнення з останнього 20611,52 грн. за договором № об/3 від 01.06.1998, а саме: 20000 грн. боргу та 611,52 грн. пені, а також покладення на відповідача судових витрат: 210,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 21.07.2006 про порушення провадження у справі № 6/451 розгляд останньої призначено на 12.09.2006.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.06.1998 між науково-дослідним інститутом “Квант” (виконавцем) та науково-дослідним інститутом “Квант-Навігація” (замовником), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір № об/03 на виконання робіт по енерго- і водопостачанню, інформаційному, інженерному, охоронному і санітарно-побутовому обслуговуванню (далі - Договір).

Додатковими угодами до Договору від 01.01.2000, від 01.01.2002, від 01.07.2002, від 02.01.2005, від 01.03.2005, від 01.04.2005, укладеними між сторонами, були внесені зміни до Договору.

Відповідно до умов Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання визначених у п. 1.1.1 - п. 1.1.12 Договору робіт і послуг по обслуговуванню замовника.

Додатковою угодою від 01.04.2005 вартість робіт встановлена у розмірі 4000 грн. за місяць.

У той же час, згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт, суми, що мають бути перераховані відповідачем за виконані роботи, складають:

- за січень, лютий, березень, квітень 2006 року - по 4000 грн. за місяць;

- за травень 2006 року - 1161,29 грн.

З огляду на викладене, сторони погодили, що у травні 2006 року позивачем виконано робіт на суму 1161,29 грн. Отже, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за травень 2006 року у більшому розмірі відсутні.

Таким чином, заборгованість відповідача за січень –травень 2006 року складає 17161,29 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору платежі по п.п. 1.1.1–1.1.7 здійснюються відповідачем до 25 числа поточного місяця.

У порушення взятих на себе зобов’язань відповідач зазначену суму не сплатив.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, законними та обґрунтованими є вимоги про стягнення 17161,29 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 3.3 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Вимоги про стягнення 611,52 грн. пені є правомірними.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині 17161,29 грн. боргу та 611,52 грн. пені. У стягненні 2838,71 грн. боргу судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 177,73 грн. державного мита та 101,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 3,88 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства “Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління” (м. Київ, вул. Димитрова, 5, рахунок 26009302240347 в КМВ ПІБ, МФО 322250, код 23696820) на користь державного підприємства науково-дослідний інститут “Квант” (м. Київ, вул. Димитрова, 5, рахунок 2600200002239 в КМФ “Укрсоцбанк”, МФО 312012, код 14308138) 17161,29 грн. боргу, 611,52 грн. пені, 177,73 грн. державного мита та 101,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути державному підприємству науково-дослідний інститут “Квант” (м. Київ, вул. Димитрова, 5, рахунок 2600200002239 в КМФ “Укрсоцбанк”, МФО 312012, код 14308138) зайво сплачене державне мито в розмірі 3,88 грн., перераховане платіжним дорученням № 643 від 21.06.2006.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 02.10.2006