Рішення № 18020539, 05.09.2011, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2 - 425/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі - Пугач В.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки “Фенікс - Черкаси” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

          Позивач 02.08.2011 року звернувся суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат. Підставою звернення із позовом вважає те, що 14.10.2008 року між КС “Фенікс - Черкаси” і ОСОБА_1 (надалі –відповідач - 1), було укладено договір про надання кредиту № 15К –25/08 (надалі по тексту –кредитний договір), відповідно до якого відповідач –1 отримав в кредит грошові кошти в сумі 5000 гривень 00 коп на власні потреби, строком на 24 місяці, тобто з 14.10.2008 року до 14.10.2010 року, з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 5%. Відповідач –1 отримав кошти в сумі 5000 гривень 00 коп., про що свідчить касовий ордер. %. Відповідачем 1 здійснено повернення 455 грн 25 коп –основна сума кредиту та 2837 грн 75 коп –відсотки. У відповідності до умов п. 2.2 кредитного договору, відповідач –1 взяв на себе зобов’язання повертати кредит та відсотки за користування ним щомісячно, згідно додатку № 1 до кредитного договору. Однак, взяте на себе зобов’язання, відповідно до кредитного договору, відповідач –1 належним чином не виконує. Згідно ст. ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, одностороння відмова чи зміна умов зобов’язання не дозволяється. Так, уклавши із кредитною спілкою “Фенікс - Черкаси” кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач –1 порушує свої договірні зобов’язання, не сплачує суму щомісячного платежу, передбаченого додатками № 1, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Статтями 1049,1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки, на умовах встановлених договором. Відповідно до п. 4.2 кредитного Договору, якщо позичальник прострочить виконання свого зобов’язання по сплаті чергового щомісячного платежу, сплата якого передбачена графіком повернення кредиту, із першого дня, коли матиме місце таке прострочення, і до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом в подвійному розмірі, а саме: 0,3334% від суми кредиту за кожен день користування ним. Таким чином, станом на 23.05.2011 року відповідач –1 має заборгованість в сумі 14 899 гривень 01 коп, з яких 4544 гривні 75 копійок –основна сума та 10 354 грн 26 коп. –проценти за користування кредитом. Для своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом, в забезпечення виконання умов договору відповідачем –1, укладено договір поруки № 20Пф –25/08 від 14.10.2008 року. Відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім своїх зобов’язань. При порушенні боржником зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачена інша відповідальність поручителя. За договором поруки №20Пф-25/08 від 14.10.2008 року укладений договір між КС “Фенікс Черкаси”, відповідачем –1 і ОСОБА_2 (відповідачем –2). Відповідач 2 взяв на себе зобов’язання відповідати перед КС “Фенікс Черкаси”за виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за договором про надання кредиту № 15К- 25/08 від 14.10.2008 року в повному обсязі. Згідно із п. 2.2 договору, укладеним між відповідачем-2 зазначено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору про надання кредиту. Відповідно до п.8.4 кредитного договору сторони визначили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх грошових обов”язків за цим кредитним договором та зверненням в зв”язку із цим до суду з позовом про стягнення з Позичальника відповідних грошових сум, позичальник зобов”язаний відшкодувати спілці збитки в розмірі 27% від ціни позову, що є сумою витрат Спілки на оплату послуг з правової допомоги. Тобто, сторони Договору взаємним волевиявленням погодили розмір збитків пов”язаних з одержанням виконання Позичальником своїх договірних зобов”язань. Розмір цих зитків становить 4022 грн 73 коп ( 14899 грн 01 коп х 27% = 4022 грн 73 коп.). Між КС “Фенікс-Черкаси” та ТОВ “Юридична компанія “Вибір-Часу”був укладений договір про надання юридичних послуг стосовно стягнення богу по кредитному договору який був укладений між Спілкою та Відповідачем-1. Розмір винагороди ТОВ “Юридична компанія “Вибір-Часу”складає 27% від суми боргу позичальника. Також за умовами договору КС “Фенікс-Черкаси”сплатила винагороду ТОВ “Юридична компанія “Вибір-Часу”авансом тому фактично на даний час понесла збитки на суму винагороди. Для досудового врегулювання справи, Відповідачу неодноразово вручалися листи з проханням погасити заборгованість по кредитному договору. Однак вказані у листах прохання останні проігнорували. Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки “Фенікс-Черкаси”заборгованість по кредитному договору № 15К-25/08 в сумі 18 921 (вісімнадцять тисяч дев”ятсот двадцять одну) грн.74 коп., з яких: 4544 грн. 75 коп. – тіло кредиту, 10354 грн. 26 коп. –відсотки за користуванням ним та 4022 грн. 73 коп. – збитки, а також судові витрати.

          У судове засідання представник позивача кредтної спілки “Фенікс –Черкаси” не з”явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 29.08.2011 року явку представника позивача визнано обов»язковою.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

          Ухвалою Монастирищенського районного суду від 05.09.2011 року позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_2 виділено в окреме провадження, так як вона звернулася в Монастирищенський РВ УМВС з заявою про вчинення шахрайських дій, оскільки, договір поруки не підписувала, а лише надала відповідачу ОСОБА_1 для оформлення договору документи.

          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, так як оспорює суму нарахувань, разом з тим, пояснити в якій саме частині оспорює суму нарахувань та яку частину позовних вимог не визнає, не змогла. Пояснила, що в зв»язку з хворобою її звільнили з роботи і вона не має можливості на даний час повернути борг. Дійсно відповідач ОСОБА_2 договір поруки не підписувала, так як в кредитну спілку не з»являлася. Вона подала копії її документів, але хто підписував договір поруки за неї, їй невідомо.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

          - згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти;

          - між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15К-25/08 від 14 жовня 2008 року на суму 5 000 гривень 00 коп. зі сплатою 5 % на місяць (що складає 0,1667% від залишку основної суми кредиту за кожний день), який відповідач зобов”язувався погасити до 14 жовня 2010 року (а. с. 10 - 11);

- позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 5000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 42 від 14.10.2008 року в сумі 5000 гривень (а. с. 7);

- у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

- згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15К –25/08 від 14.10.2008 року, заборгованість становить, всього 14899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев”яносто дев”ять) грн. 01 коп., в тому числі: непогашений кредит 4544 грн. 75 коп., проценти за користування кредитом –10354 грн. 26 коп (а. с. 27);

- відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика ст. ст. 1046-1053 ЦК України);

          - згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу;

          - тому суд вважає, що позов в даній частині підлягає до задоволення;

          - суд вважає, що позов в частині стягнення збитків за надання правової допомоги не підлягає до задоволення, так як позивачем, не дивлячись на роз»яснення суду обов»язку подання належних та допустимих доказів на підтвердження проведення оплати таких витрат (а.с., належних та допустимих доказів, що він здійснив оплату таких витрат ( платіжні доручення, прибутковий касовий ордер чи інше), суду не надав, а сам по собі договір не свідчить про те, що позивач такі потрати поніс та міг це до виникнення спору передбачити;

          - судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам на підставі ст. 88 ЦПК України.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 57, 88, 158-159, 169, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,549-552, 553 –559, 625, 1046-1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки “Фенікс - Черкаси” м. Черкаси вул. Гоголя, 221, розрахунковий рахунок 26504301000025 в Черкаській філії ВАТ “ВТБ банк”, МФО 354938, код ЄДРПОУ 33282838 заборгованість за кредитним договором № 15 К –25/08 від 14 жовня 2008 року в сумі 14 899 грн 01 коп та судові витрти : з ІТЗ в сумі 94 грн 49 коп, судовий збір в сумі 148 грн 99 коп, а всього -15142 гривні 49 коп.

          В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

          Суддя:                                                   Д. С. Ротаєнко

Справа № 2 - 425/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі - Пугач В.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки “Фенікс - Черкаси” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки “Фенікс - Черкаси” м. Черкаси вул. Гоголя, 221, розрахунковий рахунок 26504301000025 в Черкаській філії ВАТ “ВТБ банк”, МФО 354938, код ЄДРПОУ 33282838 заборгованість за кредитним договором № 15 К –25/08 від 14 жовня 2008 року в сумі 14 899 грн 01 коп та судові витрти з ІТЗ в сумі 94 грн 49 коп, судовий збір в сумі 148 грн 99 коп, а всього -15142 гривні 49 коп.

          В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

          Суддя:                                                   Д. С. Ротаєнко