Рішення № 18019599, 20.06.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1619/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

При секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17.01.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 10-08, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 10000 грн. зі строком користування ним до 16.01.2009 року зі сплатою відсотків з розрахунку 18 % річних, 0,6 % щомісячної комісії від суми фактичної заборгованості за кредитом та 2 % разової комісії від суми кредиту по договору.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обовязки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_1 17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 14-08, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 10-08 від 17.01.2008 року.

Також з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_1 17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки 13-08, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 10-08 від 17.01.2008 року.

Свого обов»язку відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно на користь ПАТ „Укрінбанк" в oco6i Світловодської філії з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 i ОСОБА_1 заборгованость в poзмipi 29 020,53 грн., та в рівних частинах суму сплаченого судового збору 290,21 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.01.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 10-08, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 10000 грн. зі строком користування ним до 16.01.2009 року зі сплатою відсотків з розрахунку 18 % річних, 0,6 % щомісячної комісії від суми фактичної заборгованості за кредитом та 2 % разової комісії від суми кредиту по договору.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обовязки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_1 17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 14-08, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 10-08 від 17.01.2008 року.

Також з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_1 17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки 13-08, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 10-08 від 17.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3.4. договору № 10-08 від 17.01.2008, у випадку несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу кредиту та/або процентів за користування ним, Банк має право стягувати з Боржника пеню за кожний день прострочення в poзмipi подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який начисляється пеня, від суми простроченого платежу.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість, яка станом на 04.02.2011 року становить 29020,53 і складається з: суми простроченого кредиту - 10000,00 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом - 5 313,21 грн., простроченої комісії - 2126,84 грн.; відсотків заперіод з 01.02.2011 р. по 03.02.2011 р. - 14,79 грн.; комісія за період з 01.02.2011р. по 03.02.2011р.-5,81 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1471,71 грн.; суми інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 913,76 грн.,пені за несвоєчасну сплату комісії - 604,67грн.; суми інфляції за несвоєчасну сплату комісії - 366,36грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту - 4992,33грн., інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 3211,05 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно подали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1050 ЦК України вказує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановленний обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення

повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 290,21 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно на користь ПАТ „Укрінбанк" в oco6i Світловодської філії (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 78, МФО 323505, код 23896890, р/р 37394003) з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 i ОСОБА_1 заборгованость за договором про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 10-08 від 17.01.2008 в poзмipi 29 020,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрінбанк" в oco6i Світловодської філії суму сплаченого судового збору 96,73 грн. та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Укрінбанк" в oco6i Світловодської філії суму сплаченого судового збору 96,73 грн. та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрінбанк" в oco6i Світловодської філії суму сплаченого судового збору 96,74 грн. та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд рішення може бути подана про тягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: