Рішення № 18019592, 04.07.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1451/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

При секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09 липня 2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2007-74, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 20500 доларів США зi строком користування по 06 липня 2012 року зi сплатою 14 % річних.

ОСОБА_2 в свою чергу зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_2 28.05.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобовязалась відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 2007-74 від 09.07.2007 року.

Свого обов»язку ОСОБА_2 належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь АКБ «Східно-Європейський банк» (м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, МФО 331650 код ЄДРПОУ 19364130) заборгованість за кредитним договором №2007-74 від 09.07.2007 року в сумі 4307,39 доларів США, та понесені останнім витрати по оплаті судового збору 339,85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Представник позивача Чорнокондратенко І.П. в судовому засіданні позов підтримала, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 09 липня 2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2007-74, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит на споживчі цілі купівлю автомобіля НОМЕР_1 на суму 20500 доларів США зi строком користування по 06 липня 2012 року зi сплатою 14 % річних.

Додатковими договорами № 1 від 24.07.2007 р., № 2 від 26.11.2008 р., № 3 від 28.04.2009 р., №4 від 28.05.2009 р. укладеними між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2 умови кредитного договору №2007-74 від 09.07.2007 року змінювались.

ОСОБА_1. була ознайомлена з додатковими договорами і правовими наслідками їх укладення. Заперечень щодо укладення ОСОБА_2 зазначених зазначених додаткових угод відповідач не висловлювала.

ОСОБА_2 в свою чергу зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором та додатковими угодами до нього.

З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_2 28.05.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобовязалась відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 2007-74 від 09.07.2007 року та додаткових договорів № 1 від 24.07.2007 р., № 2 від 26.11.2008 р., № 3 від 28.04.2009 р., №4 від 28.05.2009 року.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку ОСОБА_2 належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість, яка складається з: заборгованість за простроченим кредитом 3724 доларів США; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 444,86 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом 42,45 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом 31,69 доларів США, штраф на прострочені відсотки 20,39 доларів США, штраф на прострочений кредит 44 долари США. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2007-74 від 09.07.2007 року станом на 27.08.2010 року становить 4307,39 доларів США, що в перерахунку на гривню згідно курсу НБУ встановленому на 04.07.2011 року (1 долар США 7,9725 грн.) складає 34340,66 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, якою встановлено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти;

Ст.1050 ЦК України вказує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановленний обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено

договором поруки. Особи, які спільно подали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги АКБ «Східно-Європейський банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими і не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 339,85 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550 554, 610-612, 625, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» (м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, МФО 331650 код ЄДРПОУ 19364130) заборгованість за кредитним договором №2007-74 від 09.07.2007 року в сумі 4307,39 доларів США, що в перерахунку на гривню згідно курсу НБУ встановленому на 04.07.2011 року (1 долар США 7,9725 грн.) складає 34340,66 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 339,85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: