Вирок № 18017038, 26.07.2011, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-59/11

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi

в складi: головуючого - суддi Грищенко М. В.,

при секретарi - Дубчак Н.В.,

з участю: прокурора Немченінової Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в смт.Брусилiв Житомирської областi справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Високе

Брусилівського району Житомирської обла-

сті, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою,

одруженого, непрацюючого, проживаючого

по АДРЕСА_1 Брусилів-

ського району Житомирської області,

згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів середини вересня 2010 року поблизу польової дороги між с.Вишеньки Київської області та дачним масивом «Осокорки»на околиці м.Києва ОСОБА_3 знайшов обріз мисливської рушниці, який незаконно привласнив і переніс до місця роботи по будівництву дачного будинку в районі масиву «Осокорки»м.Києва і зберігав в недобудованому дачному будинку до 10 жовтня 2010 року. 10 жовтня 2010 року перевіз обріз рушниці до місця проживання в АДРЕСА_1, де зберігав обріз мисливської рушниці на горищі підсобного приміщення. 2 травня 2011 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 дістав обріз мисливської рушниці і переніс його до кафе «Урарту»по вул.Леніна,127 в с.Ставище Брусилівського району, де носив обріз при собі до моменту вилучення близько 17 години 30 хвилин.

Обріз мисливської рушниці, який незаконно придбав, зберігав і носив ОСОБА_3 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, яку виготовлено саморобним способом, шляхом внесення значних конструктивних змін в конструкцію мисливської рушниці моделі «ИЖ-К», № НОМЕР_1, 16 калібру 1958 року виготовлення, що виразились в укороченні каналів стволів до залишкової довжини 305 мм та в укороченні прикладу до напівпістолетного руківя.

Пiдсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за підтриманим прокурором обвинуваченням визнав повністю і пояснив, що вересні 2010 року працював на будівництві дачного будинку в м.Києві на Осокорках. В один із днів пішов в напрямку с.Вишеньки і біля першої дамби в траві знайшов обріз рушниці, який забрав, переніс до місця будівництва дачного будинку, де заховав. 10 жовтня 2010 року перевіз обріз додому в с.Ставище, де сховав на горищі хліва. 2 травня 2011 року вживав зі знайомими спиртне. Сильно спянів і детально не памятає, чому приніс обріз в кафе. У вчиненому щиро розкаюється.

Винуватiсть пiдсудного ОСОБА_3 у вчиненні ними дій, зазначених в обвинуваченні, підтриманому прокурором, і які кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, крім повного визнання вини пiдсудним, також пiдтверджується дослiдженими в судовому засiданнi доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, які були дані ним під час досудового слідства і були досліджені у судовому засіданні, підтверджується, що 2 травня 2011 року близько 17 години до кафе «Урарту»зайшов раніше незнайомий йому громадянин, який був в стані сильного алкогольного спяніння, та почав показувати обріз мисливської рушниці. ОСОБА_4 відібрав у нього обріз і викликав працівників міліції.

( а.с. 45-46 )

Під час предявлення фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_4 опізнав по фотознімку ОСОБА_3 як громадянина, який приніс до кафе «Урарту»обріз рушниці.

( а.с. 47 -48 )

Згідно з протоколом огляду місця події від 2 травня 2011 року працівники міліції в одній з кімнат кафе «Урарту»в с.Ставище Брусилівського району вилучили обріз мисливської рушниці, який був відібраний у ОСОБА_3 свідком ОСОБА_4 Вилучений обріз був оглянутий та долучений до справи як речовий доказ.

( а.с.5-6, 65-67,)

За висновками судової балістичної експертизи вилучений в кафе «Урарту»обріз, який був представлений на дослідження, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, яку виготовлено саморобним способом, шляхом внесення значних конструктивних змін в конструкцію мисливської рушниці моделі «ИЖ-К», № НОМЕР_1, 16 калібру 1958 року виготовлення, що виразились в укороченні каналів стволів до залишкової довжини 305 мм та в укороченні прикладу до напівпістолетного руківя. Саморобне укорочення ствола до залишкової довжини 305 мм та укорочення прикладу до напівпістолетного руківя привели до втрати наданою рушницею балістичних властивостей мисливської гшладкоствольної зброї. Наданий обєкт придбав інше бойове призначення можливість нанесення пошкоджень при стрільбі з близької дистанції, можливість скритого носіння. Обріз придатний для стрільби на поразку набоями 16-го калібру.

( а.с. 51 - 54 )

Висновком щодо результатів медичного огляду підтверджується, що 2 травня 2011 року на час проведення огляду о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

( а.с. 3 )

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися у привласненні знайденого ним обріза мисливської рушниці, його перенесені та зберіганні, за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи пiдсудному покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують i обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання пiдсудному, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання пiдсудному, суд вважає щире каяття, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання підсудний характеризуються позитивно.

Обираючи пiдсудному покарання, суд враховує вказані обставини, вчинення ним злочину середньої тяжкості, особу підсудного, який вважається раніше не судимим, і вважає, що пiдсудному має бути призначене покарання у видi позбавлення волi в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, особу пiдсудного, який ранiше не допускав порушень громадського порядку, зважаючи на його щире каяття, суд дiйшов до висновку про можливiсть виправлення пiдсудного без вiдбування покарання, а тому вважає можливим звiльнити ОСОБА_3 вiд вiдбування покарання з випробуванням на пiдставi ст.75 КК України.

Вiдповiдно до ст.81 КПК України приєднаний до справи як речовий доказ обріз гладкоствольної мисливської рушниці, який зберігається в Брусилівському РВ УМВС, підлягає знищенню.

Вiдповiдно до ст.93 КПК України з пiдсудного пiдлягають стягненню судовi витрати, якi складаються з витрат на проведення балістичної експертизи в сумi 225 гривень 12 копiйок, що пiдтверджується вiдповiдною довiдкою. (а.с. 55 ).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненнi злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, i призначити йому покарання два роки три місяці позбавлення волі.

На пiдставi ст.ст.75, 76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_3 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю один рік не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов"язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції, перiодично з"являтися для реєстрацiї в кримiнально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовi витрати в розмiрi 225 гривень 12 копiйок, якi перерахувати на одержувача УДК в Житомирськiй областi, Банк: УДК в Житомирськiй областi МФО 811039, р.р. 31258272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирськiй областi, призначення: За експертнi роботи.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України приєднаний до справи як речовий доказ обріз гладкоствольної мисливської рушниці, який зберігається в Брусилівському РВ УМВС, знищити.

На вирок може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти дiб з моменту проголошення вироку.

Суддя:М. В. Грищенко