Ухвала суду № 18011384, 23.06.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2п-103/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23.06.2011 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Середа А.В.

           при секретарі – Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

          В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          В заяві вказував, що 18.04.2011 року його представником в канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука була отримана копія заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум»були задоволені. Вирішено стягнути з нього - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0066/07/19-Z від 27.06.2007 року станом на 01.12.2010 року, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 2831484 (два мільйони вісімсот тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири )грн. 47 коп. та у повернення сплачених судових витрат: судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляд справи у розмірі 120 грн. Про наявність вказаного судового рішення йому стало відомо від державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні якого знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення суду. Про відновлення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором йому нічого відомо не було, жодних судових повісток про виклик до суду він не отримував, що підтверджується навіть матеріалами справи в яких є поштові повідомлення, на який його підпис відсутній. Також вказував, що судом було порушено правила підсудності, оскільки після того як Банк уточнив свої позовні вимоги, а саме виключив з числа відповідачів ОСОБА_2 дана справа стала не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука внаслідок того, що його зареєстрованим місцем проживання є Крюківсьий район м.Кременчука. Крім того зауважував, що він не згоден з розрахунком позовних вимог та сумою боргу, оскільки Банк не доводить належними розрахунковими, платіжними або банківськими документами зазначені Банком суми заборгованості та штрафних санкцій, незважаючи на те, що реальна сума його заборгованості не відповідає сумі заборгованості, що визначена Банком. Крім того вказував, що Банком було порушено ч. 2 ст. 31 ЦПК України в частині подання 02.12.2010 р. уточнення до позовної заяви, а по суті зміни предмета та підстав позову, що не допускається після початку розгляду справи по суті.

          Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувавши вказане рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

          Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, свої інтереси доручив представляти ОСОБА_3

          Представник заявника ОСОБА_1 –ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд зазначену заяву задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті заяви.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Банк Форум»в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

          Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2010 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Банк Форум» (№ рахунку 29090920000003, МФО 322948, код ЄДРПОУ 21574573, отримувач відділення № 2000 «Кременчуцька дирекція»ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором № 0066/07/19-Z від 27.06.2007 року станом на 01.12.2010 року, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 2831484 (два мільйони вісімсот тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири )грн. 47 коп. та у повернення сплачених судових витрат: судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляд справи у розмірі 120 грн.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибув в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляв. Копія зазначеного рішення суду також була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, однак відповідачем ОСОБА_1 отримана не була по незалежним від суду причинам.

Заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказано, що він не згоден з розрахунком кредитної заборгованості проведеної Банком, однак будь-якого іншого розрахунку ніж проведений Банком заявник ОСОБА_1 в обгрунтування своєї заяви суду не надав.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.

На підстави вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без задоволення.

          Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику ОСОБА_1 що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: