Рішення № 18011368, 22.06.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1765/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові вказували, що 29.02.2008 року між АТ «Український інноваційний банк»в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 85-08 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 27 лютого 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,6% та 2% разової комісії.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АТ «Український інноваційний банк»в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 96-08 від 29.02.2008 року. Відповідно до п.3. договору поруки, боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Банк зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, а саме 29.02.2008 року було перераховано грошову кошти в розмірі 10000,00 грн. на рахунок продавця товару, що підтверджується меморіальним ордером №174 від 29.02.2008 року.

Відповідачі ж свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, на день подання даного позову до суду відповідач ОСОБА_1 систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору, позичальник зобовязаний здійснювати погашення отриманого кредиту, процентів та комісії за користування ним згідно графіку погашення, що наведений в додатку №1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, в разі несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу кредиту та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Вважають, що порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту, сплати відсотків та пені є істотним порушенням умов кредитного договору.

Незважаючи на письмове звернення позивача та направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 письмові претензії про погашення заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 до даного часу не погашена та постійно зростає.

Так, станом на 14.02.2011 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по договору про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 85-08 від 29.02.2008 р. в загальній сумі 17854 грн. 49 коп., з яких: сума простроченого кредиту 7320,53 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2677,35 грн., прострочена комісія 935,35 грн., поточні відсотки за період з 01.02.11 по 13.02.11 року 10,83 грн., поточна комісія за період з 01.02.11 по 13.02.11року 4,39 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 543,83 грн., сума інфляції за несвоєчасно сплату відсотків 281,33 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії 164,83 грн., сума інфляції за несвоєчасну сплату комісії 86,45 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3642,03 грн., інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 2187,57 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрінбанк»в особі Світловодської філії заборгованість по договору про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 85-08 від 29.02.2008 р. в сумі 17854 грн. 49 коп., а також стягнути в дольовому порядку понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 178 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії задовольнити повністю посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 29.02.2008 року між АТ «Український інноваційний банк»в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 85-08 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 27 лютого 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,6% та 2% разової комісії. Відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору, позичальник зобовязаний здійснювати погашення отриманого кредиту, процентів та комісії за користування ним згідно графіку погашення, що наведений в додатку №1 до кредитного договору. Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, в разі несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу кредиту та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АТ «Український інноваційний банк»в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 96-08 від 29.02.2008 року. Відповідно до п.3. договору поруки, боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, а саме 29.02.2008 року Банком було перераховано грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на рахунок продавця товару, що підтверджується меморіальним ордером №174 від 29.02.2008 року.

Відповідачі ж свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, на день подання даного позову до суду відповідач ОСОБА_1 незважаючи на закінчення терміну дії кредитного договору кредитну заборгованість на погасив.

Незважаючи на письмове звернення позивача та направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 письмові претензії про погашення заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 до даного часу не погашена та постійно зростає.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості станом на 14 лютого 2011 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по договору про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 85-08 від 29.02.2008 р. в загальній сумі 17854 грн. 49 коп., з яких: сума простроченого кредиту 7320,53 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2677,35 грн., прострочена комісія 935,35 грн., поточні відсотки за період з 01.02.11 по 13.02.11 року 10,83 грн., поточна комісія за період з 01.02.11 по 13.02.11року 4,39 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 543,83 грн., сума інфляції за несвоєчасно сплату відсотків 281,33 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії 164,83 грн., сума інфляції за несвоєчасну сплату комісії 86,45 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3642,03 грн., інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 2187,57 грн. Розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

06.11.2009 року було припинено діяльність Кременчуцької філії АТ «Укрінбанк»шляхом реорганізації її у Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ «Укрінбанк». Відповідно до наказу АТ «Укрінбанк»№ 138 від 12.08.2009 року з Світловодська філія АТ «Укрінбанк»прийняла собі на баланс майно, активи та зобовязання, а також справи та документи Кременчуцької філії.

20 січня 2011 року Національним банком України та 25.01.2011 року Печерською районною в м. Києві адміністрацією зареєстровано Статут банку в новій редакції та отримано нове свідоцтво серія А01 №768627 про державну реєстрацію банку як Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору поруки суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) заборгованість по договору про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 85-08 від 29.02.2008 р. в загальній сумі 17854 грн. 49 коп.. Крім того суд з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача понесені позивачем судові витрати, а саме стягнути з ОСОБА_1. на користь на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього стягнути 149 грн. 27 коп. та стягнути з ОСОБА_2. на користь на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього стягнути 149 грн. 27 коп.

Керуючись 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549-552, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) заборгованість по договору про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання № 85-08 від 29.02.2008 р. в сумі 17854 (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього стягнути 149 (сто сорок девять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м.Світловодськ, вул. Леніна, 78) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього стягнути 149 (сто сорок девять) грн. 27 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: