Рішення № 18009278, 05.04.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-309/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.04.2011 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», про стягнення страхової виплати у розмірі 3430,86 грн., пені за прострочення страхової виплати з 13.05.2010р. по день винесення рішення по справі, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2009 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ України», в особі провідного фахівця Кременчуцького ЦОК ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності №0624 від 20.11.2008р., було укладено договір добровільного медичного страхування №DMS.077908.3058, відповідно до якого (п.1 Договору), Страховик гарантує оплату медичної допомоги та медичних послуг, передбачених умовами Договору, наданих Застрахованим особам відповідно до обраних Страхувальником Програм добровільного медичного страхування, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені Договором строки та виконувати інші умови Договору.

В січні 2010 року, позич відпочиваючи на гірськолижному комплексі в результаті падіння травмувався.

Позивач звернувся до асистуючої компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна», яка згідно договірних правовідносин з ВАТ «СК «ПЗУ Україна» організовує та оплачує медичні послуги від імені та за рахунок ВАТ «СК «ПЗУ Україна» та був направлений до ЧП ЛДЦ «Арніка».

08.01.2010р року за консультативним висновком спеціаліста ортопеда-травматолога ОСОБА_3 було встановлено клінічній діагноз: п/травматичний периртрит правого колінного суглобу. Рекомендовано Rо-грамма правого колінного суглобу в 2х позиціях. УЗД правого колінного суглобу.

Відповідно до УЗД за підписом лікаря Молотникова С.С. надано висновок: простравматичний периртрит правого колінного суглобу, сіновііта.

12.01.2010 року за консультативним висновком спеціаліста встановлений клінічний діагноз: простравматичний периртрит правого коліного суглобу, розтяжіння зв'язок правого т/стегнового суглобу. Призначено план медикаментозного лікування: диклоберл, нимесил, мидокалм, диприлиф+лиотон гель, фізіотерапія комбіноване УЗГ на область правого т/с колінного суглоба, магніто терапія №10.

01.02.2010 року Позивач звернувся з проханням організації огляду в звязку з отриманням травми в результаті падіння вказуючи на ймовірне розтягування зв'язок.

Асистуючою компанією ТОВ «СОС Сервіс Україна», була організована консультація та огляд в клініці «Арніка».

02.02.2010 року лікарем ОСОБА_3 був поставлений діагноз: пошкодження сумачно-зв'язуючого апарату правого голеностопного суставу та призначенно лікування.

06.05.2010 року Позивач звернувся до асистуючою компанією ТОВ «СОС Сервіс Україна» з проханням огляду та повідомив, що в звязку з травмами отриманими взимку посилилися болісні відчуття, неприємні відчуття в області зв'язок.

06.05.2010 року лікарем ОСОБА_3 поставлено діагноз: периатрит правого колінного та тазобедреного суглобу. Призначено рентген правого колінного суглобу та знімок тазу з двома тазобедреними суглобами.

07.05.2010 року Позивач направлений асистуючою компанією на проведення рентгена.

11.05.2010 року асистуючою компанією повторно направлений на консультацію до лікаря ОСОБА_3.

Згідно консультативного висновку спеціаліста, при огляді позивачу було встановлено діагноз «Правосторонний коксартроз, кистозная перестройка головки правого бедра» та призначено медикаментозна лікування у вигляді: мукасат 2,0 (алфлутоп) в/м №20-25 ч/день; артрон комплекс (структум) по 1 таб 2 рази в день до півроку; остеогенон по 1т-2р в день до півроку; Трентал 5,0+200,0 физ.р-ра №10. МРТ обстеження. Сан-курортне лікування.

В звичайному порядку позивач поставив до відома асистуючу компанію ТОВ «СОС Сервіс України», але представник ТОВ «СОС Сервіс Україна» повідомив, що встановлений діагноз такий, як коксартроз не є страховим випадком та послався на розділ 5: «Загальні виключення», а саме п. 5.1.5. «Лікування дегенеративних захворювань суглобів, артозів, нестабільності суглобів, в тому числі після перенесених травм, якщо вони виникли не під час дії Договору».

Висловлені позивачем зауваження, щодо неможливості застосування даного пункту, оскільки травма, що призвела до встановленого діагнозу, виникла під час дії договору, представниками ТОВ «СОС Сервіс Україна» було проігноровано та запропоновано звернутися щодо регулювання питання безпосередньо до ВАТ «СК «ПЗУ Україна» м. Київ за номером (044) 357 79 08.

Наступного дня, позивач мав телефону розмову з співробітницею ВАТ СК «ПЗУ Україна», яка зазначила, що питання вирішиться протягом дня, тобто до кінця робочого дня позивача буде повідомлено про результати, але жодних повідомлень не надійшло та не надходило.

Про ситуацію що склалась позивачем було поставлено до відома співробітника регіонального офісу ВАТ «СК ПЗУ Україна».

З огляду на необхідність проходження лікування, позивач вимушений був за власні кошти придбати медичні препарати на суму 2750,86 грн., згідно фіскального чеку від 17.05.2010р., оплатити вартість МРТ т/с суглобу в розмірі 680,00 грн., загалом 3230,86 грн.

За п.4.1. Договору, Страховим випадком є звернення Застрахованої особи під час дії договору страхування до медичного фармацевтичного або профілактичного закладу за направленням Асистуючої компанії та/або Страховика або, якщо це передбачено Програмою страхування, без направлення Асистуючої компанії/Страховика з профілактичною метою та/або з приводу гострого захворювання, загострення хронічного захворювання, травми, отруєння чи іншого нещасного випадку, що виникли під час дії договору страхування, з метою одержання послуг медичної та/або профілактичної допомоги у межах та в обсязі обраної Програми добровільного медичного страхування.

Страхова сума в межах якої підлягає страхова виплата в разі настання страхового випадку складає 75000,00 грн. (додаток 1 до Договору).

Проте, ВАТ «СК ПЗУ Україна» медичні послуги у розмірі 3430,86 грн. не оплатило.

В звязку з простроченням відповідачем виконання зобовязання, позивач просить стягнути пеню за кожен день прострочення страхової виплати починаючи з 13.05.2010 року по день винесення рішення по справі посилаючись на п.11.2. Договору, відповідно до якого, якщо у разі несвоєчасного здійснення страхової виплати Страховик несе майнову відповідальність шляхом оплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від розміру належної страхової виплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення.

Крім стягнення страхової виплати та пені позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, оскільки укладаючи договір добровільного медичного страхування №DMS.077908.3058 від 22.10.2009р., співробітниками ВАТ «СК «ПЗУ Україна» його було запевнено, що протягом дії договору він безперешкодно має право на безкоштовну медичну допомогу відповідно до обраної Програми добровільного медичного страхування.

Вважає, що ВАТ «СК «ПЗУ» проявила неповагу до нього як клієнта, оскільки отримавши відомості від лікуючого лікаря, до якого було здійснено направлення, про призначення медикаментозного лікування, в подальшому залишила поза увагою його звернення, не здійснила жодних дій, навіть не проінформувала по телефону Застраховану особу про забезпечення лікування, не обґрунтовувало відмову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини звернення до суду, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «СК «ПЗУ Україна» в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення проти позову в якому зазначив, що до асестиючої компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна» звернувся Позивач з проханням організації огляду у звязку з отриманням травми в результаті падіння на гірськолижному курорті на праву сторону. Позивач був направлений на огляд до клініки «Арніка плюс», де був поставлений діагноз: гострий забій правого колінного суглобу, призначено лікування. Співробітник асистуючої компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна» зателефонував Позивачу та поцікавився станом здоровя, на що Позивач повідомив, що почуває себе добре, приймає ліки. 01.02.2010 року Позивач звернувся до асистуючої компанії з проханням організації огляду у звязку з отриманням травми в результаті падіння. 02.02.2010 року доктором ОСОБА_3 був поставлений діагноз пошкодження сумочно-звязуючого апарату правого голеностопного сустава та були призначені ліки. 06.05.2010 року Позивач звернувся до асистуючої компанії з проханням організації огляду та повідомив, що зимою була травма є неприємні почуття в області зв'язок. Позивач був направлений до клініки «Арніка плюс». 06.05.2010 року доктором ОСОБА_3 поставлено діагноз паритрит правого колінного та тазобедреного суглобу. Призначено рентген правого колінного суглобу та знімок тазу з двома тазобедреними суглобами. 07.05.2010 року Позивач направлений асистуючою компанією на проведення рентгена. 11.05.2010 року Позивач повторно направлений на консультацією до доктора ОСОБА_3. 11.05.2010 року після огляду доктором ОСОБА_3 ставиться діагноз: правосторонній кокартроз, кистозна перестройка головки правого бедра. Посилаючись на п.5.1.5. Договору страхування виключенням із страхових випадків є лікування дегенеративних захворювань суглобів, артрозів, нестабільності суглобів, в тому числі після перенесених травм, якщо травма виникла не під час дії Договору страхування, представник відповідача зазначив, що Позивач не звертався до відповідача з травмами безпосередньо бедра. Посилаючись на Договір страхування, зокрема: «Страховик, в будь якому випадку, не відшкодовує непрямі витрати, які можуть бути викликані страховим випадком (штраф, вигода, яку втрачено, втрата прибутку, простій, банківське обслуговування, моральний збиток та інше, ВАТ СК «ПЗУ Україна» (зараз ПрАТ СК «ПЗУ Україна») не може відшкодувати моральну шкоду. А тому, вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими, просить суд в задоволенні всіх позовних вимог відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (зараз ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»), в особі провідного фахівця Кременчуцького ЦОК ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності №0624 від 20.11.2008р., було укладено договір добровільного медичного страхування №DMS.077908.3058 від 22.10.2009р., якій відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» є формою договору страхування.

Статтею 16 Закону України “Про страхування” визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За п.1 Договору №DMS.077908.3058 від 22.10.2009р., Страховик гарантує оплату медичної допомоги та медичних послуг, передбачених умовами Договору, наданих Застрахованим особам відповідно до обраних Страхувальником Програм добровільного медичного страхування, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені Договором строки та виконувати інші умови Договору. Програми добровільного медичного страхування наведенні у Додатку 2 до даного Договору. Перелік медичних закладів, у яких відбувається обслуговування, наведений у Додатку 3 до даного Договору.

Згідно додатку №2 до Договору оплата медичної допомоги та медичних послуг Страховиком здійснюється у разі: невідкладної стаціонарної допомоги; планової стаціонарної допомоги; амбулаторно-поліклінічної допомоги; медикаментозного забезпечення при амбулаторному лікуванні, в тому числі гомеопатичні препарати; вітамінізації 2 рази на рік.

В січні 2010 року Позивач перший раз звернувся до асистуючої компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна» з проханням організації огляду у звязку з отриманням травми в результаті падіння на гірськолижному курорті.

Асистуючою компанією ТОВ «СОС Сервіс Україна» позивача було направлено на огляд до ЧП ЛДЦ «Арніка плюс».

Згідно консультативного висновку спеціаліста ортопеда-травматолога ОСОБА_3 позивачу було встановлено клінічній діагноз п/травматичний периртрит правого коліного суглобу та рекомендовано Rо-грамма правого колінного суглобу в 2х позиціях. УЗД правого колінного суглобу .

Відповідно до УЗД за підписом лікаря Молотникова С.С. надано висновок: простравматичний периртрит правого колінного суглобу, сіновііта .

За консультативним висновком спеціаліста встановлений клінічний діагноз: простравматичний периртрит правого коліного суглобу, розтяжіння зв'язок правого т/стегнового суглобу. Призначено план медикаментозного лікування: диклоберл, нимесил, мидокалм, диприлиф+лиотон гель, фізіотерапія комбіноване УЗГ на область правого т/с колінного суглоба, магнітотерапія №10.

В лютому 2010 року ОСОБА_1 вдруге звернувся з проханням організації огляду в звязку з отриманням травми в наслідок падіння. 02.02.2010 року був поставлений діагноз: пошкодження сумачно-зв'язуючого апарату правого голеностопного суставу та призначенно лікування.

В травні 2010 року в третє ОСОБА_1 звернувся до асистуючої компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна» з проханням організації огляду, в звязку з тим, що в наслідок отриманих травм взимку в результаті падіння, виникають болісні відчуття.

Асистуючою компанією ТОВ «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_1 був направлений до ЧП ЛДЦ «Арніка плюс» лікаря ортопед-тровмотолога.

06.05.2010 року лікарем ортопед-тровмотолог ОСОБА_3 було призначено рентген правого колінного суглобу та знімок тазу з двома тазобедреними суглобами.

07.05.2010 року ОСОБА_1 направлений асистуючою компанією ТОВ «СОС Сервіс Україна» на проведення рентгена.

07.05.2010 року в медико-санітарній частині «Нефтехімік» ОСОБА_1 були зароблені рентгенівські знімки, за результати обстеження правого колінного суглобу встановлено «Костно деструктивных изминений не виявлено», за результатами обстеження тазу встановлено «Определяется деформация правого т/б сустава. Измение суставной щели незначительное. Диформация Л-.Жентона, деформація головки пр.бедра за счет участков радражения структуры кости

11.05.2010 року ОСОБА_1 повторно направлений асистуючою компанією ТОВ «СОС Сервіс Україна» на консультацією до лікаря ортопед-травматолога ОСОБА_3

Згідно консультативного висновку спеціаліста лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_3, поставлено діагноз «Правосторонний коксартроз 2 ст, кистозная перестройка головки правого бедра». Призначено медикаментозне лікування у вигляді: мукасат 2,0 (алфлутоп) в/м №20-25 ч/день; артрон комплекс (структум) по 1 таб 2 рази в день до півроку; остеогенон по 1т-2р в день до півроку; Трентал 5,0+200,0 физ.р-ра №10. МРТ обстеження. Сан-курортне лікування .

Про результати обстеження та призначення лікування, ОСОБА_1 11.05.2010 року було поставлено до відома асистуючу компанію ТОВ «СОС Сервіс Україна».

11.05.2010 року, представник ТОВ «СОС Сервіс Україна» повідомив, що встановлений діагноз такий, як коксартроз не є страховим випадком та послався на розділ 5: «Загальні виключення», а саме п. 5.1.5. «виключенням із страхових випадків є лікування дегенеративних захворювань суглобів, артозів, нестабільності суглобів, в тому числі після перенесених травм, якщо вони виникли не під час дії Договору».

12.05.2010 року, ОСОБА_1, мав телефону розмову з співробітницею ВАТ СК «ПЗУ Україна», яка зазначила, що питання вирішиться протягом дня та буде повідомлено про результати.

Про прийняття будь-якого рішення ВАТ СК «ПЗУ Україна» ні в письмовому вигляді ні в усній формі, ОСОБА_1 не повідомило.

Дані обставини не заперечуються і повністю підтверджуються відповідачем в даному до суду запереченні.

За клопотанням представника відповідача, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він працює в ЧП ЛДЦ «Арніка» на посаді лікар ортопеда-травматолога. В січні 2010 року до ЧП ЛДЦ «Арніка» звернувся ОСОБА_1, зі скаргами на болі в суглобах, нижніх кінцівках та пояснив, що відпочивав на гірськолижному курорті де впав на праву сторону. В результаті огляду ОСОБА_1 було встановлено клінічній діагноз п/травматичний периртрит правого коліного суглобу та рекомендовано Rо-грамма правого колінного суглобу в 2х позиціях. УЗД правого колінного суглобу. За даними УЗД ОСОБА_1, було поставлено клінічний діагноз: простравматичний периртрит правого коліного суглобу, розтяжіння зв'язок правого т/стегнового суглобу. Призначено план медикаментозного лікування. В лютому та в травні 2010 року до ЧП ЛДЦ «Арніка» звернувся ОСОБА_1, зі скаргами на біль в області тазобедреного суглобу. ОСОБА_1 було призначено рентген правого колінного суглобу та знімок тазу з двома тазобедреними суглобами. За результатами рентгенівських знімків, поставлено діагноз «Правосторонний коксартроз 2 ст, кистозная перестройка головки правого бедра». Призначено медикаментозне лікування. Далі пояснив, що захворювання на коксартроз може виникати в результаті травм, які за своєю природою провокують розвиток захворювання, травми в вигляді падіння не є винятком, але у кожному конкретному випадку це залежить від особливостей організму. В даному конкретному випадку падіння могло привести до розвитку захворювання. Враження суглобів може бути як одностороннім так і двостороннім з огляду на особливості організму конкретної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що захворювання позивача на Правосторонний коксартроз 2 ст, кистозна перестройка головки правого бедра», мало місце протягом дії Договору добровільного медичного страхування №DMS.077908.3058 від 22.10.2009р.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що Позивач отримав дану травму не під час дії Договору страхування, оскільки такі спростовуються наведеними вище, свідченнями свідка ОСОБА_3 та наявними в матеріалах справи доказами.

За п.1 Договору №DMS.077908.3058 від 22.10.2009р., Страховик гарантує оплату медичної допомоги та медичних послуг, передбачених умовами Договору, наданих Застрахованим особам відповідно до обраних Страхувальником Програм добровільного медичного страхування, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені Договором строки та виконувати інші умови Договору. Програми добровільного медичного страхування наведенні у Додатку 2 до даного Договору. Перелік медичних закладів, у яких відбувається обслуговування, наведений у Додатку 3 до даного Договору.

Згідно додатку №2 до Договору, оплата медичної допомоги та медичних послуг Страховиком здійснюється у разі: невідкладної стаціонарної допомоги; планової стаціонарної допомоги; амбулаторно-поліклінічної допомоги; медикаментозного забезпечення при амбулаторному лікуванні, в тому числі гомеопатичні препарати; вітамінізації 2 рази на рік.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Добровільне медичне страхування здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Правил добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоровя) №210.2/2 та Договору страхування.

За пунктом 7 договору добровільного медичного страхування №DMS.077908.3058 від 22.10.2009р року, при настанні випадку, що має ознаки страхового, Застрахована особа особисто, чи через інших осіб, зобов'язана негайно повідомити Асистуючій компанії за телефоном.

За п.4.1. Договору, Страховим випадком є звернення Застрахованої особи під час дії договору страхування до медичного фармацевтичного або профілактичного закладу за направленням Асистуючої компанії та/або Страховика або, якщо це передбачено Програмою страхування, без направлення Асистуючої компанії/Страховика з профілактичною метою та/або з приводу гострого захворювання, загострення хронічного захворювання, травми, отруєння чи іншого нещасного випадку, що виникли під час дії договору страхування, з метою одержання послуг медичної та/або профілактичної допомоги у межах та в обсязі обраної Програми добровільного медичного страхування.

Асистуюча компанія юридична особа, з якою Страховик має договірні стосунки щодо обслуговування договорів медичного страхування в частині організації та фінансування медичних та інших послуг у обсязі програм добровільного медичного страхування. Асистуючи компанія організовує та оплачує медичні послуги від імені та за рахунок Страховика (п. 4.2 Договору).

Згідно «Страхового сертифікату» (частина «А» Договору) Асистуючою компанією є ТОВ «СОС Сервіс України».

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується жодною із сторін, про результати обстеження та призначення лікування ОСОБА_1, відповідач був повідомлений.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. Також встановлено, що страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку (ст.9).

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, визначено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, та у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.

За п.4 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі та по якому у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно консультативного висновку спеціаліста лікаря ортопед-травматолога, позивачу було призначено медикаментозне лікування у вигляді: мукасат 2,0 (алфлутоп) в/м №20-25 ч/день; артрон комплекс (структум) по 1 таб 2 рази в день до півроку; остеогенон по 1т-2р в день до півроку; Трентал 5,0+200,0 физ.р-ра №10. МРТ обстеження.

Як вбачається з товарного чеку №210 від 17.05.2010 року виданим ПП «Панацея Фарм» ОСОБА_1 за призначенням лікаря ортопед-травматолога ОСОБА_3, за власні кошти були придбані медичні препарати на суму 2750,86 грн., зокрема: Рр мукасат 200 мл. 2 упаковки; артрон комплекс 6 упаковок; остеогенон №40 6 упаковок; Рр Трентола 5,0 №5 2 упаковки, система ПР 10 упаковок, Рр натрій хлор 0,9/200 10; шприц 2,0 одн. 20 шт.

Відповідно до додатку 1 до Договору добровільного медичного страхування №DMS.077908.3058 від 22.10.2009р року, страхова сума в межах якої підлягає страхова виплата в разі настання страхового випадку складає 75000,00 грн.

Отже відповідач зобов'язаний здійснити страхову виплату в розмірі, який був понесений позивачем на придбання медичних препаратів.

Відповідно, суд прийшов до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1, щодо відшкодування йому понесених витрат на придбання медичних препаратів на суму 2556,42 грн. згідно товарного чеку №210 від 17.05.2010 року виданим ПП «Панацея Фарм», а саме: Рр мукасат 200 мл. 2 упаковки на суму 468,24 грн.; артрон комплекс 6 упаковок на суму 1057,50 грн.; остеогенон №40 6 упаковок на суму 1030,68 грн.

У відшкодуванні витрат понесених ОСОБА_1 на придбання медичних препаратів на суму 194,44 грн., зокрема Рр Трентола 5,0 №5 2 упаковки на суму 92,04 грн., система ПР 10 упаковок на суму 45,20 грн., Рр натрій хлор 0,9/200 10 на суму 44,80 грн.; шприц 2,0 одн. 20 шт. на суму 12,40 грн., необхідно відмовити, оскільки Договором добровільного медичного страхування №DMS.077908.3058 від 22.10.2009 року, передбачено оплату тільки медичних препаратів.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «СК «ПЗУ Україна» вартості МРТ т/с суглобу в розмір 680,00 грн., оскільки позивачем не надано розрахункового документу про оплату вартості МРТ т/с суглобу в розмір 680,00 грн.

Суд приходить до висновку, що задоволенню не підлягають позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «СК «ПЗУ Україна» пені за кожен день прострочення страхової виплати, оскільки позивачем не було надано розрахунку пені, який би підлягав відшкодуванню.

Оскільки договором добровільного медичного страхування №DMS.077908.3058 укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 22.10.2009р., законодавством про страхування, в даному випадку не передбачено відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16, 979, 988, 989, 992 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 16, 20Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26508001334127 в АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 2556,42 гривень (дві тисячі пятсот пятдесят шість грн. 42 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 120,00 гривень (сто двадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :