Вирок № 17983585, 01.09.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

01.09.2011

Справа № 1-666/11

К-18,19

Код суду 0707

В И Р О К

Іменем України

01 вересня 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретаріКупинець М. М.

з участю:прокурора Галецького Р. Й.

підсудних:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Н. Давидково Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, у відповідності до ст.. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 19 травня 2011 року, близько 21.30 год. з метою навістити свого товариша ОСОБА_1, прийшов до нього на роботу до виробничо-комерціної фірми „Астра”, що розташована по вул.. Кооперативній, 50 в м. Мукачеві та в подальшому за попередньою змовою між собою, знаходячись на подвірї вказаної фірми, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що вони є непоміченими для інших працівників фірми, таємно викрали з подвіря ВКФ „Астра” деревообробний верстат, моделі К 40М7, бувший у користуванні з 1994 року, вартістю згідно висновку експерта № ОМ-158 від 08.06.2011 року 800,00 гривень, чим завдали фірми матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 19 травня 2011 року, близько 21.30 год. з метою навістити свого товариша ОСОБА_1, прийшов до нього на роботу до виробничо-комерціної фірми „Астра”, що розташована по вул.Кооперативній, 50 в м. Мукачеві та в подальшому за попередньою змовою між собою, знаходячись на подвірї вказаної фірми, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що вони є непоміченими для інших працівників фірми, таємно викрали з подвіря ВКФ „Астра” деревообробний верстат.. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати. Викрадене повернуто власнику. Крім того, подав заяву про застосування до нього акту амністії та звільнення його від відбуття покарання, як батька неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 19 травня 2011 року, близько 21.30 год. його товариш ОСОБА_2 з метою навістити його, прийшов до нього на роботу до виробничо-комерціної фірми „Астра”, що розташована по вул.. Кооперативній, 50 в м. Мукачеві. У подальшому вони за попередньою змовою між собою, знаходячись на подвірї вказаної фірми, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що вони є непоміченими для інших працівників фірми, таємно викрали з подвіря ВКФ „Астра” деревообробний верстат.. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати. Викрадене повернуто власнику. Крім того, подав заяву про застосування до нього акту амністії та звільнення його від відбуття покарання, як батька неповнолітньої дитини.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних та документів, що характеризують їх особи.

ОСОБА_2, відповідно до ст.89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання, на місці попередньої роботи характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 113-126,167,168). Вартість викраденого згідно висновку експерта № ОМ-158 від 08.06.2011 року 800,00 гривень.

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом..

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України. Вирішуючи питання про можливість застосування до підсудного акту амністії, суд виходить з того, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ст.ст. 44, 86 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від покарання на підставі закону України про амністію. ОСОБА_2 є субєктом амністії згідно із Законом України “Про амністію у 2011” № 3680-VІ від 08.07.2011 р., оскільки підпадає під дію п. “в” ст. 1, ст.ст. 9, 12 цього закону як особа, яку не позбавлено батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_1, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у нарколога, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 95-100). Вартість викраденого згідно висновку експерта № ОМ-158 від 08.06.2011 року 800,00 гривень.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом..

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України. Вирішуючи питання про можливість застосування до підсудного акту амністії, суд виходить з того, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ст.ст. 44, 86 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від покарання на підставі закону України про амністію. ОСОБА_1 є субєктом амністії згідно із Законом України “Про амністію у 2011” № 3680-VІ від 08.07.2011 р., оскільки підпадає під дію п. “в” ст. 1, ст.ст. 9, 12 цього закону як особа, яку не позбавлено батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Речові докази у справі: деревообробний верстат, моделі К 40М7, передано на зберігання представнику цивільного позивача фірми „Астра” до вирішення справи по суті.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 120,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

Звільнити ОСОБА_1 повністю від призначеного покарання, застосувавши до нього п. “в” ст. 1, ст.ст. 9, 12 Закону України “Про амністію у 2011” № 3680-VІ від 08.07.2011 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

Звільнити ОСОБА_2 повністю від призначеного покарання, застосувавши до нього п. “в” ст. 1, ст.ст. 9, 12 Закону України “Про амністію у 2011” № 3680-VІ від 08.07.2011 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 в користь Закарпатської торгово-промислової палати, 88015 м. Ужгород, вул.. Грушевського, 62, р\р 26008016000504 в АТ „КомІнвесБанк” м. Ужгород, МФО 312248, Код 02944834 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № ОМ-158 від 08.06.2011 року суму 60,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Н. Давидково Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_3 в користь Закарпатської торгово-промислової палати, 88015 м. Ужгород, вул.. Грушевського, 62, р\р 26008016000504 в АТ „КомІнвесБанк” м. Ужгород, МФО 312248, Код 02944834 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № ОМ-158 від 08.06.2011 року суму 60,00 гривень.

Речові докази по справі: деревообробний верстат, моделі К 40М7, передано на зберігання представнику цивільного позивача фірми „Астра”, передати за належністю власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Морозова Н. Л.