Рішення № 17977460, 07.04.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1640/11

07.04.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

з участю представника позивача Корцової Л.О., відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ВАТ "Полтаваобленерго" звернулось в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

В позові вказували, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Кременчуцькій філії ВАТ «Полтаваобленерго»як споживач послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1. Кременчуцька філії ВАТ «Полтаваобленерго»виконуючи вимоги норм чинного законодавства постачає відповідачеві ОСОБА_2 вказані послуги в кількісних та якісних показниках згідно вимог нормативно-технічних документів.

Відповідно до ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 відповідач ОСОБА_2 як споживач послуг зобовязана щомісячно до 20 числа наступного місяця розрахуватись з ВАТ «Полтаваобленерго»за спожиті послуги з теплопостачання.

Натомість ОСОБА_2 грубо порушуючи норми чинного законодавства не здійснювала своєчасної оплати одержавних послуги внаслідок чого станом на 04 лютого 2011 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованості за теплову енергію спожиту в період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2011 року в загальній сумі 3665 грн. 67 коп., з яких: борг за опалення 1565 грн. 80 коп., борг за гаряче водопостачання 2099 грн. 87 коп.

Крім того вказували, що ВАТ «Полтаваобленерго»до Автозаводського районного суду м.Кременчука було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, який був задоволений та 27 жовтня 2010 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Гафяк В.М. був виданий відповідний наказ який було скасовано 01 грудня 2010 року за відповідною заявою відповідача ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтаваобленерго»заборгованість за спожиту теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення в сумі 3665 грн. 67 коп. на р/р № 26035308700 в філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 00131819, а також стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р № 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк»м.Полтава, МФО 331401, код 25717118.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подала письмові уточнення до позовної заяви в яких вказала, що після подачі даної позовної заяви до суду відповідач ОСОБА_2 частково (у розмірі 396 грн. 87 коп.) сплатила борг за спожиту теплову енергію у спірний період, вказуючи, що позивачем було сплачено 135 грн. 45 коп. за опалення з листопада 2010 року по січень 2011 року та 261 грн. 42 коп. за гаряче водопостачання з листопада 2010 року по січень 2011 року. Станом на 06.04.2011 року борг ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року склав 3268 грн. 80 коп., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь борг за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року в сумі 3268 грн. 80 коп. та понесені ними судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов з врахуванням уточнених позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви та уточненнях до позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 фактично позов визнала вказуючи, що заборгованість вона дійсно має та її розмір не оспорює, зазначаючи при цьому, що квартира на праві власності належить не лише їй а і ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини квартири, а тому вважала, що сума заборгованості має бути стягнута не лише з неї а і з ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно із п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Ст. 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»Затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач, якому надаються комунальні послуги, зокрема з теплової енергії, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватись з Постачальником за спожите тепло.

Відповідно до 17 вищевказаних Правил послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Пункт 20 Правил визначає, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.п. 1,3 п. 29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). 3) несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок

протягом доби згідно з письмовою заявою.

Судом достовірно встановлено, що в ВАТ «Полтаваобленерго»за ОСОБА_2 як за власником квартири АДРЕСА_1 рахується заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року в сумі 3268 грн. 80 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком вказаної заборгованості крім того розмір зазначеної заборгованості не оспорювався і самою відповідачем ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи по суті.

При цьому суд враховує, що відповідачем ОСОБА_2 на виконання п.п. 1 п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»Затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 не було подано до позивача - ВАТ «Полтаваобленерго»письмової заяви про відсутність її за місцем реєстрації з поважних причин (позбавлення відповідача ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 права вільного користування належною ОСОБА_2 частиною квартири) з прикладання офіційного документа, що підтверджує її відсутність, такого як довідка з місця тимчасового проживання, внаслідок чого відповідач ОСОБА_4 на думку суду не має права на зменшення розміру плати за надані позивачем послуги навіть за умов того, що відповідач в належній їй частині квартири не проживала. При цьому суд враховує, що ВАТ «Полтаваобленерго»у розгляді судом справи 24.03.2010 року участі не приймало, що підтверджується копією рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3, ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське»про визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення, а тому про існування вказаного рішення та відкриття двох особових рахунків на квартиру АДРЕСА_1 ВАТ «Полтаваобленерго»нічого відомо не було, внаслідок чого останні були позбавлені можливості нараховувати заборгованість на ОСОБА_3, як власника другого особового рахунку зазначеної квартири. При цьому судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 після набрання чинності вказаним рішенням суду зазначене рішення в ВАТ «Полтаваобленерго»не подала, що не заперечувалось самим відповідачем ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи по суті, а тому суд прийшов до висновку, що даний позов є обгрунтованим, а з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ВАТ «Полтаваобленерго» борг за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року в сумі 3268 грн. 80 коп. та понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. розяснивши відповідачу ОСОБА_2 право на звернення до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості спожитої теплової енергії.

Оскільки відповідно до рішення Кременчуцької міської ради від 25.01.2011 року ВАТ «Полтаваобенерго»звільнено від сплати судового збору то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 525,610,611,614 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, "Правилами користування електроенергією для населення", ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ "Полтаваобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" (р/р 26035308700 в філії Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 00131819) борг за спожиту теплову енергію в період з жовтня 2009 року по червень 2010 року в сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" ( р/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ «ПриватБанк»м.Полтава, МФО 331401, ЄДРПОУ 25717118) понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: