Постанова № 17975300, 26.08.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №33-384/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко

Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 30 березня 2011 року, будучи головним бухгалтером ТОВ «Інфо», порушила встановлений законом порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме завищила заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року, згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року №9000783642 у сумі 751114 грн., чим порушила п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, скасування постанови та прийняття нової постанови.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 18 квітня 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року, видане за результатами акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інфо» ДПІ в м. Суми від 31 березня 2011 року, було оскаржене ТОВ «Інфо» до Сумського окружного адміністративного суду, постановою якого від 12 липня 2011 року дане податкове повідомлення рішення визнане протиправним та скасоване, що свідчить про відсутність в її діях порушень податкового законодавства.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце розгляду справи судом повідомлена не була, а копію постанови отримала лише 26 липня 2011 року, у звязку з чим пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданих клопотання та апеляції, вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді та задовольнити її апеляцію.

Так, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку на оскарження постанови визнана поважною.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП також підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку шляхом завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року у сумі 751114 грн.

Однак, такі висновки судді є передчасними і не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як було встановлено під час апеляційного перегляду та виходячи з наявних в матеріалах справи документів, ТОВ «Інфо» скористалося передбаченим законодавством правом та звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ м. Суми №0000382305/0/31227 від 18 квітня 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 751144 грн., виданого за результатами акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інфо» ДПІ в м. Суми №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 року з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року, та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року адміністративний позов ТОВ «Інфо» до Державної податкової інспекції в м. Суми та Головного управління казначейства України в Сумській області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ м. Суми №0000382305/0/31227 від 18 квітня 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 751144 грн., видане за результатами акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інфо» ДПІ в м. Суми №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 року з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року, та стягнуто з державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 751144 грн.

З вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «Інфо», відсутній, встановлений актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інфо» ДПІ в м. Суми №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 року, факт порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку шляхом завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року, згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року від 22.03.2010 року №9000783642, у сумі 751114 грн.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.