Ухвала суду № 17975279, 01.09.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №11-517/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера

Категорія - Шахрайство Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Матуса В. В., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, представника Харківської філії ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2011 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 89 КК України, не судимий,

засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі.

Виправданий за ст.ст. 191 ч.5, 190 ч.4, 364 ч.2, 209 ч. ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.4, 15 ч.3, 191 ч.5 КК України , за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» вартість двох пятикорпусних плугів ПНЛ 5 35 в сумі 17600 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Відмовлено в задоволені цивільних позовів ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Ордженікідзе», ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Харківської філії Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до засудженого ОСОБА_1, за безпідставністю позовних вимог.

Відмовлено в задоволені цивільного позову Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода» до ТОВ «Харківагротехніка», за безпідставністю позовних вимог.

Цивільні позови Контрольно ревізійного управління в Харківській області до ТОВ СП «Картамиш» та АТВТ «Купянськаагротехсервіс», залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що, будучи засновником і власником ТОВ імені Муратова Ф.С. в квітні 2006 року достовірно знаючи, що на площадці ТОВ ім. Муратова Ф.С. по вулиці Леніна, 200 «б» в м. Охтирка Сумської області стоять два пятикорпусних плуги марки ПНЛ-5-35, що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім. Ф.С. Муратова використовували на умовах фінансового лізингу, дав вказівку, невстановленому органами досудового слідства трактористу ТОВ ім. Муратова Ф.С., забрати ці плуги та використовувати їх для обробітку землі, яка знаходилась в оренді в його ТОВ ім. Муратова Ф.С., таким чином заволодівши вказаними плугами шляхом обману в своїх корисливих цілях. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду НАК «Украгролізинг» в сумі 17600 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст.ст. 191 ч.5, 190 ч.4, 364 ч.2, 209 ч. ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.4, 15 ч.3, 191 ч.5 КК України, але вироком суду від 20 травня 2011 року, за недоведеністю вини у вчиненні вищезазначених злочинів , ОСОБА_1 був виправданий

В поданих апеляціях:

- прокурор Ворфоломеєва Н.П. вважає вирок суду незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально процесуального закону та мякістю призначеного покарання, оскільки суд, не надавши вірну правову оцінку всім доказам у справі, безпідставно виправдав ОСОБА_1 за ст.ст. ст.ст. 191 ч.5, 190 ч.4, 364 ч.2, 209 ч. ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.4, 15 ч.3, 191 ч.5 КК України, крім того суд фактично не проаналізував і не зазначив у вироку, чому бере до уваги лише висновки додаткових судово економічних експертиз та не надав належної оцінки проведеним експертизам на досудовому слідстві, не проаналізував показання свідків та не усунув суперечності в їх показаннях, та в порушення вимог КПК України, не отримавши документів про причину не здійснення приводу свідка ОСОБА_4, оголосив його покази та дослідив їх, а також неправильно вирішив цивільні позови по справі, а тому просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд;

- захисник ОСОБА_2 вважає вирок суду необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 вчинив в 2006 році, за який він засуджений, злочин середньої тяжкості, з моменту скоєння злочину до моменту проголошення вироку сплив час більше ніж 5 років, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має нагороди, має на утриманні неповнолітню дитину, а призначене засудженому ОСОБА_1 покарання надто суворим, просить вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України у звязку з закінченням строків давності;

- представник Харківської філії НАК «Украгролізинг» вважає вирок суду в частині вирішення цивільного позову на суму 220223, 44 грн. необгрунтованим, оскільки матеріали кримінальної справи №37070031 на підтвердження всіх епізодів розтрати лізингової техніки, яка була передана ОСОБА_1, як керівнику ТОВ «Харківоблагротехніка» на умовах фінансового лізингу в матеріалах обєднаної кримінальної справи відсутні, отже позов по суті судом не розглядався, у звязку з чим у суду були відсутні підстави відмовити в задоволенні позову, таким чином було позбавлено права предявити позов в порядку цивільного судочинства, а тому просить вирок суду змінити, залишивши позов Харківської філії НАК «Украгролізинг» на суму 220223, 44 грн. без розгляду;

- представник ВАТ НАК «Украгролізинг» вважає вирок суду в частині вирішення цивільного позову незаконним, оскільки судом не були взяті до уваги достатні докази, подані ними на підтвердження своїх позовних вимог, крім тог зазначає, що НАК «Украгролізинг» не був повідомлений, що 20.05 2011 року відбувалося по даній справі судове засідання, про те суд зазначає у вироку осіб, в присутності яких вирок був оголошений, що не відповідає дійсності, а тому просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, стягнувши з директора ТОВ «Харківоблагротехніка» ОСОБА_1 на користь НАК «Украгролізинг» 1955668, 08 грн. основного боргу по лізингових платежах, 10474, 63 грн. трьох процентів річних, 61163, 13 грн. інфляційних збитків, повернути у власність НАК «Украгролізинг» пять тракторів марки ХТЗ-150 К-09 загальною вартістю 1253250, 00 грн., три універсальні дискові агрегати УДА-4,5-20, загальною вартістю 157716, 00 грн., трьох плугів пятикорпусних навісних ПЛН-5-35, загальною вартістю 26460, 00 грн.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляції, адвоката ОСОБА_2, і засудженого ОСОБА_1, які підтримали апеляцію адвоката, прокурора Ворфоломеєву Н.П. на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 як під час досудового слідства так і в суді вину у вчиненні злочинів не визнавав, крім епізоду за яким він був визнаний винним і засуджений судом.

Розглядаючи кримінальну справу відносно підсудного ОСОБА_1, який органами досудового слідства обвинувачувався у вчиненні злочинів повязаних з порушенням в сфері фінансової діяльності, перевищенні влади та службового становища, службовим підробленням, шахрайством, привласненні майна шляхом зловживання службовим становищем у особливо великих розмірах суд прийняв рішення про його виправдання за всіма епізодами із за недоведеності його вини у вчиненні вищезазначених злочинах. Але при цьому, на думку колегії суддів. суд допустив однобічність під час судового слідства.

Як докази вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повязаних з господарською діяльністю органи досудового слідства наводили акти КРУ проведених за наслідками діяльності підприємств, які підсудній очолював як директор, висновками судово бухгалтерських, судово економічних, комплексних судово економічних і автотоварознавчих експертиз, показами свідків які безпосередньо співпрацювали з підсудним, цілим рядом бухгалтерських документів, договорів.

Наводячи мотиви до виправдання підсудного суд послався у вироку на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд не розкриваючи змісту цих показів прийшов до висновку, що ці свідки не підтвердили у суді жодного факту вчинення підсудним ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, не пославшись навіть ні на статті закону за якими обвинувачувався підсудний, ні на епізоди злочинної діяльності, яких за обвинуваченням сімнадцять.

Суд допитав в судовому засіданні, як спеціалістів експертів, які проводили судові експертизи по справі висновки яких визнавались органами досудового слідства як один із доказів вини підсудного. У вироку суд не розкриваючи змісту цих пояснень спеціалістів зазначив що вони підтвердили лише ті висновки які були ними зроблені по експертизам, а самі експертизи не несуть інформації щодо винуватості підсудного у вчиненні ним злочинів. І також суд не розкрив яких злочинів і за якими епізодами обвинувачення.

В той же час признавши і провівши під час судового слідства ряд судово економічних експертиз і отримавши на поставлені перед експертами питанням відповіді, які за своїм змістом суттю різняться з тими, які були добуті в ході досудового слідства, суд не усунувши протиріччя, які мали суттєве значення для прийняття рішення, допустив неповноту, яка е недопустимою при винесенні вироку.

Також суд послався як на доказ невинуватості підсудного у вчиненні злочинів на рішення господарських судів, які взагалі не були предметом дослідження як органами досудового слідства, так і під час судового слідства.

Також судом не дано аналізу показам свідків, які суттєво різняться із тими, які були дані під час досудового слідства і в судовому засіданні.

Не давши аналізу тим доказам, які органами досудового слідства визнавались таким, що підтверджують вину обвинуваченого у вчинені злочинів за епізодами злочинної діяльності які йому вмінялось у вину суд виправдавши засудженого за вчинення ряду злочинів прийняв рішення яке не відповідає вимогам ст. 323 КПК України.

Відповідно до цієї статті вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставою до скасування вироку є неповнота і однобічність судового слідства яка виразилась в тому що судом залишились недослідженими такі обставини, зясування яких мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому колегія суддів визнає апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, адвоката, представників цивільних позивачів обгрунтованим і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Що стосується доводів викладених у апеляціях представників цивільних позивачів щодо розміру спричиненої шкоди злочинною діяльністю підсудного, то ці доводи можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також може бути предметом обговорення під час розгляду справи в суді першої інстанції і питання поставлене в апеляції адвоката про звільнення засудженого від покарання за ст. 190 КК України із за закінченням строку давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 367 п.1, 377 КПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, що брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції Ворфоломеєвої Н.П., адвоката ОСОБА_2, представників цивільних позивачів ВАТ НАК «Украгролізінг» - ОСОБА_20, НАК « Укравтолізінг», ОСОБА_22 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Демченко М. О. Матус В. В. Моїсеєнко Т. М.