Ухвала суду № 17970381, 02.09.2011, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 10-338/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного О.П.,

суддів Ремеза П.М., Гончара В.М.,

за участю прокурора Салюка С.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2011 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою ФГ «Степове», депутата 6-го скликання Маловисківської районної ради, інваліда 3-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 320 КК України, а саме в тому, що в період з серпня 2008 року по червень 2011 року мешканець м. Мала Виска Кіровоградської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який відповідно листа Маловисківської районної ради Кіровоградської області № 01-10/231-1 від 16.06.11 р. є депутатом Маловисківської районної ради VI скликання, перебуваючи на посаді голови Фермерського господарства «Степове»(код 23092944, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Київська, 34а), згідно з рішенням єдиного засновника ФГ «Степове»№ 4 від 11.08.08 та змін до Статуту вказаного ФГ від 11.08.08, скоїв порушення встановлених правил вирощування снотворного маку, а також порушення правил виробництва, обліку наркотичних засобів.

Крім цього, в період з квітня по 10 серпня 2011 року ОСОБА_3 скоїв незаконний посів та вирощування конопель в кількості від 10 до 50 рослин.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції вказав, що останній є керівником фермерського господарства і депутатом районної ради, одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, раніше не судимий, страждає захворюваннями, які включено до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров»я України від 18.01.2000 р. № 3/6, обвинувачується в скоєнні злочинів невеликої і середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і по справі відсутні дані про наміри ОСОБА_3 ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність. У звязку з цим передбачені законом виняткові підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, належна поведінка обвинуваченого в разі необхідності може бути забезпечена шляхом обрання відносно нього іншого запобіжного заходу. В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 намагається перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, оскільки впливає на свідків, які до того ж є його підлеглими та працюють на ФГ «Степове», а тому обрання стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді взяття під варту сприятиме забезпеченню виконання останнім своїх процесуальних обовязків та дотримання належної процесуальної поведінки, швидкому здійсненню по справі процесуальних рішень. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які висловились про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, за таких підстав. Відповідно ст.ст.148, 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк не менше трьох років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність. Як вбачається з матеріалів подання, що ОСОБА_3 є керівником фермерського господарства депутатом районної ради, одружений, має постійне місце проживання, він позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, раніше не судимий, страждає захворюваннями, які включено до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров»я України від 18.01.2000 р. № 3/6.„ Незважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів невеликої і середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, доводи апеляції прокурора щодо ухилення обвинуваченого від слідства і суду не є достатніми для того, щоб обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки у матеріалах подання відсутні докази на підтвердження даних про наміри ОСОБА_3 ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність. За викладених обставин, колегія суддів, враховуючи вимоги ст.ст. 148, 150, 155 та положення ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із урахуванням наявних матеріалів справи, даних про особу обвинуваченого, визнає, що постанова районного суду щодо відмови в обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2011 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 без зміни. Судді: