Ухвала суду № 1797017, 05.12.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-1261/07                                                                                                                         Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 23                                                                                                                 інстанції –  С.А.Гончаренко

                                                                                                                                                                №18/77-АП-11/217/07-АП

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            05 грудня 2007 року                                                                                    м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     –   Проценко О.А. (доповідач)

суддів                            –   Коршун А.О., Стежко В.А..,

при секретарі               –   Духневичі О.С.,

за участі представників:

позивача            –     Рижиченко Л.В., Булейко А.А.,

відповідача       –      Благодір Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції  у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

на постановугосподарського суду Запорізької області від 03.05.2007р. в адміністративній справі №18/77-АП-11/217/07-АП

за  позовом   Концерна “Міські теплові мережі”

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

            про  часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                         ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року до господарського суду Запорізької області звернувся позивач -  Концерн “Міські теплові мережі” з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про  скасування податкового повідомлення-рішення 31421 від 30.09.2005р. №0001722302/0 в часині нарахування податку на прибуток в сумі 12900,00грн. та штрафу в сумі 6450,00грн. Як зазначено в позові, позивач не згоден з відповідачем в частини порушення Концерном п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки такі висновки не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам. Так, в 1-2 кварталах 2004р. позивачем був придбаний сполимод на загальну суму 56247,58грн., частина якого, на суму 7830,12грн. була списана на ремонт адміністративного будинку. Також, в Ш кварталі 2004р. позивач придбав матеріали на суму 6039,83грн., використавши на ремонт телефонної мережі будинку Концерну матеріалів на 5989,83грн. Крім того, на ремонт адміністративного будинку були використані матеріали на суму 1618,48грн., придбані раніше. Використані  на ремонт та списані матеріали позивач не враховував у валових витратах податкового обліку по рядку 04,1, а ті які вже були відображені – відкорегував. Позивач стверджує, що відповідач не відобразив в Акті перевірки факт включення або не включення зазначених витрат до складу валових, тому вважає, що  дане питання не перевірявся або був ігнорований відповідачем. Вищезазначені матеріали в податковому обліку не обліковувались і на оподатковуваний прибуток не вплинули.

Позивач не згоден з висновками відповідача щодо порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 та пп.8.7.1 п.8.7 ст.8  вищезазначеного Закону. Так, в Акті перевірки зазначалось про суму заниженого податку на прибуток в розмірі 9000грн. Але позивач вважає, що такий висновок не відповідає фактичним даним податкового обліку Концерну. На думку позивача відповідач враховує тільки дані бухгалтерського обліку, не зважаючи на відомості податкового і не аналізуючи ці дані. Таким чином, у позові зазначалось, що висновки відповідача щодо порушень з боку Концерну ґрунтуються на недостатніх матеріалах, без дослідження документів податкового обліку, зроблені на припущеннях.   

В процесі розгляду справи господарським судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу, результати якої разом з матеріалами справи було враховано при винесенні рішення. Розглянувши адміністративний позов господарський суд Запорізької області постановою від 03.05.2007р. задовольнив вимоги позивача в повному обсязі з посиланням на норми п.5.1, п. 5.3.-5.9, п.5.11. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач в апеляційному порядку оскаржує постанову від 03.05.2007р., просить колегію скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесені рішення порушенні норми матеріального права, а саме: п.п. 5.3.2. п 5.3., пункту 5.9. ст. 5 та п.п 8.7.1. п. 8.7. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, яке слід залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи в межах апеляційної скарги, враховуючи доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підтверджені, не обгрунтовані і не підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до направлення від 01.08.2005р. №5889 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя провела виїзну планову комплексну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Концерном "Міські теплові мережі" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.03.2005р. з податку на прибуток та податку на додану вартість та за період з 01.08.2002р. по 31.03.2005р. з інших податків та зборів. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 та п.п 8.7.1. п. 8.7. статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат Концерном "Міські теплові мережі" у 2004 році було включено 36017,40 грн., пов'язаних з поліпшенням основних фондів, що перевищують десять відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, про що складено акт від 19.09.2005р. №163/23-32121458. В акті перевірки зазначено, що в порушення вимог п. 5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при списанні матеріалів на виготовлення основних фондів на загальну суму 15491,0 грн., які при оприбуткуванні були включені до складу валових витрат і приймали участь у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів підприємством не було зменшено балансову вартість запасів, що призвело до завищення валових витрат у 2 кварталі 2004 року на 7883,0 грн., у 3 кварталі 2004 року на 7608,0 грн. Порушення вимог чинного законодавства призвело до завищення загальної суми валових витрат на 76125,90 грн., в тому числі за 2 квартал 2004 року на 37632,50 грн., за 3 квартал 2004 року на 29029,69 грн., за 4 квартал 2004 року на 9463,71 грн.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням порушень, які не були оскаржені, встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2 квартал 2004 року на 9400 грн., за 3 квартал 2004 року на 7200 грн., за 4 квартал 2004 року на 2400 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2005 року на 8099800 грн.

На підставі матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення від 30 вересня 2005 року № 0001722302/0, яким позивачу нараховано до сплати 19000 грн. податку на прибуток та 8300 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Аналіз матеріалів справи та законодавства, яке регулює спірні правовідносини, показав наступне:

За приписами п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  валові витрати виробництва та обігу це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пп.5.3.2. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст. 8 і 9 та п.п 7.9.4 п. 7.9 ст.7 цього Закону.

Згідно з п.5.11 ст.5 Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи і станом на початок розрахункового кварталу.

Згідно з п 5.9. ст.5 вищезазначеного Закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Дані суми враховуються в ряд.04.1. Декларації про прибуток.

Як свідчать матеріали справи, вартість придбаного позивачем у контрагентів  сполимоду була виключена із рядка 04.1 і включена в ряд. 04.10. Ці корегування були враховані при подачі уточнюючого розрахунку за 2004р.; вартість матеріалів для монтажу телефонної мережі в будинку Концерну, була списана для монтажу телефонної мережі. У валових витратах відповідно до даних податкового обліку по рядку 04.1 матеріали не враховувались. Щодо вартості матеріалів на ремонт адміністративного будинку, то вона у податковому обліку була врахована методом "сторно" у відомості валових витрат виключена з рядка 04.1 Декларації.

Таким чином, у зв'язку з тим, що підприємство не враховувало придбання зазначених матеріальних активів у складі валових витрат, були відсутні правові підстави проводити корегування шляхом зменшення сальдо на початок звітного періоду.

В 4 кварталі 2004р. позивачем була придбана труба на суму 17991,69грн. без ПДВ, частина якої була реалізована підприємству ТОВ "Котломонтаж" по видатковій накладній, а частина труби передана на філії Концерну. Труба, передана на Заводську і Орджонікідзевську філії в ремонтних роботах не використовувалась, залишилася на складі. Вартість невикористаної труби врахована у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості ТМЦ, згідно норм п. 5.9 Закону, у ряд. А1 додатка К1/1 декларації за 2004 рік. Крім того, в 4 кварталі 2004р. підприємством ТОВ ЛТД Мікро-транс позивачу були зроблені послуги з ремонту електродвигуна автомобіля КАМАЗ, згідно з Актом №463 від 25.10.04р. на суму 9463,71 грн. без ПДВ; послуги виконувались для Жовтневої  філії.   Вартість   послуг   була   передана   на

Жовтневу філію АВІЗО № 0000251001 від 25.10.04р. проводками Кт 631 Дт683. Уподатковому обліку Концерну в ряд.04.1 Декларації дана сума не враховувалася.

У IIкварталі 2004p. TOB"Запорожтеплоенерго" були виконані роботи з ремонту адміністративного будинку Концерну. У бухгалтерському обліку вартість ремонтних робіт у і сумі 8562,00грн. була віднесена на збільшення вартості адміністративного будинку проводками Дт 151 Кт 631. У податковому обліку позивача вартість ремонту не включалася у відомість валових витрат і не враховувалася по ряд.04.1 Декларації, а була віднесена на збільшення вартості адміністративного будинку для розрахунку амортизації в податковому обліку.

Враховуючи вищезазначене, слід погодитись з висновками суду першої інстанції про  відсутність порушення п 5.9, п.5.3.2 ст.5, пп.8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з боку позивача.  За правилами п.20.1. ст.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача в оспорюваній частині неправомірне.

За таких обставин, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, а тому не підлягає задоволенню; постанову господарського слід залишити без змін.

  Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 03.05.2007р. у справі №18/77-АП-11/217/07-АП  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03.05.2007р. у справі № 18/77-АП-11/217/07-АП   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:                                                                                   О.А.Проценко

Судді:                                                                                   А.О. Коршун

            В.А.Стежко