Вирок № 17962470, 15.08.2011, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 15.08.2011 12:33:31

Дата документу 15.08.2011

Справа № 1-186/11

В И Р О К

09 серпня 2011 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Гармаш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого оператором листогиба в ТОВ «Інтеркровля»смт.Буча, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2011 року з 18-00год. до 23-00год. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом за попередньою змовою в АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків проникли в приміщення пилорами, що розташована на території приватного підприємця ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме: електричний зварювальний апарат, кабель та металеву трубу, після чого з викраденим з місця злочину зникли за допомогою автомобіля Москвич-2141 з причіпом, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 5007грн. 47коп.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він дійсно 26 лютого 2011 року з 18-00год. до 23-00год. разом за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків проникли в приміщення пилорами, що розташована на території приватного підприємця ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме: електричний зварювальний апарат, кабель та металеву трубу, після чого з викраденим з місця злочину зникли за допомогою автомобіля Москвич-2141 з причіпом, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 5007грн. 47коп.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він дійсно 26 лютого 2011 року з 18-00год. до 23-00год. разом за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків проникли в приміщення пилорами, що розташована на території приватного підприємця ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме: електричний зварювальний апарат, кабель та металеву трубу, після чого з викраденим з місця злочину зникли за допомогою автомобіля Москвич-2141 з причіпом, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 5007грн. 47коп.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він дійсно 26 лютого 2011 року з 18-00год. до 23-00год. разом за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків проникли в приміщення пилорами, що розташована на території приватного підприємця ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме: електричний зварювальний апарат, кабель та металеву трубу, після чого з викраденим з місця злочину зникли за допомогою автомобіля Москвич-2141 з причіпом, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 5007грн. 47коп.

Вина підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 ні в попереднє, ні в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в установленному законом порядку. Згідно постанови суду від 21.07.2011р. до потерпілого ОСОБА_4 був застосований примусовий привід, однак з невідомої суду причини примусовий привід не виконаний. Зі згоди всіх учасників процесу суд ухвалив розглядати справу без участі потерпілого, який по даній справі цивільного позову не заявив.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є несудимим; обставини, що помякшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, є несудимим; обставини, що помякшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 2000р.н., тому його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, є несудимим; обставини, що помякшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання немає, і вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання та місце роботи, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, тому його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, суд вважає до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ, а саме зварювальний апарат (а.с.179), що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, необхідно залишити потерпілому за належністю.

Речовий доказ, а саме металеву трубу (а.с.184) довжиною 1,2м., діаметром 15см., що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено, однак це не позбавляє права потерпілого ОСОБА_4 подати цивільний позов до підсудніх в загальному цивільно-правовому порядку.

Арешт на майно не накладався.

Знаряддя злочину - автомобіль Москвич-2141, д.н.НОМЕР_1, з причіпом д.н.НОМЕР_2 (а.с.193, 200), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, необхідно залишити власнику ОСОБА_3 за належністю.

З підсудніх необхідно стягнути солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.172-175) в сумі 140грн.70коп.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ, а саме зварювальний апарат, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити потерпілому за належністю.

Речовий доказ, а саме металеву трубу довжиною 1,2м., діаметром 15см., що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1, - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Знаряддя злочину, а саме автомобіль Москвич-2141, д.н.НОМЕР_1, з причіпом д.н.НОМЕР_2, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, - залишити власнику ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 140грн. 70коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) в рівних частинах, а саме по 46грн. 90коп. з кожного.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:О. М. Суходольський