Рішення № 17961045, 20.07.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

ОСОБА_1

Справа № 2-1475/11

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді Гаркуша О.М.,

при секретарі Коноплянкіної А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Центрального севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Центральне севастопольське відділення Кримської Республіканської Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 23 березня 2006 року між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» був укладено кредитний договір № 014-965/М-1 за яким позичальникові був наданий кредит в сумі 15 000,00 доларів США . З метою забезпечення повернення кредитних коштів 23 березня 2006 між сторонами було укладено нотаріальний договір застави транспортного засобу, реєстровий номер 1442. Предметом застави є автомобіль пасажирський-В марки MERCEDES-BENZ модель 108 CDL, 2000 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_1. , що належить на праві власності ОСОБА_1 У зв'язку з нім 28 березня 2006 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис про заставу за № 3024105.

Відповідно до кредитного договору Банк повною мірою виконав свої зобов'язання перед позичальником, відкривши позичковий рахунок і надав кредитні кошти ОСОБА_1, в повному обсязі.

Однак, незважаючи на відсутність згоди на продаж автомобіля, 24.07.2006 року ОСОБА_1, за усним договором купівлі-продажу продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_3, що суперечить п. 1.7. договору застави. ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 липня 2007 року визнав за собою право власності на автомобіль та 21 вересня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 729-ТБ продав його ОСОБА_4, а ОСОБА_4 у свою чергу 30.01.2010 року продав автомобіль ОСОБА_5.

Надалі 17 грудня 2009 рішення Ленінського районного суду м. Севастополя за апеляційною скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» було скасовано ухвалою апеляційного суду м. Севастополя, справу направлено на новий розгляд і у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання позов ОСОБА_3 . до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль був залишений без розгляду.

В судове засідання відповідачі і треті особи не з'явилися Про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Нез`явившийся учасники судового процесу причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, з постановкою заочного рішення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2006 року між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» був укладено кредитний договір № 014-965/М-1 за яким позичальникові був наданий кредит в сумі 15 000,00 доларів США. З метою забезпечення повернення кредитних коштів 23 березня 2006 між сторонами було укладено нотаріальний договір застави транспортного засобу, реєстровий номер 1442. Предметом застави є автомобіль пасажирський-В марки MERCEDES-BENZ модель 108 CDL, 2000 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_1. , що належить на праві власності ОСОБА_1 На підставі цього договору 28 березня 2006 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис про заставу за № 3024105.

Відповідно до кредитного договору Банк повною мірою виконав свої зобов'язання перед позичальником, відкривши позичковий рахунок і надав кредитні кошти ОСОБА_1, в повному обсязі.

Однак, незважаючи на відсутність згоди на продаж автомобіля, 24.07.2006 року ОСОБА_1, за усним договором купівлі-продажу продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_3, що суперечить п. 1.7. договору застави. ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 липня 2007 року визнав за собою право власності на автомобіль та 21 вересня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 729-ТБ продав його ОСОБА_4, а ОСОБА_4 у свою чергу 30.01.2010 року продав автомобіль ОСОБА_5.

Надалі 17 грудня 2009 рішення Ленінського районного суду м. Севастополя за апеляційною скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» було скасовано ухвалою апеляційного суду м. Севастополя, справу направлено на новий розгляд і у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання позов ОСОБА_3 . до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль був залишений без розгляду.

Виходячи з пояснень представника позивача, а також представленої копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28 березня 2006 року № 3024105, автомобіль був придбаний ОСОБА_5 в період, коли знаходився в заставі, дані особи не можуть вважатися добросовісними набувачами.

Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суперечить умовам договору застави, дане майна було реалізовано в період реєстрації його у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як заставне.

Відповідно до ч. 2, ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно лише за згодою заставодержателя.

Згідно з ч. 1, ст. 203 Цивільного кодексу України правочин не може суперечити нормам цивільного кодексу і іншим актам законодавства.

Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог встановлених, у тому числі і ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 15 Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та з метою виконання зобов'язань 28 березня 2006 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис про реєстрацію предмета застави - автомобіля.

Стаття 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що особа, яка набула майно у боржника, який не мав право на його відчуження, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна .

Оскільки, на момент здійснення операції купівлі-продажу спірний автомобіль був внесений Державний реєстр обтяжень рухомого майна ОСОБА_5 не може бути сумлінними набувачем.

У зв'язку із зазначеними обставинами укладена між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угода купівлі-продажу авто суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Центрального севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 108 CDI, 2000 року випуску, білого кольору, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 20 січня 2010.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати ЦСО КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (99011, м. Севастополь, вул. Володарського, 10, (р / р 290931576 в ЦСО КРД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ОКПО 20680287) на сплату судового збору в сумі 17,00 грн (сендацать гривень 00 копійок), і ІТЗ судового процесу в сумі 37,00 грн (тридцять сім гривень 00 копійок) в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :підпис

З оригіналом згідно:Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя О.М.Гаркуша