Вирок № 17960224, 30.08.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-286/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря - Черкасовой С.Р.,

прокурора - Сигнаевской В.В.,

потерпевшей - ОСОБА_1,

подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего неофициально, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 20 сентября 2006 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

- 09 ноября 2009 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего вАДРЕСА_2, ранее судимого:

- 20 сентября 2006 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- 08 декабря 2006 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- 05 июля 2010 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 30 марта 2011 года, около 22 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем отжима металлической решетки окна, тайно проник в помещение магазина № 66 ЧП «ОСОБА_5», расположен по АДРЕСА_4 откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно: вино «Массандра»мускатель черный 3 бутылки емкостью 0,75 л., стоимостью 45 гривен за 1 бутылку, на общую сумму 135 гривен, вино «Массандра»мускатель белый 3 бутылки емкостью 0,75 л., стоимостью 45 гривен за 1 бутылку, на общую сумму 135 гривен, коньяк «Шабо»укр.1788 4*0,5*18 в количестве 2 бутылки емкостью 0,5 л., стоимостью 60 гривен за 1 бутылку, на общую сумму 120 гривен, коньяк «Шабо»укр. Vs 3*0,5*18 в количестве 1 бутылка емкостью 0,5 л., стоимость 55 гривен за 1 бутылку, на общую сумму 55 гривен, коньяк «Шабо»укр. Vsop 5*0,5*18 емкостью 0,5 л., в количестве 2 бутылки, стоимостью 72 гривны за 1 бутылку, на общую сумму 144 гривны, коньяк «Шабо» укр. Vsop 5*0,5*6 под. уп. емкостью 0, 5 л., в количестве 1 бутылка, стоимостью 90 гривен за 1 бутылку, да общую сумму 90 гривен, коньяк «Шабо»3* vs 0,5 л, в количестве 3 бутылки, стоимостью 55 гривен за одну бутылку, на общую сумму 165 гривен, коньяк «Шабо», 4*1788 емкость 0,5 л., в количестве 3 бутылки, стоимостью 60 гривен за 1 бутылку, на общую сумму 180 гривен, коньяк «Шабо»5* Vsop емкостью 0, 5 л., в количестве 3 бутылки, стоимостью 70 гривен за 1 бутылку, на общую сумму 210 гривен, лимоны в количестве 1 кг. 380 грамм, стоимостью 14 гривен 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 20 гривен, бананы в количестве 1 килограмма, стоимостью 15 гривен 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 15 гривен 50 копеек, апельсины в количестве 1 килограмм, стоимостью 14 гривен 50 копеек за 1 килограмм, на общую- сумму 14 гривен 50 копеек, жевательная резинка «Орбит»вайт арбуз-дыня в количестве 30 упаковок, стоимостью 4 гривны 00 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 120 гривен, жевательная резинка «Орбит»фреш, в количестве 60 упаковок, стоимостью 4 гривны за 1 упаковку, на общую сумму 240 гривен, Водка «Карат»лимон емкостью 0,7 л., в количестве 15 бутылок, стоимостью 35 гривен за 1 бутылку, на общую сумму 525 гривен, вино «Дон-диего»емкостью 0.5 л., в количестве 3 бутылки, стоимостью 35 гривен за 1 бутылку на общую сумму 115 гривен. Мартини «Бьянко»5 бутылок, объемом 0,75 л, стоимостью 110 гривен за 1 бутылку, всего на сумму 550 гривен, колбаса «Московская»1 кг 340 грамм, стоимостью за 1 кг 120 гривен 50 копеек, всего на сумму 161 гривна 47 копеек, колбаса «Киевская»весом 1 кг 620 грамм, стоимостью 116 гривен за 1 кг, всего на сумму 187 гривен 92 копейки, колбаса «Ностальгия»весом 0,630 кг, стоимостью 115 гривен за 1 кг, всего на сумму 72 гривны 45 копеек, колбаса «Пармонела»весом 0,670 кг, стоимостью 107 гривен за 1 кг, всего на сумму 71 гривна 69 копеек, шоколадки: «сникерс супер 110 г»15 шт., стоимостью за 1 шт. 6,75 гривен, всего на сумму 101, 25 гривен, консервы: «сардина в масле»2 шт., стоимостью 11,25 грн., за 1 шт., всего на сумму 22,50 грн., ТМ ИРФ «Сардина натуральная с добавлением масла»2 шт. стоимостью 9 гривен за 1 штуку, всего на сумму 18 гривен, «Море Скумбрия д/м»3 шт, стоимостью 12,5 грн., за 1 шт. всего на сумму 37,5 грн. «Море скумбрия об т/с»3 шт., стоимостью за 1 шт 12,5 грн., всего на сумму 37,5 грн., а также денежные средства в сумме 2, 500 гривен, после чего все вышеперечисленное передал через окно ОСОБА_3, последний в свою очередь передал ОСОБА_4, который все сложил за углом магазина, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления. После ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 6034 гривны 28 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора.

В частности, ОСОБА_2 показал, что 30 марта 2011 года, около 17 часов находился дома, когда к нему пришел его друг ОСОБА_3, с которым они пошли гулять. Прогуливаясь по п. Штурмовое в Балаклавском районе города Севастополя у остановки они встретили ОСОБА_4, который находился на остановке и употреблял спиртное в виде пива. Они тоже решили приобрести пива, чтобы распить его. После того, как ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвращались с остановки, куда ходили провожать девушек, которые проживали дома у ОСОБА_2, у последнего возник умысел на совершения кражи из магазина ЧП «ОСОБА_5». С этой целью ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершить кражу имущества из магазина ЧП «ОСОБА_5». На данное предложение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились. С этой целью они подошли к магазину с тыльной стороны и начали дергать ролеты, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отогнули верхний левый угол решетки, а ОСОБА_2 проникнуть в магазин. После этого, ОСОБА_2 прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил имущество указанное в описательной части приговора. Данное имущество ОСОБА_2 складывал в пакеты, которые передавал ОСОБА_3, который находился на подоконнике, а тот в свою очередь передавал их ОСОБА_4, которые упаковывал похищенное имущество и параллельно следил за обстановкой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал и дал суду показания аналогичные ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал и дал суду показания аналогичные ОСОБА_2

Учитывая то, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в полном объеме признали свою вину в совершении инкриминируемого им органами досудебного следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства, в частности потерпевшая ОСОБА_1 также не оспаривают фактические обстоятельства дела, с учетом того, что судом установлено, что участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимые, правильно понимают содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснивши им положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы:

- ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение;

- ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение;

- ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение корыстного, умышленного преступления против собственности. Будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины на основании приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2009 года к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, спустя небольшой промежуток времени совершил умышленное, тяжкое, корыстных преступлений. Данный факт свидетельствует о его стойких преступных намерениях и опасности для общества.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_2 с 2003 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, - употребление летучих растворителей. Согласно справе-характеристике выданной Инкерманским ГОМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_2 имел приводы в милицию, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, допускал нарушения общественного порядка, замечен в связях с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, при назначения суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 на учете у врача психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо являющееся кормильцем семьи и единственным помощником для матери, которая самостоятельно воспитывает четверых детей в том числе и подсудимого.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы, и полагает назначение такого наказания необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение корыстного, умышленного преступления против собственности.

Будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины на основании приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2010 года к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, спустя небольшой промежуток времени совершил умышленное, тяжкое, корыстных преступлений. Данный факт свидетельствует о стойких преступных намерениях ОСОБА_3 и его опасности для общества.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_3 на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в городе Севастополе, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо нарушающее антиалкогольное законодательство Украины, имеющее неоднократные приводы в милицию, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 должно происходить в местах лишения свободы, и полагает назначение такого наказания необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства Украины, имеющее неоднократные приводы в милицию, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_4, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ОСОБА_1, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.ст. 1166, 1177 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимых.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1167 ГК Украины частично, с учетом характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесла потерпевшая, с учетом характера неимущественных потерь (их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, а также с учетом материального положения виновных.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- 685 монет Национального Банка Украины номиналом 5 копеек, переданные под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить последнему для использования по назначению;

- спецбланк со следами рук изъятыми в ходе осмотра места происшествия по факту тайного похищения имущества ЧП «ОСОБА_5»из магазина № 66 ЧП «ОСОБА_5»в АДРЕСА_4, хранить при деле.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде двух лишения свободы, и окончательно к отбытию определить наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 10 апреля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 июля 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде пяти лишения свободы, и окончательно к отбытию определить наказание ОСОБА_3 по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 10 апреля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить без изменения - заключение под стражу.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9189 гривен 28 копеек и в счет возмещения морального вреда сумму в размере 9000 гривен.

Вещественные доказательства по делу:

- 685 монет Национального Банка Украины номиналом 5 копеек, переданные под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить последнему для использования по назначению;

- спецбланк со следами рук изъятыми в ходе осмотра места происшествия по факту тайного похищения имущества ЧП «ОСОБА_5»из магазина № 66 ЧП «ОСОБА_5»в АДРЕСА_4, хранить при деле.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 393 от 10 июня 2011 года в сумме 1013 гривен 04 копейки, путем перечисления указанной суммы на счет в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тот же срок с момента получения им копии приговора.

Председательствующий: