Вирок № 17958721, 22.07.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-137/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.,

при секретарі - Голубнича О. В.,

з участю прокурора- Ткаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тростянець Сумської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючий, неодружений, проживає АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 17.02.2005 року Тростянецьким районним судом за ст 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Судимість не знята та не погашена в установленому порядку.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та приміщення.

Злочин скоєно при наступних обставинах:

ОСОБА_1 на початку квітня 2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом виставлення віконної рами з житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, проник до його приміщення, звідки викрав чавунну плиту та комплект колісників з плити пічного опалення та п”ять ікон. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, шляхом виставлення віконної рами, проник до приміщення кухні даного господарства, звідки викрав чавунну плиту та комплект колісників з плити пічного опалення. Шляхом вільного доступу ОСОБА_1 проник до приміщення сараю вищезазначеного господарства, звідки викрав, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 595 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю визнав та пояснив, що на початку квітня 2011 року він приїхав в с.Дернове Тростянецького району до родичів своєї співмешканки.після вживання спиртних напоїв, у вечірній час, він йшов по АДРЕСА_2 та зупинився біля нежилого будинку, номера не пам”ятає. Вирішив подивитися. Чи не має там металевих виробів, щоб їх викрасти. На подвір”ї нічого не було, зайшовши з тильної сторони будинку він розбив одне із стекол вікна, потім виставив віконну раму та заліз до будинку. З будинку викрав чавунну плиту та комплект колісників з плити пічного опалення та п”ять ікон. Потім, таким самим чином проник до літньої кухні звідки також викрав чавунну плиту та комплект колісників з плити пічного опалення. Вирішив також проникнути до сараю, звідки викрав чавунний котел об”ємом 50 літрів. Все викрадене він переніс та заховав неподалік від господарства своєї співмешканки в заростях чагарника. Наступного дня, коли він ходив по селу то помітив двох циган, які їздили на червоному автомобілі та скупляли металобрухт. Він продав їм викрадене за 100 грн. залишив собі тільки ікони, які поклав в пакет та привіз до м.Тростянець. Зайшов до бару “Транзит” та вживав спиртні напої. Коли вже був в стані алкогольного сп”яніння, вийшов на вулицю в туалет та покурити. Коли прийшов пакету з іконами вже не було.

Потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві показала, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, вона використовує як дачу. На початку квітня 2011 року вона прийшла на дачу та помітила, що з тильної сторони будинку витягнута віконна рама. Зайшовши в будинок виявила викрадення чавунної плити з комплектом колісників з плити пічного опалення та п”ять ікон, а потім виявила викрадення і в кухні чавунної плити з комплектом колісників з плити пічного опалення, а також з сараю чавунного котла. Завдані збитки оцінює в 400 грн..

Підсудний свою вину визнав повністю.

Ніхто із учасників процесу не оспорює фактичних обставин справи, у відповідності до ст.299КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи,котрі ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного у суду немає. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України -своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та приміщення.

Вивченням особистості встановлено, що обставинами, які пром.»якшують покарання належить визнати чистосердечне розкаяння підсудного, підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, збитки відшкодовані в повному обсязі, по терпіла претензій не має, тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, обтяжуючими покарання, є скоєння злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а тому суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України і призначити покарання менш суворе, ніж передбачено санкцією інкримінованої статті.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.

У відповідності до вимог ст.93 КПК України судові витрати суд стягує з підсудного.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 128 від 10.06.2011 року 168 грн. 84 коп. (а.с.45) які підлягають відшкодуванню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, стягнувши їх з підсудного ОСОБА_1

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі гривень) гривень в доход держави.

Розстрочити сплату штрафу на 10 місяців по 300 (триста грн..) грн. щомісячно які повинні сплачуватись до30 числа поточного місяця.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягнути судові витрати по справі з підсудного ОСОБА_1 за проведення товарознавчої експертизи № 128 від 10.06.2011 року 168 грн. 84 коп.на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Янова