Рішення № 17956433, 18.08.2011, Березанський районний суд Миколаївської області

18.08.2011

                    Справа № 2-20

          2011 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»01.06.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк»строковий кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року. Зобов'язання відповідача ОСОБА_1 перед банком забезпечено договорами поруки, укладеними з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення норм закону та умов договору зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.04.2010 року його заборгованість становить 9848,60 грн., а поручителі вимогу про виконання забезпечення зобов»язання не виконали, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9848,60 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися та не повідомили про причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір поруки не з позивачем не укладав, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі; в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем та відповідачем ОСОБА_1 25 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 224329-cred, згідно з яким банком надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою 30 відсотків річних за користування, з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року (а.с.9-11).

З метою забезпечення виконання вказаного зобов»язання позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки (а.с.12).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порядок розрахунків та відповідальність сторін передбачено розділами 3,5 зазначеного Договору.

Сума заборгованості вбачається з розрахунку (а.с. 8) та складає 9848,60 грн.: заборгованість за кредитом –7030,42 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 2111,10 грн.; штраф (фіксована частина) – 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 457,08 грн.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з викладених норм, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки, згідно з експертним висновком № 3719 від 25 липня 2011 року, підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки від 25 квітня 2008 року виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, суд не може прийняти вказаний договір поруки як достовірний доказ по справі; інших доказів, що підтверджували б укладення відповідачем ОСОБА_3 договору поруки в забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_1 по вказаному в позові кредитному договору, суду не надано.

Крім цього, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення нею з позивачем поговору поруки з метою забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед банком; наявний у справі договір поруки (а.с.11 на звороті) укладений ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_5 за договором № 218369cred.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 29098829000000, МФО № 305299, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9848 (дев’ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 60 копійок, з яких: заборгованість за кредитом –7030,42 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом –2111,10 грн.; штраф (фіксована частина) –250,00 грн., штраф (процентна складова) –457,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 64993919400001 № 305299 в рахунок сплаченого судового збору 98,49 грн., в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього 218 (двісті вісімнадцять) гривень 49 копійок.

У позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: