Вирок № 17955359, 16.08.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-15/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретарей - Лесиной Т.Ю., Бойко М.С., Черкасовой С.Р.,

прокуроров - Клюевой А.В., Сбытовой Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Углич Ярославской области, русского, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Севастополе по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 11 февраля 2008 года около 00:30 ч., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3, осознавая противоправный характер совершаемого им преступного посягательства на жизнь другого человека и реально осознавая то обстоятельство, что от его действий наступит смерть ОСОБА_3, умышленно нанес серию ударов ножом, строительным уровнем и другим неустановленным в ходе досудебного следствия предметом, в область грудной клетки и шеи последнего, причинив потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения, в виде: множественных проникающих (6) и непроникающих (12) колото-резанных ранений грудной клетки, шеи, левого плеча с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, левой сонной артерии, вызвавших острую кровопотерю, относящихся к категории тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_3, а так же другие телесные повреждения: ссадину в височной области справа, спинки носа с переходом на правое крыло носа, ссадину передне-боковой поверхности шеи с переходом на задне-боковую поверхность шеи справа, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 10 февраля 2008 года к нему в гости пришел ОСОБА_4, с которым они распивали спиртное, затем, спустя небольшой промежуток времени, приобретя еще спиртного, подсудимый пригласил к себе в гости своего соседа ОСОБА_3

ОСОБА_2, оставив ОСОБА_4 и ОСОБА_3 у себя дома, ушел к своей знакомой ОСОБА_5, у которой, пробыв некоторое время, ушел, так как она собиралась укладывать детей спать. Вернувшись домой, ОСОБА_2 продолжил распивать спиртные напитки вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Позже подсудимый начал звонить своей знакомой ОСОБА_5, однако, последняя не ответила на его звонок, это вынудило ОСОБА_2 снова пойти к ней. Оставив ОСОБА_4 и ОСОБА_3 у себя дома, он вновь пришел к ОСОБА_5, которая жила в соседнем доме. ОСОБА_2, подойдя к квартире ОСОБА_5, начал стучать в дверь, однако, дверь ему никто не открыл. На шум, который был вызвал действиями ОСОБА_2, отреагировал сосед ОСОБА_5 ОСОБА_6, который попросил его не шуметь, на данное замечание ОСОБА_2 отреагировал положительно, в связи с чем, спустившись по лестнице, ушел. Однако, ОСОБА_2 не мог успокоиться, в связи с чем, вновь вернулся к ОСОБА_5 и начал стучать в дверь, от ударов, которые были им нанесены, отошел дверной косяк, в связи с чем, подсудимый самостоятельно смог открыть дверь и зайти в квартиру ОСОБА_5

Пройдя в квартиру, подсудимый увидел ОСОБА_5, которая поинтересовалась, что случилось, так как ОСОБА_2 был весь в крови, из разбитого у подсудимого подбородка капала кровь. Увидев все это, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_2, чтобы тот шел домой и посмотрел, что происходит в его квартире.

Вернувшись в свою квартиру, ОСОБА_2 обнаружил, что входная дверь открыта, а на полу к комнате лежит ОСОБА_3 весь залитый кровью. Подойдя к ОСОБА_3, подсудимый попытался его приподнять, однако, это ему не удалось, в связи с чем, ОСОБА_2 пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 мертв. Также подсудимый начал звать и искать ОСОБА_4, которого в тот момент в квартире уже не было.

Вернулся к ОСОБА_5, подсудимый сообщил, что у него в квартире убит ОСОБА_3, а также попросил последнюю проследовать с ним к нему домой.

Кроме того, подсудимый пояснил, что с ОСОБА_3 у него не было никаких конфликтов в этот день.

Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_2 указал на то обстоятельство, что после того, как он ушел от ОСОБА_5 по просьбе ее соседа ОСОБА_6, он события той ночи не помнит, пояснить суду, откуда на его подбородке образовалась рана он также не смог, предположив, что мог удариться подбородком об открытую дверь, когда вернулся домой от ОСОБА_5 и обнаружил труп ОСОБА_3

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 10 февраля 2008 года ОСОБА_2 находился у нее дома до 22 часов. После того, как подсудимый ушел, он начал ей звонить, однако, она на его звонок не отреагировала, в связи с чем ОСОБА_2 вновь пришел к ней и начал очень сильно стучать в дверь, однако, дверь ему никто открыл. На шум, который устроил в подъезде ОСОБА_2, вышел сосед ОСОБА_5 ОСОБА_6 и попросил ОСОБА_2 покинуть подъезд, после чего подсудимый ушел. Примерно через 1 час 30 минут подсудимый вновь пришел к ней и, выломав дверную коробку, вошел в квартиру. ОСОБА_2 был весь в крови, у него был рассечен подбородок, его руки, брюки, футболка были залиты кровью. На вопрос, что произошло, подсудимый пояснил, что ОСОБА_3 мертв, однако, пояснить что-то более конкретное ОСОБА_2 не мог и попросил ОСОБА_5 пойти вместе с ним в его квартиру. Прейдя в квартиру ОСОБА_2, свидетель увидела, что ОСОБА_3 мертвый лежит на полу, у двери стоит строительный уровень, который был весь в крови, после ОСОБА_2 вызвал скорую помощь и милицию.

Конкретизировав временные рамки, свидетель пояснила, что первый раз ОСОБА_2 ушел от нее около 22:00 часов. Вновь пришел около 00:00 часов и начал сильно стучать в дверь. Около полутора часов подсудимый отсутствовал и вернулся лишь около 01:30 ч. или 02:00 ч.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 10 февраля 2008 года она ушла на работу в ночную смену, ее сын ОСОБА_2 оставался дома один. Утром 11 февраля 2008 года к ней на работу приехали работники милиции и сообщили ей, что в ее квартире обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти. ОСОБА_8 позвонила своему сыну ОСОБА_9, и они вместе поехали к ней домой. Прибыв в квартиру АДРЕСА_1, свидетель увидела, что посреди комнаты лежит ОСОБА_3 и возле него лужа крови. Посуда в доме была вымыта, под столом в комнате валялась пустая бутылка из-под водки. Также свидетель обратила внимание на перевернутый стул, который лежал в комнате;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она является соседкой ОСОБА_2, с которым она неоднократно распивала спиртные напитки. 10 февраля 2008 года свидетель, вернувшись домой около 00:00 часов, спать не легла, так как не могла уснуть, а села читать книгу. Около 00:30 часов она услышала какие-то шумы, которые доносились из коридора возле квартиры № 145. Возникший шум был похож на признак борьбы, который продолжался около 15 минут. Затем все стихло, но спустя 30 или 40 минут свидетель услышала голос ОСОБА_2, который стучал в дверь ОСОБА_10 и звал ОСОБА_10, но после все опять стихло, свидетель дверь ОСОБА_2 не открыла, так как по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и был чем-то взволновал. Спустя некоторое время все стихло, но около 04:00 часов свидетеля разбудили работники милиции и сообщили, что ОСОБА_3 убили в квартире ОСОБА_2

Кроме того, свидетель пояснила, что ранее у ОСОБА_2 была стычка с ОСОБА_7, которого подсудимый порезал ножом, так как в момент нахождения ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения он становиться агрессивным;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 10 февраля 2008 года она легла спать и проснулась от того, что услышала стук в дверь, за дверью был ОСОБА_4, который попросился у нее переночевать. В руках у ОСОБА_4 был пакет, как пояснил последний с робой для работы. Вечером ОСОБА_4 ей ничего не пояснял, а только на кухне выкурил подряд 3 сигареты, а утром проснувшись, сообщил, что в ночь с 10 на 11 февраля 2008 года ОСОБА_2 зарезал ножом ОСОБА_3, с которым ОСОБА_4 распивал спиртное дома у подсудимого.

Также со слов ОСОБА_4, свидетелю стало известно, что ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3 не только ножом, но и строительным уровнем, однако, всей драки ОСОБА_4 не видел, так как, испугавшись, спрятался на кухне, а после произошедшего быстро покинул квартиру ОСОБА_2;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_4, неявка которого в судебное заседание признана уважительной по причине проживания последнего за пределами территории Украины.

Из показаний данных ОСОБА_4 на досудебном следствии следует, что 10 февраля 2008 года, около 15 часов, он вместе с ОСОБА_12 стоял возле магазина возле дома № 2 по ул. К. Морозова, встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_13, которые шли в магазин. Проходя мимо магазина, ОСОБА_4 увидел, что за ним стояли ОСОБА_2, ОСОБА_14 и еще 3-4 человека, которых он знает только визуально. ОСОБА_4 подошел к ним и ОСОБА_14 начал предлагать ОСОБА_4, что бы тот купил бутылку вина. ОСОБА_4 ответил, что если выпьет вино, то его родители домой не пустят. ОСОБА_2 ответил, что около 17 часов его мать идет на работу, и он может переночевать у него. Они с ОСОБА_2 обменялись номерами телефонов, и ОСОБА_2 сказал, что когда его мать уйдет на работу он позвонит ему. ОСОБА_4 пошел домой. Дома он сказал матери, что пойдет пить пиво, но мать сказала, что если он выпьет, то домой она его не пустит. ОСОБА_4 поссорился с матерью и отправил CMC сообщение ОСОБА_2, что к нему не придет. ОСОБА_2 сразу отправил ему сообщение, чтобы ОСОБА_4 перезвонил ему. ОСОБА_4 позвонил ему, и ОСОБА_2 сказал, чтобы он зашел к нему. ОСОБА_4 спросил у него, зачем к нему заходить, на что ОСОБА_2 сказал, что куда-то сходит и через 20 минут ему перезвонит. Приблизительно через 20 минут он опять прислал ОСОБА_4 CMC с просьбой перезвонить ему. ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_2, тот сказал, что его мать ушла на работу в ночь и ОСОБА_4 может у него переночевать. ОСОБА_4 взял с собой сумку с робой, чтобы на следующий день идти на работу. По дороге он зашел в магазин, где купил 0,7 л. водки «Медов»и бутылку 2 л. сладкой воды. Придя к ОСОБА_2, ОСОБА_4 позвонил в звонок. Дверь открыл ОСОБА_2, который в квартире был один. ОСОБА_4 разулся и прошел в комнату, прямо от входной двери. На столе между креслами стояла стеклянная тарелка, в которой были 2 котлеты, варенная колбаса, соленые огурцы. Колбаса и огурцы были уже порезаны. Так же на столе стояли две рюмки, пепельница и кружка для воды. Ножей и вилок на столе не было. Котлеты они ломали руками. Они начали распивать спиртное. Разговаривали на отвлеченные темы, в основном смотрели телевизор, шла передача «Кривое зеркало». ОСОБА_2 сказал, что он пойдет ночевать к своей знакомой, а утром откроет его. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_4 предложил сходить еще за одной бутылкой. Они вышли из квартиры и спустились на улицу. ОСОБА_4 дал ОСОБА_2 20 гривен и он пошел в магазин, вернувшись, он принес 0,5 л. какой-то водки в плоской бутылке, сигарет. В квартире ОСОБА_2 сказал, что водку он купил себе на завтра. Они опять пошли в магазин, ОСОБА_4 зашел в магазин один. В магазине ОСОБА_4 купил 1 литровую бутылку водки «Біленька». Они вернулись обратно в квартиру ОСОБА_2 По пути домой ОСОБА_2 постучал в квартиру, находящуюся через одну от квартиры ОСОБА_2, и позвал ОСОБА_3. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 зашли в квартиру и через несколько секунд в квартиру зашел ОСОБА_3 Они уже сидели в комнате. ОСОБА_3 сходил на кухню и принес рюмку. Они начали распивать спиртное. Сколько было времени, ОСОБА_4 не знал. В процессе распития ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начали с собой словесную перебранку. ОСОБА_4 смотрел телевизор. ОСОБА_2 сидел в кресле, ОСОБА_4 на полу на корточках возле разложенного кресла-кровати, а ОСОБА_3 - на полу. При ссоре ОСОБА_2 громко говорил, ОСОБА_3 отвечал ему тоже на повышенных тонах. Ранее, когда у ОСОБА_2 с кем-либо возникал конфликт, ОСОБА_4 пытался выяснить причину, но ОСОБА_2 говорил ему, чтобы ОСОБА_4 не лез в его дела и он сам разберется «по понятиям». В их разговоре ОСОБА_4 участия не принимал и поэтому вышел на кухню. Допили ли они водку «Біленька»не помнил. Когда ОСОБА_4 был на кухне, слышал, что ОСОБА_2 с ОСОБА_3 «общаются»на повышенных тонах, но не прислушивался, периодически выходил в коридор. Когда ОСОБА_4 в очередной раз вышел в коридор, увидел в комнате ОСОБА_2 - он держал в руках строительный уровень и бил им ОСОБА_3 Вернее, ОСОБА_4 видел ноги ОСОБА_3 Последний лежал на полу ногами к окну. ОСОБА_4 заскочил в комнату и начал оттягивать ОСОБА_2 ОСОБА_2, молча вышел с ним в коридор, и пошел на кухню или в другую комнату. ОСОБА_4 зашел в комнату, где лежал ОСОБА_3, последний лежал на спине. Было ли лицо и тело ОСОБА_3 в крови, ОСОБА_4 не видел, был в шоке. В комнату ОСОБА_4 зашел в носках. ОСОБА_4 настолько был поражен действиями ОСОБА_2, что не обращал внимания на ОСОБА_3, был ли он живой или уже мертвый. Зная ОСОБА_2, что он может быть агрессивным в конфликте, ОСОБА_4 подумал, что ему неприятности не нужны и решил уйти от ОСОБА_2 Взяв свою сумку с робой, которая стояла в прихожей, он собрался выходить из квартиры. В это время его обошел ОСОБА_2 и вышел из квартиры. ОСОБА_4 тоже вышел из квартиры и пошел к своей знакомой ОСОБА_11, которая проживает по АДРЕСА_2. Придя к ней, ОСОБА_4 спросил у неё разрешение переночевать;

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса эксперта ОСОБА_16, согласно которого ею 11 февраля 2008 года около 12:00 часов было проведено судебно-медицинское исследование трупа гражданина ОСОБА_3 При вскрытии на трупе обнаружены 17 ран. Смерть гражданина ОСОБА_3 наступила от острого малокровия (л.д. 81 том 1);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которым, последний является соседом ОСОБА_5. 11 февраля 2008 года в период времени с 24-00 ч. до 01-00 ч., точного времени не помнит, ОСОБА_6 услышал шум на площадке, куда вышел разобраться, где увидел, как ОСОБА_2 стучит в дверь руками и ногами ОСОБА_5, при этом ломает ее. ОСОБА_6 сказал ОСОБА_2, чтобы он успокоился и уходил домой, на что ОСОБА_2 среагировал и ушел;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_17, из которых следует, что ОСОБА_3 являлся ее внуком и проживал в квартире АДРЕСА_3. ОСОБА_3 официально нигде не работал, службу в армии не проходил, злоупотреблял спиртными напитками. С детства дружил с ОСОБА_2, с которым и употреблял спиртное. 11 февраля 2008 года ей сообщили, что ее внука убили. Были ли у внука конфликты с ОСОБА_2 и кем-либо другим, не знает.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2008 года, согласно которому осмотрена квартира АДРЕСА_1. В ходе осмотра было установлено следующее: что на кухне имеется тумба, ящик, который слегка выдвинут, в нем имеются различные инструменты. На поверхности стола, который примыкает к тумбе, имеется пятно красного цвета. В комнате имеется дверь, которую подпирает строительный уровень, на поверхности которого имеются пятка красного цвета. У стены за дверью лежит дрель и молоток, на котором имеются пятка красного цвета. У стены слева стоит тумба, на которой имеется пепельница с тремя окурками, кусок ткани со следами красного цвета. На полу лежит труп мужчины, голова которого находится рядом с креслом, а ноги направлены к окну (л.д. 10-19 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2008 года, согласно которому в присутствии понятых ОСОБА_18 и ОСОБА_19 при естественном дневном освещении осмотрены предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2008 года, а именно: строительный уровень, длиной 150 см, 3 свертка белой бумаги со смывами вещества красно-бурого цвета, молоток, рукоятка которого изготовлена из древесины, общей длиной 26 см., кусок хлопчатобумажной ткани (л.д. 20 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2008 года, согласно которому в ходе осмотра территории, расположенной между домом № 6 по ул. К. Морозова и детским садиком в траве на расстоянии 3 метров от забора лежат 2 ножа (л.д. 24-25 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2008 года, согласно которому в присутствии понятых Они и ОСОБА_20 были осмотрены два ножа, один из которых имеет общую длину 33 см., длина лезвия 20 см., длина рукоятки 13 см., ширина лезвия у рукоятки 2,5 см., ширина лезвия в средней его части -2,3 см., толщина лезвия - 1,7 см., ширина рукоятки в средней части 2,3 см., толщина рукоятки в средней части 1,5 см. Лезвие ножа изготовлено из металла светло-серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Рукоятка ножа изготовлена из дерева, имеет коричневый цвета и крепится к лезвию всадным способом тремя металлическими заклепками. На лезвии ножа справа, в районе острия и средней части лезвия имеются пятна вещества темно-бурого цвета.

Второй нож имеет общую длину 28 см., длину лезвия 17 см., длину рукоятки 11 см., ширина лезвия в средней части 1,8 см., ширина рукоятки в средней части 3,2 см., толщина рукоятки 1,6 см. Лезвие изготовлено из металла светло-серого цвета. Рукоять состоит из двух деревянных пластин и крепится к лезвию плащатым способом тремя металлическими заклепками (л.д. 26 том 1);

- заключением эксперта от 24 марта 2008 года № 134 согласно выводов, которого восемь следов пальцев рук, обнаруженных на поверхности бутылки из-под водки «Медов»0,7 л., бутылки из-под водки «Біленька»1 л., при осмотре места происшествия по факту убийства гражданина ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, изъятых на следокопировальную поверхность отрезков прозрачной липкой ленты, для идентификации личности пригодны.

Сорок следов рук, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту убийства гражданина ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, изъятых на следокопировальную поверхность отрезков прозрачной липкой ленты, для идентификации личности непригодны.

Восемь следов пальцев рук, обнаруженных на поверхности бутылки из-под водки «Медов» 0,7 л., бутылки из-под водки «Биленька»1 л., при осмотре места происшествия по факту убийства гражданина ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, изъятых на следокопировальную поверхность отрезков прозрачной липкой ленты, оставлены большим пальцем левой руки, мизинцем, средним и безымянным пальцем правой руки гражданина ОСОБА_2 и безымянным пальцем правой руки гражданина ОСОБА_3 (л.д. 42-55 том 1);

- протоколом явки с повинной от 11 февраля 2008 года, согласно которой ОСОБА_2 изложил все обстоятельства того вечера и сознался в совершенное им убийстве ОСОБА_3, указав, что 10 февраля 2008 года около 20 часов он совместно с ОСОБА_4, находясь в квартиреАДРЕСА_1 сидели и выпивали, но позже к ним пришел ОСОБА_3, и они стали выпивать втроем. Приобретя еще спиртное, ОСОБА_2 ушел к своей подруге, которая дверь ему не открыла, и ОСОБА_2 пошел обратно домой. Когда ОСОБА_2 вернулся домой то увидел, что ОСОБА_3 уже пьян, в связи с чем, сказал последнему, чтобы он шел домой. Однако, ОСОБА_3 не стал реагировать на ОСОБА_2, а напротив, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_2 такое поведение ОСОБА_3 не понравилось, и он попытался силой его выгнать из своего дома. Взяв ОСОБА_3 за руку, ОСОБА_2 попытался его поднять, однако, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 удар кулаком в бороду, от чего у последнего пошла кровь. Все это вывело ОСОБА_2, и он начал сильно нервничать, увидев, что на столе лежит нож, ОСОБА_2 схватил его и стал наносить удары ОСОБА_3 в область тела не понимая, что делает. После того, как ОСОБА_2 кинул нож через балкон, он с психу схватил уровень и начал им бить ОСОБА_3 Спустя время к ОСОБА_2 подбежал ОСОБА_4 и оттащил его от ОСОБА_3, после чего они вместе вышли на улицу, и ОСОБА_2 пошел к ОСОБА_5 (ОСОБА_5.). Вернувшись обратно в квартиру вместе с ОСОБА_5, они увидели, что ОСОБА_3 лежит на полу мертвый и ОСОБА_21 понял, что убил своего друга. После этого ОСОБА_2 вызвал скорую помощь и милицию и стал их ждать.

Также в тексте протокола явки с повинной имеется фраза следующего содержания: «явка с повинной без психического и физического воздействия, прошу суд учесть мое раскаяние»(л.д. 67 том 1);

- актом личного досмотра и изъятием вещей от 11 февраля 2008 года в присутствии двух понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_22 у ОСОБА_2, были изъяты его личные вещи: брюки джинсовые, черного цвета, брюки спортивные, черного цвета, свитер вязанный, белого цвета, футболка светло-серого цвета, куртка джинсовая синего цвета, кроссовки белого цвета (л.д. 70 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2008 года, согласно которому в присутствии понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_24 были осмотрены: - свитер, вязанный шерстяной, грязно белого цвета. Свитер повреждений не имеет. На свитере имеются пятна бурого цвета, различной формы: на передней части, слева вверху, справа внизу; на правом рукаве; - пара кроссовок белого цвета с вставками темно-синего цвета. Кроссовки повреждений не имеют. На поверхности обеих кроссовок и их подошв имеются обильные пятна бурого цвета, различной формы; - куртка джинсовая синего цвета. Куртка повреждений не имеет. На воротнике, слева имеются пятна бурого цвета, различной формы; - брюки джинсовые темно-серого цвета с кожаным ремнем черного цвета. Брюки повреждений не имеют. На передней части брюк, в области колен, имеются пятна бурого цвета различной формы; - брюки спортивные синтетические, черного цвета с белыми полосами по боковым швам. Брюки повреждений не имеют. Следов биологического происхождения не обнаружено; - футболка хлопчатобумажная светло-серого цвета «Адидас». Футболка повреждений не имеет. Следов биологического происхождения не обнаружено (л.д. 71 том 1);

- актом личного досмотра и изъятием вещей от 11 февраля 2008 года в присутствии двух понятых ОСОБА_25 и ОСОБА_26 у ОСОБА_4, были изъяты его личные вещи: куртка кожаная, черного цвета, пуловер белого цвета, брюки черного цвета, туфли кожаные, черного цвета, носки синего цвета (л.д. 72 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2008 года, согласно которому в присутствии понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_24 были осмотрены: туфли кожаные, черного цвета. Туфли повреждений не имеют. На подошве обеих туфлей имеются пятка бурого цвета; - пара носков голубого цвета. Носки повреждений не имеют. На поверхности носков имеются обильные пятна бурого цвета, различной формы; - брюки, синтетически черного цвета. Брюки повреждение не имеют. На правой штанине, в области колена, имеются пятна бурого цвета, различной формы; свитер шерстяной, бело-серого цвета. Свитер повреждение не имеет. На передней части свитера, посредине, имеются пятка бурого цвета различной формы; куртка кожаная, зимняя, черного цвета. Куртка повреждений не имеет. Следов биологического происхождения не обнаружено (л.д. 73 том 1);

- протоколом выемки от 11 февраля 2008 года, согласно которого в присутствии двух понятых ОСОБА_27 и ОСОБА_28 была произведена выемка одежды трупа ОСОБА_3 (л.д. 83 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2008 года, согласно которого в присутствии двух понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_24 были осмотрены носимые вещи, принадлежащие ОСОБА_3, изъятые в ходе выемки 11 февраля 2008 года в морге СГБ СМЭ, а именно: - спортивные брюки черного цвета с белыми полосами по боковым швам. Повреждений брюки не имеют. С левой и правой стороны брюк имеются пятна бурого цвета; - трусы из хлопчатобумажной ткани серого цвета в черно-белую полоску с пятнами бурого цвета на передней поверхности. Повреждений не имеют; - футболка из хлопчатобумажной ткани бежевого цвета с окантовкой ворота синего цвета. Футболка обильно пропитана веществом бурого цвета. На передней части футболки, на расстоянии 8 см. от ворота имеются 3 повреждения в виде линейных разрезов, длиной 12, 14, 16 мм. соответственно (л.д. 84 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 43 от 30 апреля 2008 года, согласно которой у ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева: рана №5, расположенная в проекции 3 ребра по средне-ключичной линии, овальной формы, дном раны является тело 3-го ребра. Рана №8, расположенная в проекции 4-го межреберья, дном раны является подкожно-жировая клетчатка; рана №10 расположенная в проекции 4-го межреберья, по средне-ключичной линии, дном раны является подкожно-жировая клетчатка, рана №12, расположенная в проекции 7 ребра слева, по переднее-подмышечной линии, дном раны является тело 7-го ребра. Непроникающие колото- резанные ранения передней поверхности грудной клетки справа: рана №14, расположенная в проекции 1-го межреберья, дном раны является подкожно-жировая клетчатка; рана №15, расположенная в проекции 3-го ребра ,по окологрудинной линии, дном раны является подкожно- жировая клетчатка, рана №16, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6 ребра по средне-ключичной линии и в 12 см от средней линии тела концы раны ориентированы на 3 и 9 часов условного циферблата, конец на 3 часа закруглен на 9 часов заострен, дном раны является подкожно жировая клетчатка. рана № 17 расположена на 4,5 см. ниже раны № 16 и в 11 см от средней линии тела, по средне-ключичной линии в проекции 5 ребра веретенообразной формы, концы раны ориентированы на 3 и 9 часов, конец ориентированный на 3 часа закруглен на 9 часов заострен, дном раны является подкожно жировая клетчатка.рана № 18 располагается по внутренней поверхности левого плеча в нижней трети дугообразная, с направлением дуга кверху, края раны ровные неосадненные, дном раны является подкожно-жировая клетчатка, рана № 1 располагается в подбородочной области слева в 4,5 от средней линии тела, веретенообразной формы, с ровными неосадненными краями, концы раны, ориентированы на 1 и 7 часов условного циферблата, конец на 1 час заострен на 7 часов закруглен, дном раны является тело нижней челюсти, с образование 2-х костных отломков овальной формы; Рана №2 располагается в подбородочной области слева, в 0,6 см. левее от раны № 1 и в 5,5 см от средней линии тела, аналогичных свойств, веретенообразной формы, с концами ориентированными на 1 и 7 часов условного циферблата, дном раны является подкожно-жировая клетчатка. От раны № 4 расположенной на передней поверхности грудной клетки слева отходит раневой канал идущий спереди назад и- несколько слева направо, повреждая межреберные мышцы 2 межреберья слева, проникает в левую плевральную полость, повреждая верхнюю долю левого легкого, в толще которого заканчивается, длина раневого канала около 10,5см. -от раны № 6 расположенной на передней поверхности грудной клетки слева отходит раневой канал имеющий направление спереди назад проходящий в 4 межреберье слева с повреждением межреберных мышц проникает в левую плевральную полость, повреждая верхнюю долю левого легкого, в толще которого заканчивается. Длина раневого канала около 12см.

-от раны № 7 расположенной на передней поверхности грудной клетки слева отходит раневой канал проходящий в 5 межреберье слева с повреждением межреберных мышц, проникает в левую плевральную полость, повреждая нижнюю долю левого легкого, сквозным дефектом, направление раневого канала спереди назад;

-от раны № 9 расположенной на передней поверхности грудной клетки отходит раневой канал проходящий в 4 межреберье слева, с повреждением межреберных мышц проникает в левую плевральную полость повреждая верхнюю долю левого легкого и заканчивается в его толще, раневой канал длинной около 9 см имеет направление спереди назад слева направо;

-от раны № 11 расположенной на передней поверхности грудной клетки слева отходит раневой канал проходящий в 5 межреберье, с повреждением межреберных мышц, проникает в левую плевральную полость, повреждая нижнюю долю левого легкого в толще его и заканчивается, раневой канал имеет направление спереди назад и несколько снизу вверх , длина раневого канала около 11см;

-от раны № 3 расположенной на задне-боковой поверхности шеи отходит раневой канал, проходящий через мягкие ткани шеи с повреждением сонной артерии слева, раневой канал имеет направление сверху вниз и слева направо длинной около 8,5см. Все вышеописанные раны являются колото-резанными и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего относительно острое лезвие и относительно острое острие, обушок П-образной формы с нечетко выраженными ребрами и шириной погруженной части клинка не более 12мм (+ 1,8-2,0 мм), имеют признаки тяжких телесных повреждений состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также при судебно- медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина височной области справа, спинки носа с переходом на правое крыло носа, ссадина переднее- боковой поверхности шеи с переходом на заднее- боковую поверхность шеи справа, выше описанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета ( предметов) имеют признаки легких телесных повреждений и в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть гр-на ОСОБА_3 последовала от множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ранений грудной клетки, шеи, левого плеча с повреждением левого легкого, левой сонной артерии, приведших к острому малокровию.

При токсикологическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,99 промилле. При судебно-иммуналогическом исследовании крови установлено, что кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе Оав.

Не исключено, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе могли образоваться в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении.

После причинения комплекса телесных повреждений обнаруженных на трупе гр-на ОСОБА_3 он мог жить короткий промежуток времени исчисляемый минутами.

На основании только судебно-медицинского исследовании трупа указать взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений не представляется возможным.

Маловероятно, что после причинения телесных повреждений, гражданин ОСОБА_3 мог совершать активные действия.

Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила за 8-10 часов до исследования трупа в морге время исследования трупа 11 февраля 2008 года с 11:00 ч. до 12:30 ч. (л.д. 89-93 том 1); - заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 484 от 16 апреля 2008 года, согласно которой в крови ОСОБА_3 выявлены антигены Н,Кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_4 принадлежит группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, МN. На молотке и фрагменте ткани обнаружена кровь человека и выявлены антигены Н,М. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от ОСОБА_3 В смыве с ножа обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти от лица (лиц) с группой О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от ОСОБА_3 Высказаться относительно принадлежности крови в данном объекте ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не представляется возможным, так как антиген N не выявлен. В смывах с уровня и со стола обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены не выявлены из-за слабой насыщенности и малого количества помарок крови. В смыве с пола обнаружена кровь. Видовая принадлежность крови не установлена из-за слабой насыщенности и малого количества помарок крови (л.д. 98-103 том 1); - заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 486 от 08 апреля 2008 года, согласно которой в крови ОСОБА_3 выявлены антигены Н,Кроме подозреваемого ОСОБА_2 принадлежит группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, МN. Кроме свидетеля ОСОБА_4 принадлежит группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, МN. При исследовании помарок на куртке, брюках, свитере, кроссовках подозреваемого ОСОБА_2 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены Н,М. Следовательно, эта кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 Эксперт не высказывается о принадлежности крови ОСОБА_2 и ОСОБА_4, так как антиген N не выявлен (л.д. 109-113 том 1);

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 485 от 08 апреля 2008 года, согласно которой в крови ОСОБА_3 выявлены антигены Н,Кроме подозреваемого ОСОБА_2 принадлежит группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, МN. Кроме свидетеля ОСОБА_4 принадлежит группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, МN. При исследовании помарок на носках, свитере, брюках, туфлях свидетеля ОСОБА_4 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены Н,М. Следовательно, эта кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 Эксперт не высказывается о принадлежности крови ОСОБА_2 и ОСОБА_4, так как антиген N не выявлен (л.д. 119-124 том 1);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 9/МК от 24 апреля 2008 года, согласно выводов которой, колото резаное повреждение № 1 на кожном лоскуте № 1 трупа ОСОБА_3 причинено клинком ножа № 1, представленного на экспертизу, и не могло быть причинено ножом №2. Колото-резанное повреждение № 2-7 на кожных лоскутах № 1 и № 2 трупа ОСОБА_3 причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющего тупое лезвие и закругленную или «П»- образую форму с нечетко выраженными ребрами и шириной погруженной части не более 12 мм, и не могли быть причинены клинком ножей, представленных на экспертизы (л.д. 128-130 том 1);

- протоколом очной ставки от 13 февраля 2008 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_4 настаивал на данных им показаниях, а ОСОБА_2 более подробно изложил события того вечера, указал, что показания данные ОСОБА_4 он подтверждает, а на своих показаниях он настаивает.

Согласно вышеуказанному протоколу ОСОБА_2 показал, что 10 февраля 2008 года, около 18 часов 30 минут к нему в гости пришел ОСОБА_4, с которым они распивали спиртное. Около 20 часов в гости к ОСОБА_2 пришел ОСОБА_3, и они продолжили распивать спиртное, приобретя дополнительно одну бутылку водки объемом 0,5 л. Около 21 часа ОСОБА_2 решил сходить к ОСОБА_5 (ОСОБА_5.), ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставались у него и продолжали распивать спиртное. У ОСОБА_5, ОСОБА_2 пробыл до 22 часов или 22 часов 30 минут, после чего вернулся в квартиру, где ОСОБА_4 и ОСОБА_3 распивали спиртное и о чем-то беседовали. ОСОБА_2 немного посидел с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, затем принял решение, снова пойти к ОСОБА_5. Прибыв к ней, он начал стучать в дверь, но ему никто ее не открыл, выбив дверной косяк, он решил вернуться домой за штукатуркой, чтобы отремонтировать дверь. Выходил ли кто-то на лестничную площадку и делал ли ему замечание, ОСОБА_2 не помнит. Прибыв в свою квартиру около 00:00 часов или 00 часов 30 минут, он увидел, что ОСОБА_3 находится в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стал его выгонять, на что ОСОБА_3 не реагировал, а наоборот, начал выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, выгоняя ОСОБА_2 из его собственной квартиры. ОСОБА_4 в это время находился на кухне, но точно ОСОБА_2 утверждать не мог, с учетом принятого спиртного. У ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завязалась словесная ссора, в результате которой ОСОБА_2 попытался схватить ОСОБА_3 за его левую руку, чтобы поднять со стула, для того чтобы вывести последнего их своей квартиры, на что ОСОБА_3, поднявшись нанес ОСОБА_2 удар в челюсть, подбородок. ОСОБА_2 отшатнулся, но не упал. ОСОБА_3 своими действия очень сильно разозлил ОСОБА_2, на что последний молниеносно схватил нож со стола, которым они нарезали закуску и стал наносить серию ударов в грудь ОСОБА_3 Сколько ударов нанес ОСОБА_2, ОСОБА_3 он не помнит, однако, поясняет, что находился в истерике. После того, как ОСОБА_3 упал на спину и начал похрипывать, ОСОБА_2 выбросил нож, который был в крови через балкон на улицу и, подскочив к ОСОБА_3, взяв в руки строительный уровень начал им наносить удары, порядка 3-х, в голову или грудь, однако, ОСОБА_3 не переставал хрипеть. После этого подбежал ОСОБА_4, который стал оттаскивать ОСОБА_2 от ОСОБА_3 Оттащив ОСОБА_2 от ОСОБА_3, ОСОБА_4 что-то сказал ОСОБА_2, а затем, взяв свою сумку, ушел. ОСОБА_2 оставался в квартире, где присел на корточки недалеко от трупа ОСОБА_3, стал осознавать произошедшее и понял, что совершил убийство последнего. Придя в себя, сам позвонил в скорую и милиции, сообщив, что в его квартире лежит труп ОСОБА_3 После чего пошел к ОСОБА_5, для того, чтобы рассказать о произошедшем, но когда пришел к ней, то ничего сказать не смог, сказал лишь, что ОСОБА_3 мертв и попросил ОСОБА_5 пройти с ним в его квартиру, где они и встретили милицию и скорую помощь (л.д. 150-152 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 239 от 13 февраля 2008 года, согласно выводов которой у гражданина ОСОБА_4 на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений или следов из заживления, относящихся к сроку их возможного причинения (10 февраля 2008 года) не обнаружено (л.д. 153 том 1);

- протоколом воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 13 февраля 2008 года, согласно которому в присутствии двух понятых ОСОБА_29 и ОСОБА_30, подозреваемый ОСОБА_2 показал и рассказал, как им было совершено преступление, в частности пояснил, что в ходе конфликта, который возник между ним и ОСОБА_31, ОСОБА_2 схватил ОСОБА_3 за руку, пытаясь вывести последнего из квартиры, однако, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 удар рукой в челюсть, от чего ОСОБА_2 еще больше разозлился и схватив кухонный нож со стола, находящегося в комнате, начал наносить серию ударов в грудь ОСОБА_3, от которых последний упал на спину, а ОСОБА_2 схватил строительный уровень и нанес им в область лица и груди удары, после чего от ОСОБА_3 его оттащил ОСОБА_4

При этом на воспроизведении ОСОБА_2 наглядно демонстрировал свои действия на статисте, обозначая место приложения ударов, предметом обозначающим нож. Также ОСОБА_2 показал, что после нанесенных ударов ножом, он выбросил его через балкон на улицу.

Вышеназванный протокол был подписан всеми участниками, в том числе и подсудимым ОСОБА_2, с указанием о том, что замечаний и дополнений не поступило (л.д. 180-184 том 1);

- актом амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы № 37 от 15 февраля 2008 года, согласно выводов которой ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился. ОСОБА_2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 209-210 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 240 от 13 февраля 2008 года, согласно выводов которой у гражданина ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: - рассеченная рана на подбородке слева; - кровоподтеки: на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья и на внутренней боковой поверхности верхней трети лучевой кости правого предплечья (по одному). Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь мест о при обстоятельствах и в срок (10 февраля 2008 года), как об этом указано в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья (так как для лечения рассеченной раны необходим срок свыше 6-ти, но менее 21-го дня), относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья (л.д. 215 том 1).

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_4, который был допрошен на стадии досудебного следствия, имеются явные противоречия, которые опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не могут быть приняты судом во внимания, поскольку, из протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 от 11 февраля 2008 года следует, что ОСОБА_4 излагал те события, которые имели места в квартире. Кроме того, из вышеназванного протокола не усматривается, чтобы ОСОБА_4 утверждал о том, что ОСОБА_2 в ночь с 10 на 11 февраля 2008 года квартиру не покидал, такая фраза или такой смысл в протоколе его допроса отсутствует.

Также довод защиты о том, что ОСОБА_4 скрылся от суда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Так, согласно заявления ОСОБА_4, которое было написано им собственноручно в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2011 года, последний прибыл из г. Сургута в Балаклавский районный суд города Севастополя в судебное заседание, назначенное на 27 января 2011 года, однако, судебное заседание не состоялось. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_4 в этот же день покинул территорию Украины, так как, ранее он подвергался нападению. Однако, из текста вышеуказанного заявления следует, что ОСОБА_4 данные им ранее показания в качестве свидетеля подтверждает, в связи с чем, судом неявка свидетеля ОСОБА_4 в судебные заседания была признана уважительной и его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, против чего никто из участников процесса не высказал каких-либо возражений.

Кроме того, доводы защиты о том, что подсудимого убедили работники милиции в том, что данное преступление было совершено именно им, так как на орудиях преступления, - ноже и строительном уровне имеются отпечатки его пальцев, в связи с чем и была придумана легенда, на которой построено все обвинение ОСОБА_2 ,не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 11 февраля 2008 года ОСОБА_2 последовательно и без каких-либо противоречий изложил все события того вечера и ночи с 10 на 11 февраля 2008 года.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии прокурора, понятой ОСОБА_29, эксперта ОСОБА_32, защитника и подсудимого был просмотрен видео-файл к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 февраля 2008 года, согласно которому ОСОБА_2 на воспроизведении наглядно и последовательно показал способ и механизм нанесения ударов ОСОБА_3, их место расположения, последовательность нанесения ударов. Все это ОСОБА_2 демонстрировал находясь в спокойном состоянии, обращая внимание участников воспроизведения обстановки и обстоятельств событий на то, как и куда он выбросил нож, куда поставил строительный уровень, после того, как им были нанесены удары ОСОБА_3, при этом ОСОБА_2 постоянно смотрел в камеру не отводя глаз, не концентрировал свое внимание на участниках воспроизведения, а самостоятельно регулировал действия статиста. Также ОСОБА_2 указал на месторасположение и расстояние, которые было между ним и ОСОБА_3 в момент конфликта.

Помимо этого по результатам просмотренного видео-файла был допрошен эксперт ОСОБА_32, который пояснил суду, что механизм нанесения ударов, который показал подсудимый на воспроизведении соответствует тем телесным повреждениям, которые были обнаружены на трупе. Помимо этого, эксперт показал, что удары, которые ОСОБА_2 наносил ОСОБА_3 могли наноситься им и в момент ,когда ОСОБА_3 стоял на ногах и в момент, когда ОСОБА_3 лежал на спине, раневые каналы при этом не отличаются друг от друга.

Кроме того, довод подсудимого о том, что к нему на стадии досудебного следствия применялись недозволенные методы допроса, в связи с чем ему пришлось признать вину в инкриминируемом ему преступлении, не нашел своего подтверждения, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_2 подавал жалобы или заявления в органы уполномоченные осуществлять контроль за органами внутренних дел. Кроме того, данное заявление было сделано подсудимым только после просмотра судом видео-файла воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ранее подсудимый о данном факте суду не заявлял.

По данному факту была допрошена понятая ОСОБА_29, которая пояснила суду, что на подсудимого никто не давил, не заставлял говорить какие-то заученные фразы. ОСОБА_29 показала, что на воспроизведении ОСОБА_2 был очень спокойный, самостоятельно показывал каким образом и куда наносил ОСОБА_3 удары. Весь его рассказ был связный и логичный, каких-либо противоречий в его показаниях и действиях понятая не заметила. Кроме того, понятая указывает на то обстоятельство, что после проведения воспроизведения ОСОБА_2 в камеру говорил о том, что в содеянном глубоко раскаивается и понимает, что совершил убийство своего друга.

Кроме того, из акта № 37 амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы от 15 февраля 2008 года следует, что психическое состояние ОСОБА_2 не нарушено, последний ориентирован всесторонне верно, доступен к контакту. Память не нарушена. Интеллект - невысокая норма. Выявляет черты морально этической деградации личности. Высшие нравственные чувства не развиты. Позитивных социальных установок нет. Критика достаточная. По делу рассказал без противоречий со своими показаниями в ходе следственных действий. Отмечает, что незаслуженные обвинения ОСОБА_3, которые по законам криминального мира были очень оскорбительными для него, сильно его задели, не смог простить обиды. Не смотря на большое количество употребленного перед этим алкоголя, хорошо помнит сильное чувство злости, ярости, сколько раз и куда ударил потерпевшего. Понимает, что совершил преступление и его ждет наказание. Формально сожалеет (л.д. 210 том 1).

Довод защиты о том, что между ОСОБА_3 и подсудимым никакой борьбы не было, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: - рассеченная рана на подбородке слева; - кровоподтеки: на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья и на внутренней боковой поверхности верхней трети лучевой кости правого предплечья (по одному) (л.д. 215 том 1). Вышеуказанные выводы никем оспорены не были.

Кроме того, довод подсудимого о том, что рассеченная рана на подбородке была им получена в результате удара подбородком об открытую, входную дверь квартиры АДРЕСА_1 не может быть принят во внимание, поскольку при осмотре места происшествия 11 февраля 2008 года на входной двери пятен бурого цвета обнаружено не было. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2008 года вход в квартиру АДРЕСА_1 осуществляется через металлическую дверь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при ударе подбородком о металлическую дверь у ОСОБА_2, кроме рассеченной раны на подбородке слева, могло было образоваться и иное ранение (повреждение зубов) в челюстно-лицевой области, однако каких-либо иных ран и повреждений, кроме тех, которые указаны в заключение № 240 от 13 февраля 2008 года, экспертом установлено не было. Также необходимо отметить, что ранее при допросе подсудимого в судебном заседании, последний пояснил суду, что не помнит при каких обстоятельствах на его подбородке образовалось рассечение. Кроме того, ранее подсудимый пояснял, что не помнит, где был и что делал в тот промежуток времени, когда он ушел от ОСОБА_5 и вернулся к ней уже весь в крови.

Довод защиты о том, что на досудебном следствии было нарушено права ОСОБА_2 на защиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно протокола разъяснения прав подозреваемому от 11 февраля 2008 года, ОСОБА_2 было разъяснено право на защиту. Однако, ОСОБА_2 своим правом не воспользовался, в протоколе от 11 февраля 2008 года от услуг защитника на досудебном следствии отказался (л.д. 175 том 1). Постановлением от 11 февраля 2008 года был принят отказ подозреваемого ОСОБА_2 от услуг защитника (л.д. 176 том 1).

Защита также указывает, на то обстоятельство, что ОСОБА_2 не было разъяснено его право на участие в деле защитника за счет государства. Однако, данный довод также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно протоколу разъяснения прав обвиняемому от 15 февраля 2008 года ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат ОСОБА_33 Постановлением от 15 февраля 2008 года адвокат ОСОБА_33 был допущен к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_2 в порядке ст. 47 УПК Украины (л.д. 189 том 1).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что добровольно отказался от услуг защитника, так как в его планы входило отказаться от ранее данных им показаний, в связи с чем он посчитал нецелесообразным иметь защиту.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_2 данного преступления не совершал, у него в ночь с 10 на 11 февраля 2008 года никакого конфликта с ОСОБА_3 не было, а признательные показания на досудебном следствии он давал только по причине того, что работники милиции сообщили последнему о наличии его отпечатков пальцев на орудиях преступления, - ноже и строительном уровне, проверены судом в полном объеме, и суд считает их несостоятельными, расценивает, как способ и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями участников судебного разбирательства.

В частности, показаниями свидетеля ОСОБА_5 допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что 11 февраля 2008 года она около 01:30 ч. или 02:00 часов увидела ОСОБА_2 у себя в квартире. ОСОБА_2 был весь в крови, у него был разбит подбородок, его правая рука была залита кровью.

Кроме того, для полного и объективного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_5, данные ею во время досудебного следствия от 11 февраля 2007 года. Из протокола допроса установлено, что она около 01:30 ч. или 02:00 ч. услышала стук и поняла, что пришел ОСОБА_2 ОСОБА_5 встала и пошла в коридор и увидела, что ОСОБА_2 в образовавшуюся щель между косяком и дверью протянул руку и сам открыл себе дверь, войдя в коридор, свидетель увидела, что одежда ОСОБА_2 была в крови, а именно: на свитере были пятна крови, на джинсах, на кроссовках. В крови были руки. Правая рука была залита более обильно кровью, чем левая. На лице разбит подбородок, а именно кровоточила рана. У ОСОБА_2 был «безумный»взгляд, зрачки были сильно расширены. На вопрос ОСОБА_5, что произошло и почему он в крови, ОСОБА_2 ответил: «ОСОБА_3, мертвый!», после чего они совместно с ОСОБА_2 проследовали в квартиру, где был убит ОСОБА_3 (л.д. 139 том 1). Вышеуказанные показания после их оглашения были подтверждены ОСОБА_5

Также, виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4 данные им в ходе досудебного следствия 11 февраля 2008 года и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 306 УПК Украины. Из протокола допроса усматривается, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 начался словесный конфликт. В их разговоре ОСОБА_4 не участвовал, а находился в это время на кухне. Однако, когда ОСОБА_4 в очередной раз вышел в коридор, то увидел, что ОСОБА_2 держит в руках строительный уровень и бьет им ОСОБА_3, который лежал на полу ногами к окну. ОСОБА_4, заскочил в комнату и начал оттягивать ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_2, молча вышел с ОСОБА_4 в коридор и пошел на кухню или в другую комнату. ОСОБА_4 настолько был поражен действиями ОСОБА_2, что не обращал внимания на ОСОБА_3, был ли он живой или уже мертвый. Зная о том, что ОСОБА_2 может быть агрессивным в конфликте, ОСОБА_4 принял решение уйти из квартиры, чтобы избежать неприятностей.

Кроме этого, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, которые он давал с первого и до последнего дня досудебного следствия. Данные ОСОБА_2 показания на досудебном следствии логичны, последовательны, кроме того они не противоречат письменным материалам уголовного дела, которые указаны в описательной части приговора.

Помимо этого, сам ОСОБА_2 не отрицал, что два ножа, которые были найдены при осмотре места преступления и строительный уровень принадлежат ему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, давал признательные показания.

В частности, ОСОБА_2 пояснял, что пытаясь поднять ОСОБА_3 со стула, последний нанес ему удар кулаком в подбородок и начал выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, выгоняя последнего из собственно квартиры. ОСОБА_3 разозлил ОСОБА_2, он оскорбил его и членов его семьи (по «понятиям»в местах лишения свободы такие оскорбления не прощаются, а смываются только кровью) . В это время ОСОБА_2 находился в гневе, с чувством обиды, схатив молниеносно нож со стола, которым резали закуску, он стал наносить серию ударов в грудь ОСОБА_3 Сколько ударов нанес, не помнит. После того, как ОСОБА_3 пошатнулся и упал на спину, ОСОБА_2, взяв в руки строительный уровень, нанес порядка 3-х ударов в голову и грудь ОСОБА_3 После этого к ОСОБА_2 подбежал ОСОБА_4 и оттащил ОСОБА_2 от ОСОБА_3 и тут же ушел. Оставшись дома один, ОСОБА_2 понял, что совершил убийство ОСОБА_3 (л.д. 200 оборот том1).

О добровольности, непосредственности и без давления дачи показаний ОСОБА_2 в качестве обвиняемого свидетельствуют не только условия, которые исключали возможность осуществления на него давления, но и записи о том, что показания дает добровольно. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает в полном объеме. Себя не оговаривает. Мер физического и психического воздействия к нему со стороны работников милиции не применялось.

Таким образом, указанное в описательной части приговора преступление в отношении ОСОБА_3 совершено ОСОБА_2, а его последующий отказ от этих показаний, неоднократное изменение их в суде, суд расценивает как способ защиты.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступлении доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Кроме того, ОСОБА_2 не работает, то есть легального источника доходов не имеет и общественно-полезным трудом не занимается.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ОСОБА_2 на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Однако ОСОБА_2 с ноября 1992 года по апрель 1994 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом- наркомания, снят с учета в связи с выздоровлением.

Кроме того, согласно акта Севастопольской городской психиатрической больницы наркологический диспансер № 59 от 15 февраля 2008 года, ОСОБА_2 страдает алкоголизмом. Нуждается в лечении. Противопоказаний нет.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания, суд также принимает во внимание акт амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы № 37 от 15 февраля 2008 года, согласно выводов которой ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке-характеристике выданной 14 февраля 2008 года УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе по месту своего жительства, АДРЕСА_1 ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами, ведущее антиобщественный, паразитический образ жизни, по характеру вспыльчивый и агрессивный (л.д. 227 том 1).

Однако в материалах уголовного дела имеется и общественная характеристика согласно, которой подсудимый характеризуется положительно, как лицо поддерживающее доброжелательные отношения с соседями, всегда готовое оказать посильную помощь. Со старшими вежлив, на замечания и советы реагирует правильно, делает необходимые выводы. Участвует в благоустройстве дома и придомовой территории (л.д. 229 том 1).

В связи с тем, что в деле имеются две противоречащих друг другу характеристики, суд приходит к выводу о том, что подсудимого ОСОБА_2 следует характеризовать - посредственно.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая совершение ОСОБА_2 особо тяжкого преступления, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося посредственно, не работающего, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что исправление подсудимого должно происходить в местах лишения свободы и наказание в виде лишения свободы необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- строительный уровень, 3 смыва вещества бурого цвета, молоток, кусок хлопчатобумажной ткани, свитер, пара кроссовок, куртка, брюки джинсовые, брюки спортивные, футболка, туфли, пара носков, брюки, свитер, куртка, спортивные брюки, трусы, футболка, 2 кухонных ножа, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в города Севастополе уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

Следовательно, с ОСОБА_2 надлежит взыскать:

- судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402; банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, р/с 31252272210141) за проведение дактилоскопической экспертизы № 87 от 22 февраля 2008 года в сумме 486 гривен 77 копеек;

- судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402; банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, р/с 31252272210141) за проведение дактилоскопической экспертизы № 134 от 24 марта 2008 года в сумме 973 гривны 54 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 11 февраля 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: строительный уровень, 3 смыва вещества бурого цвета, молоток, кусок хлопчатобумажной ткани, свитер, пара кроссовок, куртка, брюки джинсовые, брюки спортивные, футболка, туфли, пара носков, брюки, свитер, куртка, спортивные брюки, трусы, футболка, 2 кухонных ножа, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в города Севастополе уничтожить

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 87 от 22 февраля 2008 года в сумме 486 гривен 77 копеек и за проведение дактилоскопической экспертизы № 134 от 24 марта 2008 года в сумме 973 гривны 54 копейки, путем перечисления вышеуказанных сумм в НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402; банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, р/с 31252272210141.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий