Рішення № 17948419, 31.08.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/23165/11 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 00002F12 від 22.08.2008 року у розмірі 3 803 641,87 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 22.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00002F12, з додатковою угодою №1 від 26.06.2009 р. до кредитного договору № 00002F12 від 22.08.2008 р. та додатковою угодою №2 від 03.07.2009 р. до кредитного договору № 00002F12 від 22.08.2008 р., за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 426380 (чотириста двадцять шість тисяч триста вісімдесят) доларів та 15 (пятнадцять) центів США строком погашення до 21.08.2024 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12,9 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 22.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00079r12 з додатковою угодою № 1 від 03.07.2009 р. до договору поруки № 00079r12 від 22.08.2008 р. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 22.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та ТОВ «Злато-Л»був укладений договір поруки № 00078r12 з додатковою угодою № 1 від 03.07.2009 р. до договору поруки № 00078r12 від 22.08.2008 р. 12.11.2010 р. ВАТ «Морський транспортний банк»змінило своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «МТБ»у повному обсязі та віповідає по усім його правам та зобовязанням. Однак ОСОБА_1 встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00002F12, з додатковою угодою №1 від 26.06.2009 р. до кредитного договору № 00002F12 від 22.08.2008 р. та додатковою угодою №2 від 03.07.2009 р. до кредитного договору № 00002F12 від 22.08.2008 р., за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 426380 (чотириста двадцять шість тисяч триста вісімдесят) доларів та 15 (пятнадцять) центів США строком погашення до 21.08.2024 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12,9 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 22.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00079r12 з додатковою угодою № 1 від 03.07.2009 р. до договору поруки № 00079r12 від 22.08.2008 р. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 22.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та ТОВ «Злато-Л»був укладений договір поруки № 00078r12 з додатковою угодою № 1 від 03.07.2009 р. до договору поруки № 00078r12 від 22.08.2008 р. 12.11.2010 р. ВАТ «Морський транспортний банк»змінило своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «МТБ»у повному обсязі та віповідає по усім його правам та зобовязанням. Однак ОСОБА_1 встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує. Не виконання кредитних договорів підтверджується довідками розрахунками заборгованості станом на 30.12.2010 р.

Кредит був наданий ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується копіями заяв на видачу готівки № 1 від 03.09.2008 р., №4 від 22.08.2008, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі.

В порушення умов кредитних договорів, ОСОБА_1 не здійснювала оплату кредиту та відсотків за його користування у звязку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 30.12.2010 року за кредитним договором № 00002F12 від 22.08.2008 року складає 3 803 641,87 грн.

Відповідачі сповіщались належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копіями листів № 3605/01 від 26.10.2010 року та № 3605/01/01 від 26.10.2010 року

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 980 грн. з відповідачів на користь позивача.

Суд, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 559, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л»на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»заборгованість за кредитним договором №00002F12 від 22.08.2008 року у розмірі 3 803 641 (три мільйона вісімсот три тисячі шістсот сорок одна) гривня 87 (вісімдесят сім) копійок, що складається з:

заборгованість за договором у сумі 3638188,37 грн. (три мільйона шістсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 37 копійок);

заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 706366,74 грн. (сімсот шість тисяч триста шістдесят шість гривень 74 копійки);

пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 41 403,69 грн. (сорок одна тисяча чотириста три гривні 69 копійок);

пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі110798,83 грн. (сто десять тисяч сімсот девяносто вісім гривень 83 копійки);

заборгованість по несплаті штрафу у сумі 13250,98 грн. (тринадцять тисяч двісті пятдесят гривень 98 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л»на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.