Вирок № 17946579, 09.08.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 Справа №1-617/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарях Дилієвській І.М., Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого ,-

за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, судимого:

- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із конфіскацією майна, постановою Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2005 року звільнений 28 листопада 2005 року умовно достроково на невідбутий термі 7 місяців 12 днів;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадський робіт, звільнений 23 грудня 2010 року у зв'язку із відбуттям покарання,

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 03 вересня 2010 року близько 01 год. 30 хв., знаходячись в дворі будинку № 8 по вул. П. Куліша у м. Тернополі, підійшов до автомобіля «Фольксваген Т2»реєстраційний номер НОМЕР_1 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла передньої лівої дверки проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав спортивну сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились сантехнічні деталі, а саме: коліно з кріпленням металопластик в кількості 2 шт. вартістю 23 грн. 10 коп., ексцентрики в кількості 19 шт. вартістю 182 грн., подовжувач 1/2 в кількості 1 шт. вартістю 10 грн, подовжувач 1/2 50 в кількості 2 шт. вартістю 32 грн. 40 коп., подовжувач 1/2 40 в кількості 4 шт. вартістю 52 грн., подовжувач 1/2 ЗО в кількості 4 шт. вартістю 32 грн.,подовжувач 1/2 20 в кількості 5 шт. вартістю 30 грн., подовжувач 1/2 10 в кількості 7 шт. вартістю 28 грн., подовжувач 3/4 50 в кількості 2 шт. вартістю 30 грн. 40 коп., американка 1/2 в кількості 7 шт. вартістю 105 грн., ручки до змішувача в кількості 3 шт. вартістю 33 грн. 75 коп., кріплення до змішувача в кількості 4 шт. вартістю 6 грн., кран-букса в кількості 7 шт. вартістю 59 грн. 50 коп., кріплення для унітаза в кількості 2 шт. вартістю з 10 грн., врізка до пралки в кількості 1 шт. вартістю 26 грн., кран до пралки в кількості 2 шт. вартістю 32 грн., коліно в кількості 5 шт. вартістю 66 грн., коліно 1/2 в кількості 5 шт. вартістю 24 грн. 25 коп., муфта в кількості 6 шт. вартістю 36 грн., трійник 1/2 в кількості 2 шт. вартістю 10 грн., фільтр магістральний в кількості 1 шт. вартістю 12 грн., трійник в кількості 3 шт. вартістю 17 грн. 10 коп., коліно в кількості 1 шт. вартістю 7 грн. 60коп., перехід в кількості 17 шт. вартістю 87 грн. 60 коп., заглушка внутрішня в кількості 6 шт. вартістю 18 грн., заглушка зовнішня в кількості 16 шт. вартістю 55 грн. 60 грн., ніпель в кількості 4 шт. вартістю 12 грн., гайки в кількості 5 шт. вартістю 15 грн.,чашки ручки змішувача в кількості 4 шт. вартістю 12 грн., з'єднувачі з штуцерами для металопластикових труб в кількості 9 шт. вартістю 108 грн., кран шаровий в кількості 5 шт. вартістю 105 грн., електричну дриль торгової марки «Техноформат»вартістю 100 гривень, електричну дриль торгової марки «Буран»вартістю 200 гривень, електричний перфоратор торгової марки «Тепм ГЮ - 1550»вартістю 500 гривень, перфоратор торгової марки «Тепм ПЗ - 1550»вартістю 750 гривень, металевий ящик, вартістю 150 гривень, в якому знаходилися інструменти для ремонту меблів, а саме: стамески в кількості 5 шт. загальною вартістю 350 гривень, рубанки в кількості 4 шт. загальною вартістю 660 гривень, резинові молотки в кількості 2 шт. загальною вартістю 50 гривень, викрутки в кількості 5 шт. загальною вартістю 375 гривень, електролобзик торгової марки «Бош»вартістю 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 4913,30 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 14 березня 2011 року близько 16 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_3, які знаходилися поблизу новобудови, що по вул. Головацького в м. Тернополі попередньо домовившись, вирішили таємно викрасти чуже майна.

З цією метою в цей же день близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5, знаходячись по вул. Головацького у м. Тернополі, проникли на територію новобудови по вищевказаній вулиці, звідки намагалися таємно викрасти 16 захисних металоконструкцій з крану РДК-160, які належать ВАТ «Агробудмеханізація»вагою 94 кг загальною вартістю 188 гривень, однак не виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин , що не залежали від їх волі, оскільки приїхали працівники міліції і вони були змушені втекти.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.15-ч.З ст.185 КК України, винним себе визнав частково та показав, що він дійсно 03 вересня 2010 року із автомобіля «Фольскваген Т2», який знаходився в дворі будинку №8 по вул. Куліша у м. Тернополі, шляхом розбиття вікна викрав з нього перфоратори, дрилі, різні інструменти для меблів та сантехнічні деталі. Однак, не погодився із тим, що він разом із ОСОБА_3 намагалися таємно викрасти 16 захисних металоконструкцій з крану РДК-160, оскільки ОСОБА_3 про те, що вони йдуть викрадати дані захисні листи нічого йому не говорив, а пояснював, що просто потрібно забрати та відвети на пункт прийому металобрухт який йому належить, а тому він не знав, що йде із ним вчиняти крадіжку . Не заперечує того, що по вул. Головацького у м. Тернополі, проникли на територію новобудови де намагалися зняти листи з крану РДК-160, які в подальшому мали намір викрасти. Брат йому повідомив, що дані листи належать йому. Він знає, що брат не працює і немає власного заробітку. Однак, яким чином брат, не маючи жодного заробітку, придбав дані листи - металоконструкції йому невідомо і у брата він про це не запитував. Чому ці листи знаходилися на крані, він у брата не запитував, оскільки вважав це малозначним. Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 України, винним себе визнав частково та показав, що він дійсно 14 березня 2011 року близько 19 год. 00 хв. разом із своїм братом ОСОБА_5 проник на територію новобудови по вул. Головацького у м. Тернополі, звідки вони намагалися викрасти захисні металоконструкції до крану, однак цього не змогли зробити, оскільки під'їхав автомобіль з працівниками міліції та вони були змушені втекти, не встигнувши розпорядитися викраденим металобрухтом. ОСОБА_5, про його злочинний намір нічого не знав, оскільки він повідомив останньому, що йому потрібно лише допомогти перенести метал, який йому належить. Спільної домовленості на викрадення металобрухту разом із ОСОБА_5 у нього не було та він не знав, що йде із ним вчиняти крадіжку. Не зважаючи на те, що підсудній ОСОБА_5 свою вину визнав частково, суд вважає, що його вина та вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 України , повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами: - показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив , що він працює начальником управління охорони «Укрбудінвест». В дану фірму входить ПП «Будівельник»та вона займається будівництвом житлових будинків у м. Тернополі. Серед об'єктів, які будує дана фірма є новобудова по вул. Головацького у м. Тернополі. Охоронці даної фірми, здійснюють охорону і на даному об'єкті. 14 березня 2011 року о 18 год. 00 хв. на чергування на вказаний вище об'єкт заступив ОСОБА_7 Близько 20 год. 30 хв. вказаного дня до нього зателефонував останній та повідомив, що невідомі особи розібрали частину крану РДК - 160 на новобудові. Після чого він відразу приїхав на місце події, де побачив поблизу новобудови автомобіль марки «Мерседес»оранжевого кольору, біля якої стояли двоє невідомих йому хлопців. Потім, приїхали працівники міліції, які почали розбиратися за даним фактом . Територія новобудови перебуває під постійною охороною;

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що близько 2 місяців тому він познайомився з ОСОБА_3, із яким неодноразово зустрічався. 14 березня 2011 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Чалдаєва у м. Тернополі він зустрівся із ОСОБА_3, який при розмові запитав його чи не знає він хто має вантажний автомобіль для перевезення вантажу, на що той дав стверджувальну відповідь. Близько 19 год. 30 хв. вказаного дня до ТЗОШ № 11 під'їхав ОСОБА_9 на вантажному бусі марки «Мерседес». Із останнім був ще ОСОБА_10 В цей час на зазначеному місці він чекав разом із ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_2 Водій вказаного буса, тобто ОСОБА_9, відразу ж запитав чи вказаний метал, який потрібно забрати не крадений, на що ОСОБА_3 переконав останнього в протилежному. Після чого, останній показував дорогу в напрямку дев'ятого училища, а ОСОБА_9 керував автомобілем. Зупинившись поблизу новобудови по вул. Головацького у м. Тернополі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли із буса та пішли в даному напрямку, а вони стали чекати в автомобілі. Після чого останні повернулися та із собою принесли якусь металеву решітку. Це в нього викликало підозру, оскільки вони, перебуваючи на вказаній території, постійно щось шукали, а саме залазили на кран. Зрозумівши, що вони вказаний метал крадуть, він відмовився від подальшого його перевезення, щоб не брати в злочині участь. Метал знаходився на землі, а вони завівши автомобіль, почали рухатися в напрямку виїзду від даної новобудови, однак в автомобілі закінчилось пальне та бус зупинився. Цього вони передбачити не могли, оскільки показник пального у бусі не працював. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли із нашого поля зору. Через 10-15 хвилин приїхали працівники міліції та почали розбиратися за даним фактом. Будь-якої домовленості на спільне викрадення даного металу разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у них не було. (а.с.181-183);

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 (а.с. 184-186, 192-194);

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що він працює охоронцем на ТФ «Будівельник»та здійснює охорону на будівельному об'єкті по вул. Головацького у м. Тернополі. 14 березня 2011 року близько 8 год. 00 хв. ранку він заступив на охорону на вказаний об'єкт та протягом дня неодноразово обходив ввірену йому територію, на якій знаходиться укомплектований гусеничний кран «РДК -160». Близько 19 год. 45 хв., під час обходу території він почув шум. Вийшовши із сторожового приміщення він почув голоси двох хлопців, які знаходились біля крана та знімали його захисну конструкцію. Він хотів налякати їх та почав в їхню сторону кричати. Це не дало ніякого результату та він кинув кусок цеглини, однак дані хлопці на це також не відреагували. Потім, з цього приводу він звернувся у міліцію. Чекаючи приїзду представників правоохоронних органів, він побачив, як двоє невідомих хлопців виносили обшивку даного крану. Потім приїхали працівники міліції та почали розбиратися за даним фактом (а.с.189-191);

- даними, які містяться в проколі огляду речових доказів, в ході якого на території новобудови по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі оглянуто 16 захисних металевих листів до крану РДК - 160 ( а.с.204-205).

До показань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що останньому не було відомо про вчинення крадіжки суд відноситься критично. Сама обстановка вчинення злочину, а саме викрадення захисних металоконструкцій крану з охоронюваної території, відсутність заробітку у ОСОБА_3 , родинні стосунки між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідчать про попередню домовленість між ОСОБА_3 про скоєння злочину, а також про те, що ОСОБА_2 усвідомлював характер вчинюваних ним дій, тобто те, що він з братом скоює крадіжку.

Твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що останньому не було відомо, що знімаючи металоконструкції з крану, вони з братом скоюють крадіжку, суд оцінює як спробу ухилитися від відповідальності за скоєне.

За фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей із автомобіля «Фольксваген Т2»реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Куліша, 8 в м. Тернополі вина ОСОБА_5 доведена наступними доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що у його власності перебуває автомобіль «Фольксваген Т2»д.н.з. НОМЕР_2, який він 02.09.2010 року близько 23.30 год. залишив між 8 і 10 будинком по вул. Куліша у м. Тернополі. 03.09.2010 року близько 11.30 год. він вийшов із дому та підійшовши до свого автомобіля виявив розбите скло та відсутність двох перфораторів, двох електричних дрилів, сумки спортивної, в якій знаходилось сантехнічні деталі, металевий ящик із інструментами для ремонту меблів. В подальшому він разом із сусідом здійснював обїзд будинків, щоб виявити злодія і поблизу будинку №17 по вул. 15 квітня побачив ОСОБА_2 , який в руках ніс пакет, всередині якого знаходились викрадені у нього сантехнічні запчастини. Дані запчастини йому повернуто. З встановленою органом досудового слідства сумою завданих йому збитків погоджується, просить задовольнити цивільний позов на загальну суму 4913,30 гривень матеріальної шкоди;

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що 03 вересня 2010 року близько 11 год. 31 хв. він прийшов додому до ОСОБА_14 на вул. Куліша 8/1 у м. Тернополі та через деякий час вони вийшли із квартири і побачили, що розбите скло дверей зі сторони водія в автомобілі ОСОБА_4, який був припаркований біля під'їзду. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 виявив відсутність різних речей, а саме: двох перфораторів марки «Темп», двох дрельок «Буран»і «Техноформат», набору інструментів по дереву та різні деталі до сантехніки. Після чого він разом із останнім одразу ж в міліцію не повідомляв та проїжджаючи поблизу будинку №17 по вул. 15 Квітня, у м. Тернополі, побачили двох невідомих хлопців, які несли пакет (сумку), схожий на той, який пропав із автомобіля ОСОБА_14 Вони зупинилися та в подальшому за даним фактом звернулися в міліцію. (а.с.56-57);

- оголошеними у судовому засіданніпоказаннями свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що 3 вересня 2010 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, з яким в подальшому пішли на дачні ділянки, що по вул. В. Великого у м. Тернополі. Зайшовши в один із залишених будинків, вони вжили спиртне та ОСОБА_5 витягнув (сумку) пакет в якому він побачив різні деталі для сантехніки. Потім, несучи дані речі продавати поблизу будинку №17 по вул. 15 Квітня у м. Тернополі, біля них зупинився автомобіль із якого вийшли двоє невідомих йому чоловік, які запитали, звідки вони взяли даний пакет та додали, що він належить їм. Після чого повідомили за даним фактом у міліцію. Звідки ОСОБА_2М взяв дані речі він не цікавився та не розпитував останнього про це. Про те, що вони викрадені він дізнався вже від працівників міліції (а.с.54-55);

- даними, які містяться у висновку товарознавчої експертизи №15/218/10 від 23.10.2010 року, згідно якого загальна вартість сантехнічних деталей становить 1173, 30 гривень та 105 гривень відповідно (а.с.69-77).

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних і кваліфікує вчинені ними злочини:

ОСОБА_2

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням на охоронювану територію

та ОСОБА_3

за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням на охоронювану територію

При призначенні покарання підсуднім суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, зокрема те, що він не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, виховувався в неповноцінній сімі, на даний час проживає з батьком, котрий є інвалідом і потребує догляду, обставини, які помякшують покарання, а саме те, що він частково визнав вину, завдана злочином шкода частково відшкодована, а тому приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і про доцільність призначення йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд вважає за доцільне з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку покласти на нього обовязки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КУ України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання, а саме часткове визнання вини, відсутність завданої злочином шкоди, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімального, котрий визначений санкцією статті обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково. З огляду на те, що йому під час досудового слідства повернуто сантехнічних виробів, викрадених ОСОБА_11 на суму 1278, 3 грн. (а.с. 61, 69-77, ) , на дану суму слід зменшити розмір відшкодування та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3635 грн.

Речові докази у справі

- сантехнічні деталі, які повернуті потерпілому ОСОБА_4- залишити ОСОБА_4

- 16 захисних металевих листів із крану РДК 160 , які знаходяться на зберіганні на території новобудови по вул. Головацького ,3 в м. Тернополі слід залишити у володінні власника ПП „Будівельник”

Судові витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму в розмірі 610,48 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч .3 ст.15-ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (рік) 6 місяців.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України в період дії іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_2 3635 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази у справі :

- сантехнічні деталі, які повернуті потерпілому ОСОБА_4- залишити у його володінні

- 16 захисних металевих листів із крану РДК 160 , які знаходяться на зберіганні на території новобудови по вул.. Головацького ,3 в м. Тернополі залишити у володінні ПП. „Будівельник”

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 24524727. Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463) судові витрати по справі на загальну суму 610,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи №15/218/10 від 23.10.2010р. , дактилоскопічної експертизи № 17/431/10 від 26.10.2010 р. та трасологічної експертизи № 17/437/10 від 24.10.2010 р. .

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний