Вирок № 17945927, 23.08.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-79/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

за участю секретаря Козар Т.І.

прокурора Дуди В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 25 квітня 2011 року біля 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись у смт.Мельниця-Подільська поблизу будівлі, в якій проводилась дискотека, з метою заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Ява»реєстраційний номер НОМЕР_1, ціна якого, згідно судової автотоварознавчої експертизи від 17 червня 2011 року № 7-63\11 становить 2667,62 грн. та який належить ОСОБА_2, діючи умисно, сів за кермо мотоцикла, що стояв поблизу будівлі, в якій проводилася дискотека, і за допомогою зламаної гілочки з куща намагався завести двигун. В цей час він був помічений потерпілим ОСОБА_2, який стягнув підсудного з мотоцикла, а тому останній свій злочинний намір до кінця не довів по незалежних від нього причинах.

26 квітня 2011 року біля 2 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись у смт.Мельниця-Подільська поблизу будівлі, в якій проводилась дискотека, маючи за мету заволодіти мотоциклом марки «Ява»реєстраційний номер НОМЕР_1, ціна якого, згідно судової товарознавчої експертизи від 17 червня 2011 року № 7-63\11 становить 2667,62 грн. та який належить ОСОБА_2, прийшов до господарства у смт.Мельниця-Подільська по вул.Січових Стрільців, 21, в якому проживає сім»я ОСОБА_3 та в дворі якого залишив мотоцикл потерпілий ОСОБА_2, де, діючи умисно, з корисливих спонукань, викотив мотоцикл з двору, завів двигун за допомогою гілки з дерева і поїхав в сторону села Худиківці Борщівського району. Мотоцикл був виявлений та вилучений у підсудного працівниками Борщівського РВ УМВСУ 27 квітня 2011 року у с.Юр»ямпіль Борщівського району.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що 25 квітня 2011 року біля 23 год., коли вийшов з приміщення дискотеки, вирішив заволодіти мотоциклом марки “Ява”, що належить ОСОБА_2 і якого останній залишив біля будівлі, в якій проводилася дискотека, з метою покататися. Без дозволу власника він сів за кермо мотоцикла і намагався завести двигун. Однак його помітили потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які стягнули його з мотоцикла. Згодом, будучи ще на дискотеці, він від когось дізнався, що свій мотоцикл ОСОБА_2 залишив у господарстві ОСОБА_3 у смт.Мельниця-Подільській. Це вже була 2-га година ночі. Він вирішив таки заволодіти мотоциклом. Він зайшов до господарства ОСОБА_3, в огорожі господарства були відсутні ворота та хвіртка, де сівши за кермо мотоцикла, що стояв у дворі намагався його завести, а потім викотив мотоцикл на вулицю, знову ж за допомогою гілок завів двигун і поїхав в сторону с.Худиківці. По дорозі в лісі він заснув, вранці поїхав до с.Шершенівка до свого товариша ОСОБА_5, якому обіцяв приїхали на Великодні свята, цілий день провів там, а вранці 27 квітня 2011 року біля 9 год. вирішив повернути мотоцикл ОСОБА_2, і направився в сторону смт.Мельниця-Поділської. В с.Юрямпіль його зупинити працівники міліції, мотоцикл вилучили а його доставили в Борщівський РВ УМВСУ для відібрання пояснення.

Суд, обєктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_2, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (а.с.41-42), показав, що 25 квітня 2011 року ввечері він власним мотоциклом приїхав в смт.Мельниця-Подільська, де відпочивав на дискотеці. Мотоцикл марки «Ява»реєстраційний номер НОМЕР_1 він залишив поблизу будівлі, в якій проводилася дискотека. Нікому з товаришів чи інших осіб він в той вечір не давав дозволу користуватися мотоциклом. Під час дискотеки через вікно він помітив як ОСОБА_1 сів за кермо мотоцикла і намагається його завести. Він вийшов з приміщення дискотеки і забрав від ОСОБА_1 мотоцикл, після чого завіз мотоцикл у господарство ОСОБА_6 і залишив на подвірї, біля гаражу. Біля 02.00 год., коли дискотека закінчилася, він вийшов з приміщення і пішов до господарства ОСОБА_6, щоб забрати мотоцикл, однак його там не виявив. Після цього він почав ходити по вулицях, однак його ніде не було і він зрозумів, що мотоцикл викрали. В цьому він запідозрив ОСОБА_1 і спочатку сам займався пошуком, а коли звернувся у міліцію, через день, то працівники міліції затримали ОСОБА_1 і вилучили у нього крадений мотоцикл.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 25 квітня 2011 року біля 21 год. до нього додому приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а через деякий час на його запрошення під»їхав підсудний ОСОБА_1 Останнього на його прохання підвіз ОСОБА_2 на власному молоциклі «Ява». Через деякий час вони всі разом вийшли у центр селища, на дискотеку. ОСОБА_2 свій мотоцикл марки “Ява” залишив під будівлею дискотеки. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_2 і сказав, що ОСОБА_1 сів на мотоцикл і намагається його завести. Він вийшов на вулицю і побачив що ОСОБА_1 викотив мотоцикл на дорогу і за допомогою гілки намагається завести двигун. Він накричав на ОСОБА_1 і той зліз з мотоцикла, після чого ОСОБА_8 відтягнув мотоцикл у господарство ОСОБА_6 26 квітня 2011 року біля 9 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що у нього викрали мотоцикл, і що, найімовірніше, це зробив ОСОБА_1, якого теж не має по місцю проживання. Вони почали займатися пошуком самостійно, а через день він дізнався, що працівники міліції затримали ОСОБА_1 з мотоциклом ОСОБА_2, якого той викрав із господарства ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 26 квітня 2011 року біля 13 год. до її сина ОСОБА_5 на мотоциклі “Ява” приїхав ОСОБА_1 і вони весь день кудись поїхали. Додому вони приїхали біля 23.00 год. і лягли спати, а вранці кудись вдвох поїхали. Ввечері її син ОСОБА_5 повернувся і розповів їй, що даний мотоцикл його знайомий ОСОБА_1 викрав у якогось хлопця в смт.Мельниця-Подільській.

Свідок ОСОБА_7, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (а.с.47-48), дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Допитаний як свідок ОСОБА_6, що також вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (а.с.57), показав, що 25 квітня 2011 року біля 23.00 год. до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням залишити у дворі його господарства свій мотоцикл марки “Ява”. Він погодився і ОСОБА_2 переїхав мотоциклом і залишив його у дворі його господарства. Біля 2.30 год., коли він з ОСОБА_2 зайшли до його господарства, мотоцикла не виявили. Вони шукали мотоцикл, але не знайшли. Згодом він дізнався, що вказаний мотоцикл викрав ОСОБА_1 і що його затримали працівники міліції.

Як вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (а.с.58-59), свідок ОСОБА_3 показав, що 26 квітня 2011 року біля 02.00 год. прокинувся від того, що гавкав собака, а коли вийшов у двір свого господарства, біля гаражу помітив мотоцикл, а біля нього ОСОБА_1 Останній намагався гілками завести двигун мотоцикла марки “Ява”. На його запитання ОСОБА_1 пояснив, що загубив ключі. Він допоміг підсудному викотити мотоцикл на вулицю, а сам пішов до будинку спати. Вдень 26 квітня 2011 року він дізнався, що мотоцикл належав ОСОБА_2 і що мотоцикл ОСОБА_1 викрав.

Свідок ОСОБА_5, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (а.с.61-63), показав, що 26 квітня 2011 року біля 14 год. до нього в с.Шершенівку на мотоциклі марки “Ява” приїхав знайомий ОСОБА_1 Впродовж дня вони відпочивали, біля 2З год. лягли спати, а 27 квітня 2011 року біля 9 год. ОСОБА_1, прокинувшись, сказав йому, що мотоцикл на якому той приїхав, він викрав вночі 26 квітня 2011 року у смт.Мельниця-Подільській. Вони вирішили повернути даний мотоцикл, після чого вдвох направилися в сторону смт.Мельниця-Подільської, але через с.Юрямпіль, щоб скоротити дорогу. По дорозі закінчився бензин і вони залишили мотоцикл у господарстві ОСОБА_10, бабки знайомого ОСОБА_1, однак в цей час до даного господарства приїхали працівники міліції і затримали ОСОБА_1, а мотоцикл вилучили в Борщівський РВ УМВСУ.

З протоколу огляду місця події від 27 квітня 2011 року (а.с.14) вбачається, що при огляді подвіря господарства ОСОБА_11, що у с.Юр»ямпіль, вилучено мотоцикл марки “Ява” реєстраційний номер НОМЕР_1.

При огляді господарства ОСОБА_3, що у смт.Мельниця-Подільська вул..С.Стрільців,21, що вбачається з протоколу від 27 квітня 2011 року (а.с.16), у дворі господарства мотоцикл марки “Ява” не виявлений.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 травня 2011 року (а.с.50-52), ОСОБА_1 підтвердив свої покази, відтворив обставини вчиненого злочину.

Згідно висновку експертизи зміни ідентифікаційних номерів від 27 травня 2011 року №4-24/11/20/228/1089 (а.с.75-82), номер шасі мотоцикла марки “Ява” не змінювався, об»єм двигуна становить V-343 см.куб., тип палива бензин.

Вартість представленого на експертизу мотоцикла марки “Ява-350” реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №7-63/11 від 17 червня 2011 року (а.с. 83-94), з врахуванням його зносу станом на 26 квітня 2011 року становить 2667,62 грн.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 умисно вчинив дії, безпосередньо направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки “Ява” реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2, але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від нього причинах, а тому такі дії підсудного слід кваліфікувати за ст.15 ч.2, ст.289 ч.1 КК України.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_12 незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки “Ява”реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2, а тому приходить до висновку, що такі дії підсудного підлягають кваліфікації за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючою ознакою якої також є вчинення злочину з проникненням у сховище.

Як пояснив підсудний в судовому засідання та встановлено з протоколу огляд господарства ОСОБА_3 у АДРЕСА_2, територія господарства немає суцільної огорожі, ворота та хвіртка не добудовані.

Таким чином, висновок органу досудового слідства про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом з проникненням у сховище, є такими, що суперечать матеріалам справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючого ознакою якої є вчинення злочину з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік та позитивну характеристику по місцю проживання, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп»ягніння, як помякшуючі покарання обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_2, який просить підсудного суворо не карати.

За таких обставин виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_1 слід покласти певний обовязок.

По справі проведені судові експертизи: зміни ідентифікаційних номерів та авто товарознавча. Стягненню з підсудного, суд ваажає, підлягає лише вартість судової автотоварознавчої експертизи.

Речові докази - мотоцикл марки “Ява” реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернуто під розписку потерпілому, слід вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України 3 роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим до 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок в період іспитового строку періодично з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 526,56 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.