Вирок № 17945544, 01.06.2011, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-56/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Слівінського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, невійськовозобовязаного, проживаючого по АДРЕСА_1, на час вчинення злочину в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого 20 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 20 січня 2011 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України за вчинення 22 жовтня 2009 року близько 14 години таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

В судовому засіданні встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1, 22 жовтня 2009 року близько 19 години, діючи повторно, перебуваючи в магазині «АВС», що знаходиться по вул. Чорновола, 6 в м. Бережани Тернопільської області та переслідуючи корисливу мету наживи, направлену на вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки okia 5300»в чохлі, який знаходився на прилавку в магазині та належав потерпілій ОСОБА_2. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 15/172/09 від 08.11.2009 року залишкова вартість мобільного телефону марки kia 5300»з врахуванням зносу становить 385,89 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 15/173/09 від 08.11.2009 року залишкова вартість чохла до мобільного телефону з врахуванням зносу становить 37,60 грн. Разом із телефоном підсудний ОСОБА_1 також викрав картку оператора uice», яка була в телефоні, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 15 гривень. З викраденим підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 463, 49 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченням злочині визнав повністю, щиро покаявся, клопотав про оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого, які є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання ним вини, його щире каяття та про його допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті згаданого злочину.

Так, з оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_1, які він дав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого, вбачається, що в січні 2011 року його було засуджено Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України за вчинення ним крадіжки мобільного телефону, який він викрав 22 жовтня 2009 року близько 14 години в м. Тернопіль у ветеринарній аптеці. Щодо крадіжки в м. Бережани пояснив, що після обіду, біля 17-18 год. 22 жовтня 2009 року він приїхав в м. Бережани з м. Тернопіль. З якою метою він приїхав в м. Бережани він не памятає, тут він проживав до 12 років, добре знає місто та має багато знайомих. В м. Бережани він йшов по вул. Тернопільська, зайшов в магазин «АВС», щоб купити сигарет. В магазині були покупці. Він звернуся до продавця молодої дівчини, щоб купити печеня. В цей час на прилавку він побачив мобільний телефон в чохлі і коли продавець відвернулася до полиць за печеням, він таємно викрав цей телефон. Потім заплатив за печеня та сигарети цьому ж продавцю. Як виглядала продавець він не памятає. Потім вийшов з магазину, відключив мобільний телефон та пішов на автовокзал, звідки поїхав в м. Тернопіль. Коли оглянув викрадений ним телефон, то побачив, що він червоного кольору, марки «Нокіа», слайдер. Який був чохол він не памятає. Чи були кошти на телефоні і чи він кудись дзвонив з нього не памятає. Карточки з телефону не викидав. 24 жовтня 2009 року на вул. Островського в м. Тернопіль до нього підійшли працівники управління карного розшуку та запросили його в службове приміщення. В цей час він мав при собі два мобільних телефони, які викрав з аптеки в м. Тернополі та з магазину «АВС»в м.Бережани. В міліції він написав явку з повинною про крадіжку ним мобільного телефону в м. Бережани та дав пояснення, а також видав добровільно викрадений ним телефон марки «Нокіа»з чохлом та сім-карткою. ( а.с.- 107-109,115-117).

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася, оскільки відсутня по місцю проживання по причині перебування закордоном. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що на час вчинення злочину вона працювала продавцем магазину «АВС», що в м. Бережани по вул. Тернопільській. 22 жовтня 2009 року вона знаходилася на робочому місці. У її власності є мобільний телефон марки », який в цей день вона мала при собі. На протязі дня він знаходився в сумці, або за касою. Телефон був в чохлі. Останній раз в цей день вона бачила телефон на прилавку о 19 год., коли вона його поклала на столі біля ваги. В цей час біля 19 год. було багато клієнтів, тому вона не могла звертати на всіх увагу. Зараз вона не може описати відвідувачів магазину. Памятає, що заходили двоє чоловіків віком близько 30 років та четверо молодих хлопців, віком 18-22 роки. Хлопці купили спиртні напої і вийшли. Один з чоловіків, які зайшли, знаходився біля входу в магазин, роздивлявся на товар і щось запитував у її напарниці, а інший щось купляв біля неї. Що саме купляли вона не памятає. Чи переміщалися чоловіки по магазину вона не звертала уваги. З 19 год. до 20 год. ніяких покупців не було. Біля 20 год. вона вирішила подивитися котра година і підійшла до місця, де на прилавку був телефон, але його там не побачила. Оглянула прилавок і підлогу під прилавком, але телефону не було. Тоді вона зрозуміла, що хтось його викрав, коли вона обслуговувала покупців. Коли вона виявила крадіжку телефону, то зразу ж зателефонувала з мобільного телефону напарниці ОСОБА_3 на свій номер, але телефон вже був відключений. Він був відключений на протязі 40 хв., потім телефон включили, але йшов гудок «зайнято»біля 15 хв., потім телефон знову відключили. 24 жовтня 2009 року про викрадення її мобільного телефону вона звернулася з заявою в міліцію. Викрадений телефон був марки », червоно-білого кольору, телефон слайдер, вона купила його всередині грудня 2007 року в магазині «КиївСтар»в м. Бережани, тоді він коштував 1159 грн. Документів на телефон вона не має, бо загубила. Чохол, в якому був телефон, був виготовлений з замшевої тканини, коричневого кольору з рожевими малюнками, закривається магнітом. Вона придбала чохол в березні 2009 року за 40 грн. В телефоні була картка оператора се», вона придбала стартовий пакет в грудні 2007 року за 25 грн. та на рахунку її телефону було 15 грн. На її думку їй було завдано збитків на загальну суму 1239 грн. Проте речі, які в неї викрадено не були новими і їх вартість вона не може вказати. Цивільного позову заявляти не буде, оскільки викрадені речі їй повернуті. ( а.с.- 16-18)

Окрім повного визнання свої вини підсудним ОСОБА_1 та показів потерпілої ОСОБА_2, винність підсудного у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна потерпілої (крадіжки), також підтверджується всебічно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, -

- заявою ОСОБА_2, в якій вона просить вжити заходів до розшуку її мобільного телефону марки a», який 22.10.2009 року був викрадений невідомою особою на її робочому місці. ( а.с.- 09);

- явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки мобільного телефону з прилавку магазину «АВС», яку він вчинив близько 19 год. 30 хв. 22.10.2009 року. ( а.с.- 12);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон марки ia 5300»з чохлом та карткою. ( а.с.- 14);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_2, в якому вона вказує на місце знаходження телефону на прилавку до його крадіжки, та фото таблицею до цього протоколу. ( а.с.-30-34);

- довідкою про вартість картки оператора «Djuice», згідно якої її вартість станом на 22.10.2009 року становить 25 грн. ( а.с.- 53);

- висновком товарознавчої експертизи № 15/172/09 від 08.11.2009 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки 5300»з врахуванням зносу становить 385,89 грн. (а.с.- 39-42)

- висновком товарознавчої експертизи № 15/173/09 від 08.11.2009 року, згідно якого залишкова вартість чохла до мобільного телефону з врахуванням зносу становить 37,60 грн. ( а.с.- 48-50);

довідкою про те, що мобільний телефон марки 5300»перебуває у робочому стані. ( а.с.- 52);

- протоколом огляду речових доказів. ( а.с.- 54-57);

- розпискою потерпілої ОСОБА_2 про отримання нею на зберігання мобільного телефону з чохлом. ( а.с.- 59)

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органи попереднього слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скоєної повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, те, що він вчинив злочин будучи в силу ст. 89 КК України не судимим, особу винного, його молодий вік, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що він добровільно зізнався у вчиненні злочину, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Поряд з цим суд враховує і ту обставину, що підсудний в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Зазначену у п.1 ст. 67 КК України обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, суд не враховує при призначенні покарання підсудному, як таку, що обтяжує покарання, оскільки ця обставина передбачена в ч.2 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, де підсудному слід обрати вид покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, однак більш мякий аніж позбавлення волі, - арешт із максимальним терміном даного виду покарання.

Згідно вироку Тернопільської міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2011 року, ОСОБА_1 визнаний винний і засуджений за ч.1 ст. 185 КК України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), яке мало місце 22 жовтня 2009 року о 14 год. 00 хв. За вказаний вироком суд визначив ОСОБА_1 покарання у виді 04 (чотирьох) місяців арешту, зазначивши, що строк відбування покарання за цим вироком суду засудженому слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання. (а.с.94-95).

Згідно розпорядження судді про виконання вироку, що набрав законної сили, вищезгаданий вирок суду стосовно ОСОБА_1 було звернено до виконання 04 березня 2011 року.

З огляду на вищевикладене, оскільки в даному випадку щодо підсудного ОСОБА_1 має місце сукупність злочинів, при призначення підсудному покарання слід застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та зарахувати підсудному в строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута ним ( підсудним) за попереднім вироком суду ( від 20 січня 2001 року), рахуючи такий строк з дня звернення вироку до виконання, тобто з 04 березня 2011 року.

Рішення про речові докази та судові витрати по справі вирішити у відповідності до чинних норм кримінально-процесуального судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України і за цією статтею обрати йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 Кримінального Кодексу України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, що призначене за попереднім вироком суду (від 20 січня 2011 року), визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту на строк 06 ( шість) місяців.

Зарахувати в строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута засудженим ОСОБА_1 за попереднім вироком суду від 20 січня 2011 року, де строк відбування покарання за даним вироком суду засудженому ОСОБА_1 рахувати з 04 березня 2011 року.

Речові докази мобільний телефон марки okia 5300», чохол до телефону, картка оператора »передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 ( а.с. 59), - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення:

-товарознавчої експертизи № 15/172/09 від 08.11.2009 р. кошти в сумі 300 ( триста) грн.88 коп. (Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463). (а.с.- 38)

-- товарознавчої експертизи № 15/173/09 від 08.11.2009 р. кошти в сумі 300 ( триста) грн.88 коп. (Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463). (а.с.-48).

На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко