Постанова № 1794303, 01.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 № 16/58

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Марчук Д.П. – юр..

від відповідача – НайманВ.В. – юр.

від прокуратури – представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2008

у справі № 16/58

за позовом Прокурор Шевченківського району м. Чернівці

до Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року у справі № 16/58 позовні вимоги було задоволено частково. Договір оренди №141 від 19.06.2007р., укладений між сторонами у справі, було розірвано та зобов’язано відповідача звільнити орендовані приміщення. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31317,65 грн. основного боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього заборгованості з орендної плати в сумі 31317,65 грн., посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

19.06.2007р. року між позивачем - Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та відповідачем - Спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст” Міністерства юстиції України був укладений договір №141 оренди нерухомого майна.

Відповідно до укладеного договору позивач (орендодавець за договором) передав, а відповідач (орендар за договором) прийняв в орендне користування нежиле приміщення площею 240,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул.. П.Целана,11, що знаходиться на балансі КРЕП №9, під офіс.

Строк дії договору встановлено на два роки одинадцять місяців і він діє по 18.05.2010 (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі щомісячно сплачувати оренду плату.

Відповідно до Додатку №1 до Договору орендна плата за місяць починаючи з червня 2007р. становить 6741 грн.

Згідно п.3.1 Змін та доповнень №2 від 04.10.2007р. по договору №141 від 19.06.2007р. орендна плата за місяць починаючи з 04.10.2007р. з врахуванням ПДВ складає 6065 грн. 53 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, в порушення умов договору, сплачував позивачу орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

При розгляді справи в суді першої інстанції судом було встановлено, що заборгованість відповідача за оренду приміщення згідно уточненого розрахунку позивача станом на 01.01.2008р. складає 31317 грн. 65коп. Рішенням суду позовні вимоги в цій частині було задоволено.

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду в частині стягнення заборгованості у сумі 31 317 грн. ґрунтується лише на даних уточненого розрахунку позивача, в той час як доводи представника СДП „Укрспецюст ” суд першої інстанції не прийняв до уваги.

Зокрема, відповідач вважає, що його заборгованість перед позивачем складає 16 103,44 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку СДП „Укрспецюст” в частині розрахунків між орендодавцем та орендарем по договору №141 від 19.06.2007р.

Крім того, відповідач зазначає, що виконання орендних відносин має оформлюватися актами прийому-передачі виконаних робіт, а тому оскільки департамент економіки міської ради як орендодавець не направляв йому актів виконаних робіт, у нього не могло виникнути заборгованості на оспорювану суму.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. позивачем було надано суду уточнений розрахунок по оренді не житлових приміщень (за адресою: м. Чернівці, вул.. П.Целана, 11) з орендарями за період 19.06.2007 – 31.12.2007, відповідно до якого заборгованість відповідача по орендній платі без урахування пені складає 29 802,28 грн.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 31317,65 грн. підлягає зміні. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29 802,28 грн. основного боргу згідно наданого позивачем уточненого розрахунку.

Представник відповідача контррозрахунку суду не надав. Доказів відсутності у відповідача заборгованості по оренді або існування іншого обсягу заборгованості суду надано не було.

Що стосується посилання відповідача на ненадання позивачем актів виконаних робіт, то відповідно до п.5.3. договору оренди від 19.06.2007р. №141 орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату. Разом з цим на орендодавця зазначеним договором не покладено обов’язок направлення актів орендарю, які б стосувались обов’язку орендаря сплачувати орендну плату.

Що стосується вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 1 166,38 грн., то колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вона задоволенню не підлягає, оскільки, ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2006р. було відкрито провадження по справі про банкрутство СПД „Укрспецюст” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно з нормами п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штаф, пеня).

Відповідно до п.11.5 договору сторони обумовили, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору оренди у суді, якщо орендар несвоєчасно сплачує передбачені договором платежі.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України на адресу відповідача було надіслано пропозицію № 2607 від 23.08.2007 про дострокове розірвання договору оренди і звільнення приміщення.

Як свідчать матеріали справи, у встановлений законом термін відповідач не направив відповідь на пропозицію.

Враховуючи викладене, та той факт, що договором № 141 від 19.06.2007р. передбачено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору, а також враховуючи те, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за спірним договором, колегія вважає рішення суду про задоволення вимог позивача щодо дострокового розірвання договору № 141 від 19.06.2007року. обґрунтованим та законним.

Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” при розірванні договору оренди Відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди Позивачу.

Таким чином задоволення судом першої інстанції позовних вимог позивача про зобов’язання відповідача звільнити орендовані приміщення є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. підлягає зміні в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 29 802,28 грн..

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. у справі №16/58 змінити.

2. Пункт третій резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. у справі №16/58 викласти у наступній редакції:

„Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України (01011, м. Київ, вул.. Коцюбинського, 12, код 30551713) на користь Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул.. О. Кобилянської, 3, р/р 34228999700002 в УДК в Чернівецькій області, код 23246436, МФО 856135) 29 802 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот дві) грн.. 28 коп. основного боргу. ”

3. Пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. у справі №16/58 викласти у наступній редакції:

„Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України (01011, м. Київ, вул.. Коцюбинського, 12, код 30551713) в доход державного бюджету 383 (триста вісімдесят три) грн. 02 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ”

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5. Повернути з державного бюджету Спеціалізованому державному підприємству „Укрспецюст” Міністерства юстиції України (01011, м. Київ, вул.. Коцюбинського, 12, код 30551713) 7,58 грн. державного мита, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

7. Матеріали справи №16/58 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді