Рішення № 17942803, 30.05.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2212/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю представника позивача Тищик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ»про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорах посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»були укладені наступні кредитні договори:

- Генеральний кредитний договір № 0295/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року з умовою повернення кредитних коштів у розмірі 26 487 000,00 (двадцять шість мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.) грн. з кінцевим терміном повернення 20.02.2010 р.; щомісячна сплата процентів за їх використання, з розрахунку 17% річних в гривнях; сплата можливої неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором;

- Генеральний кредитний договір № 0294/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року з умовою повернення кредитних коштів у розмірі 6 233 000,00 (шість мільйонів двісті тридцять три тисячі грн. 00 коп.) грн. з кінцевим терміном повернення 20.02.2010 р.; щомісячна сплата процентів за їх використання, з розрахунку 17% річних в гривнях; сплата можливої неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором;

- Генеральний кредитний договір № 0293/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року з умовою повернення кредитних коштів у розмірі 13 223 000,00 (тринадцять мільйонів двісті двадцять три тисячі грн. 00 коп.) грн. з кінцевим терміном повернення 20.02.2010 р.; щомісячна сплата процентів за їх використання, з розрахунку 17% річних в гривнях; сплата можливої неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 25.09.2008 року було укладено договір поруки № 198/07-08 та додаткова угода №3 до зазначеного договору від 13.11.2009 року, відповідно до яких, відповідач як поручитель поручається перед банком за виконання ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»у повному обсязі зобовязань, передбачених Генеральним кредитним договором № 0295/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року, Генеральним кредитним договором № 0294/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року, Генеральним кредитним договором № 0293/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року. У вказаному договорі поруки зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язується в разі невиконання та/або неналежного виконання ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»своїх зобов'язань погасити заборгованість по Кредитним договорам, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитними договорами.

ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»не виконало зобовязання, передбачені кредитними договорами, тому позивач просить стягнути з відповідача як поручителя суму заборгованості у розмірі 59916786 гривень 16 копійок та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача зазначену у позовній заяві суму.

В судовому засіданні представник відповідача повністю заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивачем, по-перше, пропущений строк звернення з вимогою до відповідача, як поручителя відповідно до ст. 559 ЦК України, тому що порука була припинена ще 25.09.2009 року. По-друге, відносно ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»порушено провадження у справі про банкрутство та введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.12.2010 року після порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»кредитори останнього не можуть звертати стягнення на майно і майнові права ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»та його поручителів. У звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів обовязковому зупиненню підлягає виконання ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»та його поручителями зобовязань ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»перед його кредиторами.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання, у відповідності до ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК України , виникають із договорів та інших правочинів і перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, і це не заперечувалося сторонами, що між Акціонерним комерційним банком «Форум»(правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»були укладені кредитні договори та додаткові договори, зазначені у позовній заяві і банк надав відповідні кошти ЗАТ «СКЛОПЛАСТ». Між позивачем та ОСОБА_2 25.09.2008 року було укладено договір поруки № 198/07-08 та додаткова угода №3 до зазначеного договору від 13.11.2009 року, відповідно до яких, відповідач як поручитель поручається перед банком за виконання ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»у повному обсязі зобовязань, передбачених Генеральним кредитним договором № 0295/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року, Генеральним кредитним договором № 0294/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року, Генеральним кредитним договором № 0293/08/07-КL від 25.09.2008 р. з додатковим договором № 1 від 25.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 09.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 13.11.2009 року.

У п. 2.1. вказаного договору поруки зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язується в разі невиконання та/або неналежного виконання ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»своїх зобов'язань погасити заборгованість по Кредитним договорам, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитними договорами.

За умовами п.4.1. договору порука припиняється з припиненням зобовязань за Кредитним договором.

До теперішнього часу ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»не виконало зобовязання, передбачені кредитними договорами, тому на дату звернення до суду виникла заборгованість у розмірі 59916786 гривень 16 копійок.

Представник відповідача не надав жодного заперечення щодо неправильного нарахування заборгованості по кредитних договорах, процентах за користування кредитними коштами, по пені за несвоєчасну спліту процентів та за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо пропущення строку звернення з вимогою до відповідача, як поручителя відповідно до ст. 559 ЦК України, тому що порука була припинена ще 25.09.2009 року.

Згідно ст.. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. По всіх трьох Кредитних договорах кінцевим терміном виконання основного зобов'язання була встановлена дата 20.02.2010 року. Банк письмово направив вимогу до ОСОБА_2 24.06.2010 року, тобто у передбачений законом шестимісячний строк. Відповідач отримав зазначену вимогу, про що свідчать матеріали справи.

Також, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно відсутності можливості стягнення заборгованості з відповідача як з поручителя ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»через процедуру про банкрутства останнього.

Враховуючи вимоги ст. ст. 543, 553, 554 ЦК України, а також п. 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»в якій роз'яснюється, що припиняються заходи забезпечення виконання зобов'язань, забезпечених заставою майна тільки боржника, суд приходить до висновку, що діючим чинним законодавством України не передбачається припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язання, наданих "третіми особами, а припиняються лише ті заходи, які були надані боржником. Таким чином, позивач, що є кредитором боржника (ЗАТ «СКЛОПЛАСТ») не може задовольнити свої вимоги за рахунок його майна, оскільки на задоволення таких вимог встановлено мораторій рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2010 року. Але, позивач вправі вимагати виконання зобов'язань боржника в повному обсязі від поручителя, що встановлено ст. 554 Цивільного кодексу України. Крім того, п. 3.2 Договору поруки встановлена субсидіарна відповідальність поручителя у вигляді пені за невиконання ним своїх зобов'язань за Договором поруки.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.12.2010 р. по справі № 26/15/11 (справа про банкрутство Третьої особи), на яку посилається Відповідач і яку надає у додатках до своїх заперечень проти позову ніяким чином не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тому що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону про судоустрій обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Питання преюдиційності рішень господарського суду встановлюється ч. 3 ст. 61 ЦПК України і полягає лише в тому, що обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Роз'яснення ж однією ухвалою іншої ухвали не є встановленням обставин, про які йдеться у ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 543, 553, 554, 559, 598, 599, 625 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 13615370) суму заборгованості за кредитними договорами № 0293/08/07-KL від 25.09.2008 року, № 0294/08/07-KL від 25.09.2008 року, № 0295/08/07-KL від 25.09.2008 року у розмірі 59916786 (пятдесят девять мільйонів девятсот шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Р.С. Холод