Рішення № 17935123, 11.08.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

№2/2218/3452/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю

представника позивача Мельничук О.Я.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особиОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

В квітні 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, а саме двох господарських будівель розміром 3 х 6 м., та 3 х 7 м., посилаючись на те, що під час проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування та здійснення держаного нагляду за дотриманням вимог містобудівної документації, було виявлено відповідні порушення з боку ОСОБА_2, за що відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2011 року та винесено постанову №61 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. А тому на підставі ст.376 ЦК України, позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, позов вважає обґрунтованим, просив його задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

При проведенні перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам, правилам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням 23 лютого 2009 року головним інспектором ДАБК у Хмельницькій області було виявлено господарські споруди АДРЕСА_1, які були збудовані без дозвільних документів.

23 лютого 2009 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.97 КУпАП, за те, що останньою було порушено ст.29 Закону України «Про планування і забудову території», а саме здійснено самочинне будівництво двох господарських споруд 3х6 м. та 3 х 7 м. у 2001 році. Де в графі пояснення, відповідачка зазначила, що не знала про необхідність дозволів на будівництво.

23 лютого 2009 року було винесено постанову , якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., який був сплачений відповідачкою 23 лютого 2009 року.

Порушення ОСОБА_2 норм містобудівного законодавства перешкоджає забезпеченню ефективного функціонування і розвитку в сфері архітектурної діяльності на території міста Хмельницького, а також призвело до скарг мешканця сусіднього будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3, на думку якого самочинні споруди створюють перешкоди в користуванні належним йому будинком.

Відповідно до акту перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам і правилам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням від 1 червня 2011 року інспекції ДАБК у Хмельницький області, на земельній ділянці АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 встановлено гараж розміром 3 х 6 м., господарську будівлю 3 х 7 м., відстань від яких до житлового приміщення ОСОБА_3 становить від гаража 1 м. 48 см., від господарської будівлі 1 м. 80 см.

Згідно схеми розміщення будівель і споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1, виготовленої Хмельницьким БТІ виявлено самочинно побудовані споруди цегляний гараж, позначений літер Г, хлів металевий позначений літер Д.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

За змістом ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та розміщення об'єктів архітектури при здійсненні містобудівної діяльності повинне проводитись відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації і проектів цих об'єктів з дотриманням державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови з раціональним використанням територій для містобудівних потреб. Фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Відповідачу розяснювалося право заявити клопотання про призначення експертизи по справі для встановлення можливості здійснення перебудови господарських будівель, про те, відповідачка даним право не скористалася.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що господарські споруди розмірами 3 м. х 6 м., та 3 м. х 7 м. АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, оскільки зведені без відповідних дозволів та належно затверджених проекту, а тому відповідачку слід зобов'язати знести її.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 5, 25 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти знести самочинно побудовані господарські споруди розміром 3 х 6 м., та 3 х 7 м., які розташовані АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: ВДК у місті Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, розрахунковий рахунок 31215259700002; банк одержувача: Головне управління УДК України в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22050000; призначення платежу: "за інформаційно-технічне забезпечення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області") в сумі 37 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: