Вирок № 17928920, 16.08.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-43\11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011м. Бродівський районний суд Львівської області Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Кишки Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, без судимості, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 25 липня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями, через відсутню віконну раму, проник в житловий будинок громадянки ОСОБА_2, що розташований в с. Заболотці, Бродівського району та достовірно знаючи, що в одній із кімнат остання зберігає гроші в сумі 4000,00 гривень, намагався їх таємно викрасти, однак свій намір не довів до кінця з причин, не залежних від нього, так як був затриманий мешканцями у вказаному житловому будинку. Продовжуючи свою злочину діяльність, 24 серпня 2010 року приблизно о 01.55 год., ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки мобільного телефону, повторно, через відкрите вікно проник в житловий будинок громадянки ОСОБА_3, що розташований в селі Заболотці, Бродівського району, звідки таємно намагався викрасти мобільний телефон марки «Samsung»моделі Е 2121 В, загальною вартістю 415 гривень, належний ОСОБА_4, однак свій намір не довів до кінця з причин, не залежних від нього, так як був затриманий в кімнаті будинку ОСОБА_3

У предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Суду пояснив, що 24 липня 2010 року з 15 години до вечора він перебував на ставку «Мандичі», який знаходиться поблизу с. Ражнів, Бродівського району, де вживав спиртні напої, а саме горілку та вино із знайомими, як їх звати, пригадати не може, знає їх тільки із вигляду, від вживання даних напоїв ОСОБА_1 дуже сильно сп'янів та заснув, скільки часу він спав не знає. Потім він поїхав в с. Заболотці і пішов до магазину «Маркет», де на протязі цього часу його пригощали спиртними напоями. Після цього він пішов додому. Проходячи поблизу будинку, де проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в яких ОСОБА_1 проживав на протязі 5-ти років до березня 2010 року, ОСОБА_1 вирішив залізти у даний будинок і викрасти гроші, так як знав де ОСОБА_5 їх ховає, бо під час його проживання із ними ОСОБА_1 бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_2 неодноразово брали гроші із шафи, яка знаходиться в одній із кімнат. Гроші ОСОБА_1 із шафи хотів викрасти всі, скільки би їх там не було, які в подальшому хотів потратити для купівлі сигарет, пива та іншого. Через відкрите вікно ОСОБА_1 заліз в середину будинку. Після цього він пішов у кімнату, в якій знаходиться із лівої сторони від входу дерев'яна шафа. Підійшовши до даної шафи, він відкрив двері і хотів починати шукати гроші серед речей, які там знаходилися, але в цей час в кімнату зайшла ОСОБА_6, яка увімкнула світло і покликала свого чоловіка ОСОБА_7. Для того, щоб себе виправдати, ОСОБА_1 збрехав, що він нібито прийшов за своїм одягом, так як він декілька років проживав в них в будинку. Після цього ОСОБА_7 вивів його на вулицю, під час цього він сварив ОСОБА_1, що він скоїв поганий вчинок.

З приводу замаху на таємне викрадення мобільного телефону із будинку ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 23 серпня 2010 року він вирішив піти до будинку ОСОБА_3 і викрасти мобільний телефон із її будинку, так як йому було відомо, що ОСОБА_3 та її чоловік користуються мобільними телефонами. Підійшовши до будинку в якому проживає ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 він побачив, що одне із вікон у даному будинку відкрите навстіж. Підійшовши до даного вікна ОСОБА_1 переліз у середину будинку і побачив там два ліжка, на одному ліжку спали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а на другому спала дитина. В цей час ОСОБА_1 підійшов до дерев'яної тумбочки, яка знаходилася біля ліжка, де спали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і побачив на даній тумбочці мобільний телефон, який він зразу ж взяв у руки і натиснув на кнопки, після чого екран мобільного телефону засвітився. Цей телефон поклав у кишеню і хотів перелізати назад на вулицю через вікно, однак в цей момент прокинулася ОСОБА_3, яка встала з ліжка і злапала його за одяг, і зразу ж крикнула до свого чоловіка ОСОБА_4, який встав і засвітив світло. В подальшому ОСОБА_4 по мобільному телефону зателефонував до його сестри ОСОБА_8, яка через декілька хвилин прийшла разом із мамою, які забрали ОСОБА_1 додому.

Відповідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду не заперечують щодо цього, про що підсудний ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали суду письмові заяви.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він позитивно характеризуються по місцю проживання (а.с. 102), перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, являється інвалідом з дитинства 2 групи (а.с. 100). Обставиною, що пом»якшує покарання, суд враховує щире каяття підсудних. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано інкриміновані йому злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням іспитового строку умовного відбуття визначеного покарання. Окрім того, на думку суду на ОСОБА_1 слід покласти обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Окрім того з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПП «АгроКом»(код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк»МФО 325365) 74,00 (сімдесят чотири) гривні 00 копійок за проведення експертної оцінки.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Самсунг»моделі Е 2121, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, надати дозвіл на користування останньому.

Керуючись ст. 323 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПП «АгроКом»(код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк»МФО 325365) 74,00 (сімдесят чотири) гривні 00 копійок за проведення експертної оцінки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Самсунг»моделі Е 2121, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, надати дозвіл на користування останньому.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Бородійчук