Рішення № 17928090, 16.06.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3403/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ВАТ по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 330,64 грн. заборгованості, вказуючи, на те, що після відключення 03 грудня 2008 року квартири ОСОБА_1 від системи газопостачання, 22.11.2010 року під час рейдової перевірки, контролером було виявлено факт пошкодження пломби та самовільного підключення газових приладів в квартирі, в результаті чого підприємству заподіяно збитки.

В судове засідання представник позивача Пашковець І.С. не з'явилась, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов ВАТ «Кіровоградгаз» підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири розташованої АДРЕСА_1.

Зобов'язальні відносини сторін у даній справі ґрунтуються на договорі про надання послуг з газопостачання № 111174 укладеного ОСОБА_1 та ВАТ «Кіровоградгаз», відповідно до якого відповідач зобовязалась своєчасно сплачувати вартість наданих їй послуг з газопостачання.

Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999. року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі не сплати за наданні послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку сплатити заборгованість за фактично отриманні послуги з газопостачання.

В звязку з порушенням ОСОБА_1 встановленого порядку та строків оплати 03.12.2008 року газові прилади в квартирі відповідача були відключені від системи газопостачання шляхом опломбування (а. с. 6).

Під час проведення перевірки контролером було виявлено пошкодження пломби та використання відповідачем природного газу, що підтверджується копією акту № 27454 від 22.11.2010 року представленого представником позивача.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з травня 2008 року по лютий 2011 року складає 330,64 грн. (а. с. 7)

Згідно положень ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі надати послугу, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Уразі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ВАТ « Кіровоградгаз » та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Доводи відповідача з приводу неправильного розрахунку заборгованості, суд вважає субєктивними, необґрунтованими та безпідставними, які фактично спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені ВАТ «Кіровоградгаз» при предявленні позову, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 526-530, 610 - 612, 625, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 208-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» р\р 260375011680 в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код ЄДРПОУ 03365222 330,64 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 51,00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов