Рішення № 1792620, 23.06.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

Справа № 23/11-08-1729

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Сі-Морзв'язоксупутник"

про стягнення 5 590, 45 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: Севастьянова С.О. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 5 590, 45 грн.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 5 590, 45 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Сі-Морзв'язоксупутник" плати за фактичне використання приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2008 року було порушено провадження у справі № 23/11-08-1729.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, що є його юридичною адресою, але, за даними пошти відповідач за адресою не зареєстрований.

Листом від 13.05.2008 року, судом було зроблено запит до Головного управління статистики в Одеській області стосовно відповідача, з проханням повідомити чи значиться вказана юридична особа у єдиному державному реєстрі та вказати її адресу.

Листом №01-02-114-1247 від 21.05.2008 року Головне управління статистики в Одеській області повідомило, що станом на 21.05.2008 року ТОВ "Спейс Сі-Морзв'язоксупутник" значиться у єдиному державному реєстрі за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 46.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Сі-Морзв'язоксупутник" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 83/5 від 21.06.2004р., відповідно до умов якого позивач передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 150,6 м.кв., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 46, з метою розміщення офісу. Термін дії договору до 31.12.2008р. відповідно до п. 1.2 договору.

Як видно з матеріалів справи, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати та невиконання зобов’язання щодо виселення, звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення відповідача з орендованого приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, за результатами розгляду якої господарським судом Одеської області прийнято рішення від 13.09.2007р. у справі № 30/242-07-6549, яким позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволені. Вказаним рішенням господарського суду Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейс Сі-Морзв'язоксупутник" виселено з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 150, 6 м.кв., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 46 та зобов'язано здійснити передачу вказаного приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі та на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради стягнуто заборгованість з орендної в сумі 9 131, 70грн, пеню в сумі 318, 43 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 187 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Також вказаним рішенням господарського суду одеської області від 13.09.2007 року по справі № 30/242-07-6549 було встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату з березня 2007р., тому Представництво правомірно направило на його адресу повідомлення від 25.06.2007р. про відмову від договору. Дане повідомлення було отримано відповідачем 30.06.2007р., отже, з цієї дати Договір оренди №83\5 від 21.06.2004р. є розірваним .

На виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази, які пред’явлені до примусового виконання до другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

Згідно акту державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 19.03.2008 року приміщення підвалу, загальною площею 150, 6 м.кв., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 46 повернуто позивачу 19.03.2008 року.

Відповідно до п.4.10 договору оренди у випадку припинення дії цього договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що відповідач в добровільному порядку сплатив плату за фактичне використання приміщення за період з 30.06.2007 року по 16.01.2008 року, що підтвердив копією виписки з банку, і відповідач повинен сплатити позивачу плату за фактичне використання приміщення за період з 17.01.2008 року по 19.03.2008 року в розмірі 5 590, 45 грн., згідно з наданого розрахунку заборгованості.

Пунктом 4.7 договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов’язаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»- у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не виконав вимоги п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення № 83/5 від 21.06.2004р. і у 15-ти денний термін не передав орендодавцю приміщення за актом у належному стані та згідно акту державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси приміщення підвалу, загальною площею 150, 6 м.кв., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 46 повернуто позивачу 19.03.2008 року.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за фактичне використання приміщення за період з 17.01.2008 року по 19.03.2008 року складає 5 590, 45 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь–які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на суму 5 590, 45 грн., з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Сі-Морзв'язоксупутник" код 23871370 (м. Одеса, вул. Маразліївська, 46, р/р 260052422671 ВАТ «МТБ», МФО ) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) плату за фактичне використання приміщення за період з 17.01.2008 року по 19.03.2008 року у сумі 5 590 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто) грн. 45 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Сі-Морзв'язоксупутник" код 23871370 (м. Одеса, вул. Маразліївська, 46, р/р 260052422671 ВАТ «МТБ», МФО ) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Степанова Л.В.