Постанова № 17920355, 23.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р.Справа № 5016/532/2011(16/39)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Поліщук Л.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 487 від 22.08.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/33-180 від 10.05.2011 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „12” квітня 2011 року

по справі № 5016/532/2011(16/39)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Приватного підприємства „ГЕО”, Миколаївська область, м. Вознесенськ

про розірвання договору та стягнення 192639,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства „ГЕО” (далі по тексту відповідач) про:

- розірвання договору № 12/3 від 12.12.2007 року, який було укладено між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ПП „ГЕО”, щодо виконання роботи по влаштуванню огорожі для нових РП (ТП), що повинні будуватися в 2008 році Замовником в Миколаївській області з комплексом геодезичними, землевпорядними роботами з відведення земельних ділянок під це будівництво;

- стягнення 192639,23 грн., з яких: сплачені кошти за договором № 12/3 від 12.12.2007 року у сумі 144170,40 грн., неустойка та штрафні санкції у вигляді пені за договором у сумі 26238,94 грн., 7 % штрафу у сумі 10091,93 грн., збитків від інфляції в сумі 8938,56 грн., 3 % річних в сумі 3199,40 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви (2 012 грн.) та витрати на ІТЗ судового процесу (236 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП „ГЕО” грубо порушило вимоги чинного законодавства та умови укладеного сторонами договору № 12/3 від 12.12.2007 року. Так, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” до сіх пір не отримало, передбачені договором, акти здачі-приймання робіт з доданими до них рішеннями органів місцевого самоврядування Миколаївської області про передачу у довгострокову оренду земельних ділянок для обслуговування об'єктів, зазначених у договорі та затверджену в установленому порядку документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011 року по справі № 5016/532/2011(16/39) (суддя Фролов В.Д.) в задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в якості обґрунтувань своїх позовних вимог обмежилося лише наведенням визначеного законодавцем поняття „істотності порушення стороною договору”, не навело достатніх доказів в підтвердження наявності встановлених законом обставин для застосування вказаної норми, будь-яке обґрунтування істотності порушення договору та доведення факту завдання Виконавцем шкоди Замовнику, всупереч ст.33 ГПК України, не здійснено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, надані в місцевому господарському суді відповідачем акти виконаних робіт № ОУ-0000005 від 29.09.2009 року та № ОУ-0000001 від 01.10.2010 року не відповідають вимогам п.6.1 договору № 12/3 від 12.12.2007 року та не можуть вважатися доказами належного виконання умов вказаного договору.

Скаржник вважає, що надані в місцевому господарському суді відповідачем технічні завдання та рішення міських та сільських рад також не відповідають та суперечать, як умовам договору, так і нормам чинного законодавства, а тому тільки спростовують позицію відповідача про належне виконання умов договору № 12/3 від 12.12.2007 року.

Також, за твердженням скаржника, акти виконаних робіт № ОУ-0000005 від 29.09.2009 року та № ОУ-0000001 від 01.10.2010 року не відповідають ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а саме мають значну кількість недоліків, за наявності яких не можна вважати такі документи належними та допустимими доказами виконання відповідачем умов договору № 12/3 від 12.12.2007 року.

ПП „ГЕО” надало до суду відзив на апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, в якому просило залишити апеляційну скаргу без розгляду. Такі вимоги відповідача мотивовані тим, що: 14.04.2011 року зареєстровано акціонерне товариство з назвою ПАТ „Миколаївобленерго”; починаючи з 14.04.2011 року акціонерне товариство з назвою ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” припинило існування; починаючи з 14.04.2011 року почала діяти встановлена ч.4 ст.90 ЦК України заборона на використання найменування іншої юридичної особи; починаючи з 14.04.2011 року припинила існування посада з назвою директор з економічної безпеки та правової політики ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”; припинила чинність довіреність, яка була видана ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” на імя директора з економічної безпеки та правової політики ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”; апеляційна скарга по справі № 5016/532/2011(16/39), яка зареєстрована апелянтом 15.04.2011 року, подана від імені ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”; апеляційна скарга по справі № 5016/532/2011(16/39) підписана директором з економічної безпеки та правової політики ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”; до апеляційної скарги додана копія довіреності № 01/33-217 від 29.12.2010 року, яка могла бути виданою тільки від імені ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”. Отже, станом на 15.04.2011 року ОСОБА_2. не мав повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”.

ПП „ГЕО” в судове засідання 23.08.2011 року не з'явилося без поважних причин, про причини неявки суд не повідомило, будь-яких клопотань не заявляло, хоча було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 28.07.2011 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2007 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” (Замовник) та ПП „ГЕО” (Виконавець) укладено договір №12/3 щодо виконання роботи по влаштуванню огорожі для нових РП (ТП), що повинні будуватися в 2008 році Замовником в Миколаївської області з комплексом геодезичними, землевпорядними роботами з відведення земельних ділянок під це будівництво (список об'єктів згідно додатку № 1).

У відповідності з п.3.6 Договору строк виконання робіт встановлений у вісім місяців з моменту підписання договору, тобто до 12.08.2008 року.

За виконання робіт, передбачених цим договором, Замовник сплачує Виконавцю 293211,6 грн. Замовник сплачує аванс в розмірі 144170,40 грн. вартості робіт протягом 30 днів з моменту підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Залишок вартості робіт сплачується протягом дії договору (пункти 4.1-4.2 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджені райдержадміністрацією (або міською, селищною чи сільською радами), а також дане рішення, графічну частину договорів оренди та акти винесення в натуру земельних ділянок передаються Замовнику по актам здачі-приймання робіт.

21.01.2009 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 12/3 від 12.12.2007 року якою:

- розділ 1 Договору „Предмет договору” був викладений у новій редакції, а саме: „у строк до 10.02.2009 року Виконавець зобов'язується передати до органів місцевого самоврядування Миколаївської області на затвердження документацію з землеустрою щодо користування на умовах довгострокової оренди земельних ділянок для обслуговування об'єктів Замовника, зазначених у договорі на виконання робіт № 12/3 від 12.12.2007 року укладеного між Сторонами. Виконавець не пізніше 10.02.2009 року надає Замовнику докази передачі документів, передбачених цим пунктом.”

- виключені п.3.2 та п.6.2 Договору;

- пункт 4.1 Договору був викладений у новій редакції, а саме: „за виконання робіт, передбачених цим договором, Замовник сплачує Виконавцю 144 170 грн. 40 коп., в т.ч. 24 029 грн. 40 коп. ПДВ”;

- виключене останнє речення п.4.2 Договору.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” у відповідності з умовами Договору № 12/3 від 12.12.2007 року, згідно з виставленим ПП „ГЕО” рахунком № СФ-0000033 від 20.12.2007 року, було здійснено оплату робіт наступними платіжними дорученнями: № 105 від 10.01.2008 року у сумі 100000,00 грн. та № 705 від 05.02.2008 року у сумі 44 170,40 грн., а разом на суму 144170,40 грн.

06.04.2009 року сторонами була укладена Додаткова угода б/н до Договору №12/3 від 12.12.2007 року, у якій був змінений п.3.6 Договору та встановлений строк виконання робіт до 30.05.2010 року.

29.04.2010 року Додатковою угодою б/н до Договору № 12/3 від 12.12.2007 року сторонами була змінена редакція Додатку № 1 до Договору № 12/3 від 12.12.2007 року. Відповідно до нової редакції, список об'єктів, відносно яких Відповідачем повинні були виконані землевпорядні роботи, передбачені у розділі 3 Договору, складався з 19 об'єктів, розташованих на територіях Новоодеського, Казанківського, Новобузького, Первомайського, Кривоозерського, Снігурівського, Арбузінського, Баштанського, Березанського, Березнегуватського, Веселинівського, Врадіївського, Доманівського, Єланецького районів Миколаївської області.

У травні 2010 року ПП „ГЕО” направило ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” лист № 94 від 27.05.2010 року, у якому зазначило про фактичне виконання робіт по договору № 12/3 від 12.12.2007 року на суму 120142 грн.

Між тим, за твердженням ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, як станом на дату продовження дії договору № 12/3 від 12.12.2007 року, так і в подальшому ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” не отримало від ПП „ГЕО”, передбачені договором, акти здачі-приймання робіт з доданими до них рішеннями органів місцевого самоврядування Миколаївської області про передачу у довгострокову оренду земельних ділянок для обслуговування об'єктів, зазначених у договору та затверджену в установленому порядку документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

Судова колегія погоджується з позовними вимогами ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, не погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що позовна заява та апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, як Замовником та ПП „ГЕО”, як Виконавцем, склалися правовідносини повязані з виконанням підрядних робіт з влаштування огорожі для нових РП (ТП), що повинні будуватися Замовником в Миколаївської області з проведенням комплексу геодезичних, землевпорядних робіт з відведення земельних ділянок під це будівництво, про що 12.12.2007 року було укладено відповідний договір № 12/3 зі змінами та доповненнями до нього.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що ПП „ГЕО” в порушення вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору № 12/3 від 12.12.2007 року, свої зобов'язання не виконало, а саме до сіх пір не передало ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” передбачені договором, акти здачі-приймання робіт з доданими до них рішеннями органів місцевого самоврядування Миколаївської області про передачу у довгострокову оренду земельних ділянок для обслуговування об'єктів, зазначених у договору та затверджену в установленому порядку документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

Представлені ПП „ГЕО” акти виконаних робіт № ОУ-0000005 від 29.09.2009 року та № ОУ-0000001 від 01.10.2010 року не можуть вважатися доказами належного виконання умов вказаного договору № 12/3 від 12.12.2007 року, так як не відповідають вимогам п.6.1 Договору, яким встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджені райдержадміністрацією (або міською, селищною чи сільською радами), а також дане рішення, графічну частину договорів оренди та акти винесення в натуру земельних ділянок передаються Замовнику по актам здачі-приймання робіт.

Представлені ПП „ГЕО” технічні завдання та рішення міських та сільських рад також не відповідають та суперечать, як умовам договору № 12/3 від 12.12.2007 року, так і нормам чинного законодавства, а тому тільки спростовують позицію відповідача про належне виконання умов договору № 12/3 від 12.12.2007 року.

Так, рішення Гурївської СР № 6 від 20.01.2009 року, рішення Центральної СР від 18.12.2009 року № 1, рішення Іванівської СР № 2 від 22.02.2010 року та рішення Зеленівської СР № 35 від 17.11.2009 року не відповідають умовам додатку № 1 до договору № 12/3 від 12.12.2007 року.

Завдання на розробку технічної документації на рішення Гурївської СР № 6 від 20.01.2009 року надавалось не за договором № 12/3 від 12.12.2007 року, а за договором № 03-24-12 від 06.03.2008 року та стосується земель, які використовуються ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” під обслуговуванням ЛЕМ для передачі та розподілу електроенергії під опорами та трансформаторними підстанціями. Завдання на розробку технічної документації на рішення Центральної СР від 18.12.2009 року № 1 надавалось не за договором № 12/3 від 12.12.2007 року, а стосується обслуговування існуючої мачтової трансформаторної підстанції № 75. Завдання на розробку технічної документації на рішення Іванівської СР № 2 від 22.02.2010 року надавалось не за договором № 12/3 від 12.12.2007 року, а стосується обслуговування існуючої розвантажувальної підстанції № 381. Завдання на розробку технічної документації на рішення Зеленівської СР № 35 від 17.11.2009 року надавалось не за договором № 12/3 від 12.12.2007 року, а стосується обслуговування існуючої мачтової трансформаторної підстанції № 75 (т. 1 а.с.40-69).

Відповідно до умов договору № 12/3 від 12.12.2007 року та норм чинного законодавства ПП „ГЕО” повинно було отримати рішення міської, селищної чи сільської рад стосовно надання земельної ділянки в користування на правах оренди ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”. Між тим, рішення Кримківської СР № 1 від 20.04.2010 року, Іванівської СР № 2 від 22.02.2010 року, Висуньської СР № 8 від 19.12.2010 року, Богданівської СР № 9 від 03.11.2009 року, Лисогорської СР № 34 від 29.03.2010 року (по 5 об'єктам) не містять умови надання земельної ділянки в оренду, а тому і не можуть свідчити про належне виконання ПП „ГЕО” умов договору № 12/3 від 12.12.2007 року.

Крім того, акти виконаних робіт № ОУ-0000005 від 29.09.2009 року та № ОУ-0000001 від 01.10.2010 року взагалі не відповідають ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а саме мають значну кількість недоліків, зокрема, інша назва відповідача, іншій номер договору, відсутність місця складання актів, невірне, неналежне зазначення уповноваженої особи позивача та його підпис. Отже, за наявності таких недоліків не можна вважати такі документи належними та допустимими доказами виконання відповідачем умов договору № 12/3 від 12.12.2007 року. Тому, у відповідності до частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частині 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.5 ст.653 ЦК України).

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” позовних вимог та вважає, що укладений між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ПП „ГЕО” договір № 12/3 від 12.12.2007 року підлягає розірванню, а сплачені позивачем відповідачу кошти (аванс за договором № 12/3 від 12.12.2007 року) у сумі 144170,40 грн. поверненню ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в примусовому порядку.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням зазначеного індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Розрахунок інфляційних витрат повинен здійснюватися та відповідати Цивільному кодексу України та Листу Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч.2 ст.231 ГК України).

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (із змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (статті 1 та 3 Закону).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пункти 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997 року на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним нарахування позивачем відповідачу пені у сумі 26238,94 грн., 7 % штрафу у сумі 10091,93 грн., збитків від інфляції в сумі 8938,56 грн., 3 % річних в сумі 3199,40 грн., оскільки ПП „ГЕО” свої зобов'язання за договором № 12/3 від 12.12.2007 року в частині виконання відповідних робіт не виконало.

Таким чином, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є і позовні вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про стягнення з ПП „ГЕО” зазначених штрафних санкцій, що також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити і те, що не можуть бути прийняті до уваги та підлягають відхиленню доводи та вимоги ПП „ГЕО”, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з наступних підстав.

06.04.2011 року відбулись чергові загальні збори акціонерів ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” (протокол № 20), на яких прийнято рішення про внесення та затвердження змін до Статуту ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” шляхом викладення його в новій редакції, у зв'язку з приведенням Статуту підприємства у відповідність до норм Закону України „Про акціонерні товариства” та зміною найменування підприємства на ПАТ „ЕК „Миколаївобленерго”. Статут ПАТ „ЕК „Миколаївобленерго” зареєстрований ВК Миколаївської МР 14.04.2011 року за №15221050060001203. Згідно довідки з ЄДРПОУ № 483868, внесення даних щодо ПАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відбулось 15.04.2011 року, коли підприємство і отримало дану довідку. В свою чергу, ПАТ „ЕК „Миколаївобленерго” не мало можливість 15.04.2011 року внести всі необхідні зміни до всіх бланків та форм підприємства. Але ж, у відповідності до п.1.1 Статуту ПАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”. Отже, апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” підписана належним та уповноваженим представником позивача ОСОБА_2., який згідно довіреності №01/33-217 від 29.12.2010 року мав право підписувати апеляційні та касаційні скарги.

ПП „ГЕО” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011 року по справі № 5016/532/2011 (16/39) не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та позовна заява ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року по справі №5016/532/2011(16/39) на підставі статті 25 ГПК України здійснено заміну позивача Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, його правонаступником Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „12” квітня 2011 року по справі № 5016/532/2011(16/39) скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

Розірвати договір № 12/3 від 12.12.2007 року, який було укладено між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, код 23399393) та ПП „ГЕО” (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова,25, код 31871521), щодо виконання роботи по влаштуванню огорожі для нових РП (ТП), що повинні будуватися в 2008 році Замовником в Миколаївській області з комплексом геодезичними, землевпорядними роботами з відведення земельних ділянок під це будівництво.

Стягнути з Приватного підприємства „ГЕО” (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Синякова,25, код 31871521) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, код 23399393) на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КП „Приватбанк”, МФО 326610:

- сплачені кошти за договором № 12/3 від 12.12.2007 року у сумі 144170,40 грн.;

- неустойку та штрафні санкції у вигляді: пені за договором у сумі 26238,94 грн., 7 % штрафу у сумі 10091,93 грн., збитків від інфляції в сумі 8938,56 грн., 3 % річних в сумі 3199,40 грн.;

- витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви в сумі 2 012 грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з Приватного підприємства „ГЕО” (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова,25, код 31871521) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, код 23399393) на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КП „Приватбанк”, МФО 326610 1006 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови

складено „26” серпня 2011 року.