Постанова № 17920216, 23.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 № 05-5-28/7774

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

від заявника ОСОБА_1. представник за дов. б/н від 22.08.2011р.;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТОР КАПІТАЛ”

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 18.07.2011р.

справа № 5-5-28/7774 (суддя Копитова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТОР КАПІТАЛ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ідеал-Реелті”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. № 05-5-28/7774 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. № 05-5-28/7774 та направити матеріали справи для здійснення розгляду Господарським судом міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. №05-5-28/7774, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 23.08.2011р. представник відповідача не зявився, проте був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ст. 102 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, Київський апеляційний господарський суд не вважає за необхідне відкладати розгляд апеляційної скарги по даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а таке відкладення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено неможливості розгляду даної апеляційної скарги без представників сторін.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалася, представник відповідача не скористався належними йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 23.08.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТОР КАПІТАЛ” без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як убачається з заяви, на обґрунтування своїх вимог до боржника заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва №7/510 від 20.12.2010р. яким з боржника на користь заявника вирішено стягнути 277984883,05 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому заявник зазначав, що 17.01.2011р. судом на виконання зазначеного рішення було видано наказ, який заявник подав на виконання до державної виконавчої служби. 21.03.2011р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому заявник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ідеал-Реелті” не здійснило жодного, навіть часткового погашення заборгованості.

Київський апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником до заяви не було додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме невиконання боржником зазначеного рішення, станом на день звернення з заявою про визнання боржника банкрутом, або неможливості стягнення з нього суми заборгованості в примусовому порядку, зокрема постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, закриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, причиною повернення позовної заяви та доданих до неї документів було відсутність підписів та відбитку печатки платника на поданих платіжних дорученнях №№104806, 104808 від 12.07.2011р., тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає інструкція “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві державної судової адміністрації України від 23.06.2010р. №1021-4/4 станом на 23.06.2010р. змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва.

МФО-820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ 24262621

Р/р 31218264700001

Код бюджетної класифікації 22050003

Заявником в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення №104804 від 12.07.2011р., з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено після зміни реквізитів за іншими реквізитами, а саме замість отримувача “ГУ ДКУ у м. Києві” зазначено “УДК у Шевченківському районі м. Києва”

Відповідно до п. 3.1 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку № 2 до вказаної інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної інструкції.

Згідно додатку 2, 8 інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитку печатки, для реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях №№104806, 104808 ввід 12.07.2011р. відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви згідно п.п. 3, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, і підстав для скасування ухвали від 18.07.2011р. за №05-5-28/7774 Київський апеляційний господарський суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТОР КАПІТАЛ”, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі №05-5-28/7774 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 05-5-28/7774 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді