Рішення № 17919934, 29.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

_____________________14000 , м. Чернігів проспект Миру, 20 тел. 69-81-66, 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

„23” серпня 2011 року справа № 11/77/10

Позивач: Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей",

вул. Р.Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область,09000

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Менський комунальник",

вул. Чехова 35, м. Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 29 174,11 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1., довіреність № б/н від 04.04.11р.

Представник відповідача: не з'явився.

Позивачем Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" подано позов до Закритого акціонерного товариства "Менський комунальник" про стягнення 28174,11 грн. заборгованості.

Провадження у справі зупинялося, розгляд справи відкладався.

У позовній заяві представник позивача посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між ЗАТ "Менський комунальник" та філією ПП "Консалтингова фірма "Прометей" договору на очистку фекальних стоків від 01.04.08р., не повністю розрахувався за надані у 2009 році послуги. Станом на 31.12.09р. заборгованість відповідача становить 29174,11 грн., яку і просить стягнути позивач.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях проти вимог позивача (а.с.66) позовних вимог не визнає, вважаючи, зокрема, що позивач не надав доказів виконання сторонами належним чином договірних зобовязань, а саме предявлених позивачем на сплату рахунків, які б обґрунтовували вимоги позивача.

Крім того, у письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі від 12.03.10р. № 283 (а.с.68) відповідач вказує на те, що Менська міська рада не мала повноважень визначати ціни на послуги (очищення стоків) і затверджувати (тарифи) без погодження з відповідачем.

До початку призначеного на 23.08.11р. судового засідання, від відповідача факсом надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у звязку із участю представника відповідача у розгляді іншої справи в Менському райсуді.

Розглянувши клопотання, суд, у звязку з закінченням, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячного строку вирішення спору, клопотання відхилив і вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із Положення про філію „Менський сир” (а.с.51), філія є відокремленим підрозділом ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (Головне підприємство) без права юридичної особи. Згідно Положення філія „Менський сир” має право від імені Головного підприємства укладати угоди.

Як свідчать матеріали справи, між ЗАТ "Менський комунальник" (Замовником) та філією „Менський сир” (Виконавцем) 01.04.08р. укладено договір на очистку фекальних стоків (далі Договір) (а.с.11).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник передає, а Виконавець бере на себе зобовязання по очистці фекальних стоків міста Мена.

Згідно п. 2.2 Замовник зобовязується вносити платежі за очистку стоків згідно предявлених рахунків Виконавцем.

Вартість послуг за очищення фекальних стоків визначається згідно собівартості, та затверджується місцевими органами самоврядування (п. 4.1 Договору).

Договір набирає силу з моменту його підписання, тобто з 01.04.08р. і діє до 01.04.13р. (п. 8.1 Договору).

Договір сторонами не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Рішенням (п.1) виконкому Менської міської ради № 98 від 26.03.09р. „Про тарифи на послуги з централізованого водовідведення (очистка стоків) по філії „Менський сир” ПП „КФ „Прометей” було погоджено для філії „Менський сир” ПП „Консалтингової фірми „Прометей” тарифи на послуги з централізованого водовідведення (очистки стоків) в м. Мена для населення, бюджетних установ та інших споживачів в розмірі 2,29 грн. за 1 м? очистки стоків (а.с. 38).

Київським апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 07.04.11р., позов ЗАТ „Менський комунальник” до Менської міської ради про скасування вищевказаного рішення № 98 від 26.03.09р. залишено без розгляду (а.с. 106-107). Отже, це рішення виконкому є чинним.

До позовної заяви позивачем надано копії актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 14-26), які надсилалися позивачем відповідачу цінними листами, відповідно до п. 2.2 Договору, отримання яких відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 36, 37, 45, 46, 49).

Проте, відповідач відмовлявся підписувати ці акти, оскільки не погоджувався зі збільшенням тарифу на очистку стоків, погодженого вищевказаним рішенням виконкому № 98 від 26.03.09р.

З 01.01.09р. на рахунок філії „Менський сир” відповідачем перераховано кошти за очистку стоків у розмірі 92511,92 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 27-34), станом на 30.04.09р. заборгованість ЗАТ „Менський комунальник” перед позивачем становила 6530,40 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків № 140 за період з 01.03.09р. по 31.03.09р. (а.с. 13).

Позивачем відповідачу надсилалися листи (вимоги) про погашення заборгованості. Зокрема 27.01.10р. на адресу відповідача була направлена повторна вимога, щодо погашення суми боргу в розмірі 41174,11 грн. (а.с. 47), яка отримана відповідачем 09.02.10р. (а.с. 48).

За період з 02.02.09р. по 26.02.10р. відповідач частково погасив заборгованість в сумі 12000,00 грн. платіжним дорученням від 02.02.2010 р. на суму 5000,00 грн. (а.с. 35) та платіжним дорученням від 26.02.10р. на суму 7000,00 грн. (а.с. 35).

Отже, сума заборгованості відповідача становить 29174,11 грн. (41174,11 грн. 12000,00 грн.).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Менський комунальник” (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Чехова, 35, р/р 26004377760002 у РУ „ПриватБанк”, МФО 353586, код 03357978) на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (вул. Р. Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область, 09000, р/р 26006010034533 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313, код 30668980) 29174,11 грн. заборгованості, 291,74 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.08.2011р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 29.08.11р.