Рішення № 17919665, 23.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11 Справа № 5021/1191/2011. За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТТО-М», м.Охтирка

про стягнення 7 577 грн. 14 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача відповідно до договору №10 від 03.09.2010р. заборгованість у сумі 7 577 грн. 14 коп., а саме: 1855 грн. 50 коп. основного боргу, 158 грн. 62 коп. пені, 134 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 73 грн. 20 коп. - 3% річних, упущена вигода 2355 грн. 70 коп., 2000 грн. 00 коп. моральна шкода, 1000 грн. 00 коп. правова допомога, а також витрати по сплаті держмита в сумі 105 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача: 1855 грн. 70 коп. - основного боргу, 303 грн. 24 коп. - пені, 224 грн. 02 коп. - інфляційних збитків, 57 грн. 99 коп. - 3% річних, 1855 грн. 70 коп. - упущеної вигоди, 500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали суду від 26.05.2011 р., від 16.06.2011 р., від 07.07.2011 р. були направлені на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві, а саме: вул. Червоногвардійська, буд. 11, м. Охтирка, 42700, однак повернулися до суду з відміткою органу звязку «за зазначеною адресою не значиться». Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «НЕТТО-М» знаходиться за адресою: вул. Червоногвардійська, буд. 78, м. Охтирка, 42700, ухвали суду від 18.07.2011р., від 02.08.2011р. були направлені на зазначену адресу, проте також повернуті до суду з відміткою органу звязку «за зазначеною адресою не знаходиться».

Отже, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

03.09.2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НЕТТО-М» був укладений договір № 10, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у визначений термін у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти товар і оплатити його. Асортимент товару вказується у накладній, складеній на підставі усного або письмового замовлення покупця. Ціна за товар вказується в накладних, які є невідємною частиною договору.

Згідно п.2.1.договору, постачання товару здійснюється партіями по замовленню покупця і виконується за згодою сторін або у відповідності з специфікацією.

У відповідності до 2.4. договору, покупець (відповідач) був зобовязаний виконати оплату за поставлений товар на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно п.4.1, п.4.2 договору, поставка є виконаною з моменту передачі товару покупцю (відповідачу), а саме, передача товару оформляється шляхом підписання накладної постачальника (позивача) уповноваженою особою покупця та посвідчення її печаткою (штампом).

Позивач на виконання умов договору № 10 поставив відповідачу товар на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і на час розгляду заборгованість відповідача перед позивачем становить 1855 грн. 70 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 1855 грн. 70 коп. не провів. Факт заборгованості відповідача в сумі 1855 грн. 70 коп. підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Умовами договору, а саме підпунктами 5.2, 5.3 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки, в тому числі й упущений зиск згідно діючого законодавства України. При несвоєчасній оплаті поставленого товару покупець (відповідач) зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

За прострочення платежу відповідачу нараховано пеню в сумі 303 грн. 24 коп.

Пеня в сумі 303 грн. 24 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1855 грн. 70 коп. - упущеної вигоди.

Позивач в обґрунтування даної вимоги зазначає, що в звязку з умисним неповерненням боргу відповідачем, позивачем неодержана упущена вимога, яку б міг отримати позивач за звичайних обставин, якби його права не були порушені. Таким чином, на думку позивача, ФОП ОСОБА_1 недоотримав 1855 грн. 70 коп. за жовтень грудень 2010 року та січень лютий 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також, ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вимога позивача про відшкодування відповідачем упущеної вигоди є необґрунтованою, на її підтвердження позивачем не наданого жодних доказів та обґрунтувань, тому суд в цій частині позовних вимог відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу 224 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 57 грн. 99 коп. 3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 500 грн. 00 коп. відшкодування витрат на правову допомогу.

На підтвердження надання позивачу правової допомоги представник ОСОБА_2 надав договір доручення № 11 від 15.07.2011 року про надання юридичної допомоги; Акт надання юридичних послуг від 20.07.2011 року на суму 500 грн. 00 коп.; видатковий касовий ордер від 25.07.2011 року на суму 500 грн. 00 коп. оплата правової допомоги.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», згідно якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Враховуючи, що ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь яким представникам, у даному випадку представником ОСОБА_2, вимоги позивача в частині стягнення на його користь з ТОВ «НЕТТО-М» 500 грн. 00 коп. витрат на оплату правових послуг не підлягають задоволенню.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 2 440 грн. 95 коп., а саме: 1855 грн. 70 коп. - основного боргу, 303 грн. 24 коп. - пені, 224 грн. 02 коп. - інфляційних збитків, 57 грн. 99 коп. - 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2440 грн. 95 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не зявився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 32 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 76 грн. 03 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст. «НЕТТО-М» (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 78; код 37061818) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 1855 грн. 70 коп. - основного боргу, 303 грн. 24 коп. - пені, 224 грн. 02 коп. - інфляційних збитків, 57 грн. 99 коп. - 3% річних, 32 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 76 грн. 03 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.08.2011 року.