Рішення № 17919490, 25.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11 Справа № 5021/1833/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» , м. Суми

до відповідача: Білопільської районного державної адміністрації, м. Білопілля

про стягнення 8 279 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 263 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 279 грн. 98 коп. заборгованості за договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони Білопільської РДА на 2010 рік № 509-598106 від 07.12.2009р., а також стягнути 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги повністю та просить суд їх задовольнити.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву б/н від 25.08.2011р., в якій просить суд приєднати до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву № 3024/1-18 від 11.08.2011р., який був направлений Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області на адресу позивача. Відповідно до даного відзиву відповідач зазначає, що за результатами розгляду претензії позивача № 590000/8-185 від 20.01.2011р., у звязку з відсутністю постійного кошторису витрат районної державної адміністрації на 2011р., Сумською філією ВАТ «Укртелеком» було реструкторизовано заборгованість за оплату наданих послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони. Так, згідно помісячного плану асигнувань та графіку погашення простроченої заборгованості борг в сумі 8279 грн. 98 коп. буде погашено в серпні місяці 2011року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 1946 від 10.08.2011р.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 07.12.2009р. був укладений договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони Білопільської РДА на 2010 рік № 509-598106, за умовами якого Орган управління (відповідач) передає , а Виконавець (позивач) приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування, апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони згідно з переліком, що додається.

Відповідно до п. 3.1. договору № 509-598106 від 07.12.2009р. оплата за експулатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (додаток № 3 а.с. 13), який доданий до цього договору та є його невідємною частиною. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 14682 грн. 98 коп. за рік, щоквартально 3670 грн. 75 коп.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення згідно з п. 3.3. договору є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і звязку ЦО з ладу, несанкціонованого запису, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахування.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору виконав, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт за І, ІІІ, ІV квартали 2010 року: акт № 1 від 17.03.2010р., акт № 10-197.65 від 11.10.2010р., акт № 10-197.113 від 31.12.2010р. (а.с. 18-20).

Як зазначає, позивач у позовній заяві, станом на 20.07.2011р. відповідачем за 2010рік сплачено борг частково. А саме, як вбачається з розрахунку суми позову (а.с.14) відповідачем у березні 2010р. сплачено 3670 грн. 75 коп. та у червні місяці 2010р. сплачено 2732 грн. 25 грн. Так, сума боргу відповідача перед позивачем за 2010р. склала 8279 грн. 98 коп.

20.01.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 590000/8-185 про оплату вартості наданих послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони за 2010рік у розмірі 8279 грн. 98 коп. (а.с.21)

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, складає 8 279 грн. 98 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони Білопільської РДА на 2010 рік № 509-598106 від 07.12.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідачем до суду не подано доказів сплати боргу, тому позовні вимоги щодо стягнення 8 279 грн. 98 коп. заборгованості правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 8 279 грн. 98 коп. заборгованості за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони Білопільської РДА на 2010 рік № 509-598106 від 07.12.2009р.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Білопільської районної державної адміністрації (41800, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, код 04058120) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 8 279 грн. 98 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складане 26.08.2011р.