Рішення № 17918656, 18.07.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2- 84/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно ,

встановив:

ПАТ комерційного банку «Даніель»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно , посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 135/5-КЗН-Т від 14.12.2007 р. між банком та ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі 500000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2017 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними оплатами за кредитом, за відсотками .

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 14.12.2007 р. був укладений договір поруки №185-Т, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла зобовязання перед банком солідарно відповідати за виконання умов договору кредиту.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №7722, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною пл. 33 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 порушує зобовязання за кредитним договором і станом на 8.11.2010 р. має заборгованість у сумі 891490 грн., а саме: за кредитом 478800 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками 172452 грн. 46 коп., пеня - 240238 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що відповідач порушив умови договору, позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі -891490 грн. та звернути стягнення на квартиру загальною пл. 33 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача з означеної квартири.

У судовому засіданні представник позивача позовні уточнив, пояснивши, що ОСОБА_1 порушив зобовязання за кредитним договором, тому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі -891490 грн. та звернути стягнення на квартиру загальною пл. 33 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 249975 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, пояснивши, що визнає суму заборгованості за кредитним договором, однак не погоджується з розміром пені, яка нарахована банком, оскільки банк штучно завищив її розмір шляхом зволікання зі зверненням до суду за означеним позовом, а також пояснив, що у даний час у квартирі, яка є предметом іпотеки, проживає неповнолітня дитина. Не сплачував кредит, оскільки перебував на лікуванні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ комерційного банку «Даніель»підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №135/5-КЗН-Т від 14.12.2007 р. між банком та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 500000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2017 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними оплатами за кредитом, за відсотками.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 14.12.2007 р. був укладений договір поруки №185-Т, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла зобовязання перед банком солідарно за виконання умов договору кредиту.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №7722, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною пл. 33 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, повідомивши, згідно п. 2.4 договору іпотеки, що малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, які мали би право на користування предметом іпотеки.

ОСОБА_1 порушує зобовязання за кредитним договором і станом на 8.11.2010 р. має заборгованість у сумі 891490 грн., а саме: за кредитом 478800 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками 172452 грн. 46 коп., пеня - 240238 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 2.1. іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору передає в іпотеку квартиру загальною пл. 33 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить на праві власності іпотекодавцю згідно договору дарування.

Згідно п. 2.4 означеного договору у малолітніх та неповнолітніх дітей немає права користування предметом іпотеки.

Згідно п. 3.1.5 іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобовязання за кредитним договором(сплати процентів та/або повернення кредиту), зобовязання за кредитним договором в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотеко держатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитом за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Згідно п. 3.1.6 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових про строчок сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору. А також у випадку порушення іпотекодавцем умов зберігання або експлуатації предмета іпотеки - незалежно від настання строку виконання зобовязання за кредитним договором.

Судом встановлено, що при укладенні іпотечного договору ОСОБА_2 надала банку інформацію про те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності та будь-яких даних про те, що в означеній квартирі проживають неповнолітні діти не надала.

ОСОБА_2 усвідомлювала наслідки укладення означеної угоди. ОСОБА_2 обрала вид кредитного договору та банк, з яким уклала такий договір, тобто її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі.

Суд приходить до висновку, що договір іпотеки відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Суд приходить до висновку, що розмір пені слід визначити у сумі 106315 грн. 57 коп., розмір якої визначається станом на серпень 2009 року, тобто на час предявлення позову до суду, який позивач у подальшому залишив без розгляду.

Суд приходить до висновку, що на користь банку слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 757568 грн. 03 коп., а саме: 478800 грн. заборгованість за кредитом, 172452 грн. 46 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 106315 грн. 57 коп. пеня.

Суд також приходить до висновку, що у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 533, 554, 1054 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Даніель»(к/р 32000199601 в ГУ Національного Банку України, код банку 380980, МФО 321024, ЄДРПОУ 26475516, м. Київ, вул. Саксаганського буд. 3 а) 757568 грн. 03 коп.

Звернути стягнення на квартиру загальною пл. 33 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель»судові витрати: судовий збір у сумі 566,67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.