Рішення № 17918550, 11.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11 Справа № 5021/1611/2011. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛ», с. Пологи, Охтирський район, Сумська область,

про стягнення 11 566 грн. 84 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2010 року,

від відповідача не зявився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач, враховуючи подану заяву № 171/1 від 01 серпня 2011 року про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 10737 грн. боргу та 829 грн. 84 коп. штрафу за неналежне виконання укладеного 01 квітня 2010 року між сторонами договору постачання нафтопродуктів № 04-19.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвали направлялись відповідачу на зазначену позивачем та підтверджену довідкою з ЄДРПОУ адресу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01 квітня 2010 року між сторонами був укладений договір постачання нафтопродуктів № 04-19 (надалі Договір).

Відповідно до п.п.1.1.-1.2. Договору відповідач зобовязується поставити у власність позивача нафтопродукти (надалі Товар), а позивач зобов'язується прийняти Товар та вчасно оплатити його.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна кожної партії товару вказується у відповідних сцецифікаціях на поставку такої партії Товару.

Сторони встановили ціну Товару у специфікаціях до Договору № 2301-1 від 23.06.2010 р., № 0907-1 від 09.07.2010 р., № 1407-1 від 14.07.2010 р.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата за поставлений Товар здійснюється попередньою оплатою за кожну партію товару протягом 3 банківських днів з моменту надання рахунку відповідачем.

Відповідач виставив позивачу рахунки № 2301-1 від 23.06.2010 р., № 0907-1 від 09.07.2010 р., № 1407-1 від 14.07.2010 р.

Позивачем були оплачені рахунки, що підтверджується виписками банку № 17 від 23.06.2011 року, №7 від 09.07.2011 року, № 10 від 14.07.2011 року.

Відповідно до п. 4.2. Договору право власності на Товар відповідача до позивача переходить з момента відвантаження товару позивачу. Дата виписки видаткової накладної є датою відвантаження Товару.

Позивачу були виписані видаткові накладні № 2301-1 від 23.06.2010 р., № 0907-1 від 09.07.2010 р., № 1407-1 від 14.07.2010 р.

Згідно з п.4.6. Договору з моменту переходу до позивача права власності на Товар та до моменту його фактичного отримання, Товар перебуває на відповідальному безкоштовному зберіганні відповідача.

З актів приймання передачі № 2301-1 від 23.06.2010 р., № 0907-1 від 09.07.2010 р., № 1407-1 від 14.07.2010 р. вбачається, що належний на праві власності позивачу товар був переданий відповідачу на безкоштовне відповідальне зберігання.

Відповідно до Договору фактичне отримання Товару відбувається на підставі талонів, вид та кількість яких визначається в актах приймання-передачі.

Позивач зазначає, що починаючи з 15.07.2010 року не має можливості отримати Товар, який належить йому на праві власності та знаходиться у відповідача на безкоштовному відповідальному зберіганні.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 159 від 18.08.2010 року відвантажити Товар до 21.09.2010 року.

14.09.2010 року вимога була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак ні станом на 21 вересня 2010 року, ні станом на 12 липня 2011 року Товар на суму 10737 грн. відповідачем позивачу відвантажений не був та позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 10737 грн., оскільки у позивача на момент звернення з позовом відпала потреба в отриманні Товару передбаченого Договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16 січня 2003 року (надалі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобовязання обовязку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно з ст. 696 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав ні відзиву на позовну заяву з обгрунтуванням причин ухилення від виконання зобовязання, ні доказів сплати боргу, ні інших належних та допустимих доказів в обгрунтування своєї позиції по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України № 1798-ХІІ від 6 листопада 1991 року (надалі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивач же в свою чергу підтвердив належними та допустимими доказами, що ним було виконано умови Договору, перераховано відповідачу 10737 грн. 00 коп. за Товар, проте Товар позивачу відвантажений не був, а тому суд вважає вимогу позивача про стягнення вищезаначеної суми з відповідача правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторона, що порушила строки відвантаження партії Товару, на вимогу іншої сторони, зобов'язана сплатити останній штраф у розміріподвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов'язань за цим Договором, від суми вартості вчасно не відвантаженої партії Товару за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 829 грн. 84 коп.

Оскільки штраф передбачений Договором, а заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, то є правомірною і підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога про стягнення штрафу в розмірі 829 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛ» (вул. Центральна, 8, с. Пологи, Охтирський район, Сумська область, 42743, код в ЄДРПОУ 36293554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» (вул. Воровського, 35, м. Суми, 40020) 10737 грн. 00 коп. основного боргу, 829 грн. 84 коп. штрафу, 116 грн. державного мита, 236 грн. витратрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 15.08.2011 року.