Рішення № 17917853, 18.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5016/2256/2011(13/119)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 16.08.201 р. № 4617/10-102370-12;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 08.08.2011 р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”,

01017, вул. Дружби Народів, 38, м. Київ,

адреса для листування: 54001, вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Денсар”,

54030, вул. Фалєєвська, 7, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_4,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1005369 грн. 26 коп. на підставі договору поруки, -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Кредитпромбанк” звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Денсар” (надалі Компанія “Денсар”) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1005369 грн. 26 коп., з яких 683333грн. 28 коп. основний борг за кредитом, 224036 грн. 24 коп. заборгованість за простроченими процентами, 53157 грн. 26 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 22342 грн. 48 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 22500 грн. штраф, а також коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з державного мита у сумі 10053 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Такі позовні вимоги ПАТ “Кредитпромбанк” обґрунтував тим, що за кредитним договором від 20.03.2008 р. № 03.1/053/08-ZKLN та додатковою угодою до нього від 17.10.2008 р., укладеним Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк”, правонаступником якого є ПАТ “Кредитпромбанк” (надалі Банк), з фізичною особою ОСОБА_2, остання порушила свої зобовязання щодо сплати кредитних коштів, а відповідач, усупереч укладеного договору поруки від 08.04.2008 р. № 03.1/053/2/08-ZKLN та додаткової угоди № 1 до нього, не виконав взятих на себе зобов`язань щодо погашення за ОСОБА_4 кредитних коштів, відсотків за користування ними та штрафних санкцій, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, визнаючи вимоги в частині основної заборгованості та заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами фізичної особи ОСОБА_4 за укладеним з попередником позивача кредитним договором, пояснив, що порушення Компанією “Денсар” своїх грошових зобовязань за укладеним з Банком договором поруки сталось унаслідок зменшення загальної активності та обсягів господарської діяльності. У звязку із скрутним фінансовим становищем як фізичної особи ОСОБА_4 так і відповідача, представник останнього просить зменшити суму підлягаючої до стягнення пені та штрафу.

Крім того, представник позивача зазначив, що дана справа не підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки договір від 20.03.2008 р. № 03.1/053/08-ZKLN та додаткова угода до нього від 17.10.2008 р. укладено між банком та фізичною особою ОСОБА_4, а тому спір повинен бути вирішений у суді загальної юрисдикції, і що ОСОБА_4 повинна бути у даній справі співвідповідачем, а не третьою особою.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між попередником Банку та фізичною особою ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 20.03.2008 р. № 03.1/053/08-ZKLN, відповідно до умов якого та з урахуванням додаткової угоди від 17.10.2008 р. № 1, Банк відкрив ОСОБА_4 невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 750000 грн. на споживчі цілі строком до 19.03.2023 р із відсотковою ставкою 17,5 % річних (а.с.8-13). На підставі цього договору фізичною особою ОСОБА_4 отримано грошові кошти в сумі 750000 грн., що підтверджується заявками на видачу коштів (а.с. 48-56) та банківською випискою (а.с. 17-26).

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язана щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами до 10-го числа кожного календарного місяця, і повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за кредитом не пізніше 19 березня 2023 року.

Зобовязання щодо повернення грошових коштів та відсотків за користування ними ОСОБА_4 не виконує, починаючи з 13 січня 2009 року.

У забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором між попередником Банку та Компанією “Денсар” укладено договір поруки від 8 квітня 2008 року № 03.1/053/2/08-ZKLN, відповідно до умов якого Компанія “Денсар” зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4. Згідно з п.1.3 договору поруки відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що й відповідач.

17 жовтня 2008 року між Банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 03.1/053/2/08-ZKLN, відповідно до п. 1 якої процентна ставка за наданою не відновлювальною кредитною лінією була встановлена у розмірі 17,5% річних.

Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 18.05.2011 р. заборгованість ОСОБА_4 за договором кредитування становила загальну суму 907369 грн. 52 коп., що включає в себе 591666,54 грн. - суму поточної заборгованості по кредиту; 91666,74 грн. - суму простроченої заборгованості по кредиту; 5897,26 грн. - суму поточної заборгованості по процентам; 218138,98 грн. - суму простроченої заборгованості по процентам.

У звязку з невиконанням умов договору ОСОБА_4, останній та поручителю Компанії “Денсар” Банком направлені вимоги від 12.03.2010 р. за №1495/12-б.б-18 та № 1496/12-б.б-18 про погашення заборгованості по кредитному договору, котрі залишені позичальником та поручителем без реагування.

До вказаних правовідносин застосуються положення законодавства щодо кредитного договору.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Такі ж положення сторони передбачили в укладеному між ними договору, зокрема, пунктом 4.6.

У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ураховуючи, що ОСОБА_4, починаючи з січня 2009 року, не сплачує кредит та нараховані на нього відсотки позовні вимоги щодо дострокового стягнення частини позики, що залишалась у сумі 683333грн. 28 коп. основний борг за кредитом, та заборгованості по прострочених процентах у сумі 224 036 грн. 24 коп., яка виникла станом на 18.05.2011 р., є обґрунтованими.

У відповідності із ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором

У звязку з викладеним, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з Компанія “Денсар” заборгованості в сумі 683333грн. 28 коп. основний борг за кредитом, та заборгованості по прострочених процентах у сумі 224 036 грн. 24 коп.

Підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом.

Зазначені вимоги позивача узгоджуються з положеннями приведеного вище законодавства та умовами укладеного сторонами договору, зокрема п.3.8, у відповідності до яких за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за кожен день прострочення.

Разом з тим, виходячи із положень п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, ураховуючи інтереси обох сторін, обставини справи, зокрема фінансове становище Компанія “Денсар”, та те, що фізична особа ОСОБА_4 з квітня 2008 року по січень 2009 року виконувала зобовязання визначені умовами договору кредиту, що порушення грошового зобовязання сталось унаслідок загального зменшення активності господарської діяльності, котрі суд визнає винятковими і такими, що дають підстави для зменшення підлягаючої до стягнення пені.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення штрафу в сумі 22 500 грн., то в цій частині у задоволені вимог належить відмовити, оскільки позивач звернувся з вимогами про дострокове повернення суми кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитом і пені за прострочення виконання грошового зобовязання, а тому вправі звернути стягнення на предмет іпотеки достроково.

Судом відхиляються твердження відповідача стосовно того, що дана справа не підлягає розгляду в господарському суді. В силу ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У даній справі кредитор заявив вимоги окремо до поручителя, тому ОСОБА_4 і залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як рішення у справі стосується її прав та обовязків.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні 18 серпня 2011 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Денсар”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 7, ідентифікаційний код 22427101, на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, 01017, вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 21666051, грошові кошти в загальній сумі 957 419 грн. 52 коп., з яких: 683333 (шістсот вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 28 коп. основний борг за кредитом; 224036 (двісті двадцять чотири тисячі тридцять шість) грн. 24 коп. заборгованість по прострочених процентах, 22342 (двадцять дві тисячі триста сорок дві) грн. 48 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 27707 (двадцять сім тисяч сімсот сім) грн. 52 коп. заборгованість за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, а також грошові кошти на погашення витрат на оплату державного мита в сумі 9574 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.08.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль