Рішення № 17917843, 25.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5016/1900/2011(17/89)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з‘явився,

від відповідача –не з‘явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1900/2011(17/89)

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, пр. Жовтневий,314, в інтересах держави в особі Прибузької сільської ради Жовтневого р-у Миколаївської області, 57280, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Прибузьке, вул. Леніна,43

До відповідача: Акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа», 54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 2-г

про:стягнення у розмірі 37 275,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа»про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 37 275,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Акціонерним товариством «Спеціалізована фірма «Мисфа»в порушення умов договору № 83 по виконанню робіт з реконструкції під фельдшерський пункт, фактично не виконано робіт на суму 37 275,00 грн., про що свідчить технічний звіт інженерно-виробничого центру «Будреконструкція»за № ТО-025-01-11-ТЗ від 07.02.2011р.

Прокурор заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи, у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Проведеною прокуратурою Жовтневого району перевіркою встановлено, що 08.12.2008 між Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (надалі-позивач) та акціонерним товариством «Спеціалізованою фірмою «МИСФА»(надалі АТ «СФ «МИСФА», відповідач) укладено договір №83 по виконанню робіт з реконструкції будівлі під фельдшерський пункт, який розташовано по вул. Чкалова, 29/а в с. Степова Долина Жовтневого району Миколаївської області. Відповідно до вимог п. 2.1 договору, вартість робіт складає 66649,00 грн.

Згідно з вимогами п. 3.1 договору, виконання ремонтно-будівельних робіт підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт.

Головою Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Шапарем С.Г. до управління Державного казначейства у Жовтневому районі 19.12.2008 подано акт прийому виконаних робіт на суму 66 649,20 грн., який підписано обома сторонами договору.

Згідно з інформацією УДК у Жовтневому районі, перерахування грошових коштів АТ «СФ «МИСФА»на виконання умов договору здійснено на підставі платіжного доручення від 10.12.2008 року № 1027 на суму 19 995, 00 грн. та платіжного доручення від 19.12.2008 року № 1037 на суму 46654, 00 грн.

З метою перевірки вартості виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі під фельдшерський пункт, який розташовано в с. Степова Долина по вул. Чкалова 29/а Жовтневого району Миколаївської області, 25.01.2011 між Карунським В.М. та ТОВ ІВЦ «Будреконструкція» укладено договір №01/25-011 по наданню послуг з обстеження виконаних робіт.

На виконання умов договору 07.02.2011 року інженерно - виробничим центром «Будреконструкція»визначено дійсну вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі під фельдшерський пункт, який розташовано в с. Степова Долина по вул. Чкалова 29/а Жовтневого району Миколаївської області, про що складено технічний звіт ТО-025-01-11-ТЗ від 07.02.2011.

Згідно з зазначеним звітом, акціонерним товариством «Спеціалізованою фірмою «МИСФА» фактично не виконано робіт на суму 37275,00 грн.

Крім того, вище наведені обставини також підтверджує постанова Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.02.2009р. (арк. спр. 29-32), що є доказом в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу.

За приписами ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно зі ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався своїм правом спростувати вимоги позивача та довести суду шляхом подання належних доказів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах.

Отже, борг відповідача перед позивачем дійсно складає в сумі 37 275,00 грн.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачами не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа», (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 2-г, код 05473097) в доход державного бюджету ( МФО 826013, р/р 31424000800191 ГУДКУ у Миколаївській області) незаконно отримані кошти в сумі 37 275,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті сімдесят п‘ять грн. 00 коп.)

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа», (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 2-г, код 05473097) в доход державного бюджету (банк одержувача: ГУДК у Миколаївської області, МФО банку: 826013, одержувач: УДК у м. Миколаєві, ЄДРПОУ 23626096, р/р 31118095700006) 372,75 грн. (триста сімдесят дві грн. 75 коп.) держмита.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа», (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 2-г, код 05473097) в доход держбюджету (Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва; ЄДРПОУ: 23626096, Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013, Рахунок: 31217264700006) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 29.08.2011 року.

Суддя С.М.Коваль