Рішення № 17915580, 22.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа № 4/114/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Фагот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 230759 грн. 45 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А..

у присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 17 від 05.01.2011;

від відповідача - не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 212,2 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Революції, 12, з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, для погашення частини заборгованості, задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в межах суми заборгованості за кредитним договором №11104995000 від 26.12.2006 у сумі 230759,45 грн.

Представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви від 19.08.2011 № 589, зданого до суду 22.08.2011, яким просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 212,2 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Революції, 12, з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, для погашення частини заборгованості, задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в межах суми заборгованості за кредитним договором №11104995000 від 26.12.2006 у сумі 230759,45 грн., з яких:164967 грн. 41коп. - заборгованість за кредитом; 63692 грн. 04 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2100 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На підставі викладеного, позовними вимогами слід вважати вимоги, викладені в уточненнях до позовної заяви від 19.08.2011 № 589, зданих до суду 22.08.2011.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні

процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов Договору іпотеки (нежитлові приміщення) № 6833 від 26 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(Іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот»(Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД»(Позичальник), посвідченого приватним нотаріусом Сєвєвродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 9376 (далі -Договір іпотеки), ТОВ Юридичною фірмою „Фагот" (далі Іпотекодавець, відповідач) було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»( далі- Іпотекодержатель, позивач) (на теперішній час, згідно нової редакції Статуту, затвердженої Загальними зборами акціонерів АКТБ «УкрСиббанк»- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), нерухоме майно - нежитлову будівлю літер. «А-1», основна будівля, цегла, загальною площею 212.2 м, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Революції, 12 (далі - Предмет іпотеки) - в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Фриз ЛТД" (далі - Боржник) за кредитним договором № 11104995000 від 26.12.2006 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого, позичальнику був наданий кредит у сумі 300000,00 грн., з датою остаточного повернення кредиту -26.12.2011 (п.1.1 та п.1.2.1 Кредитного договору).

Позивач у позові зазначив, що за кредитним договором не виконуються зобов'язання з повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, що відповідно до п. п. 2.1.1, 5.1. Договору іпотеки надає право Банку ( позивачу) на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки встановлено, що у разі порушення Іпотекодавцем (відповідач) будь-якого зобов'язання за цим Договором та/або порушення Боржником будь-якого зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ст. 33 Закону України «Про іпотеку»та ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, і на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору та інше.

Позичальником було порушено умови Кредитного договору та кредит в строк передбачений договором повернутий не був.

Позивач зазначив, що на даний час зобов'язання за кредитним договором № 11104995000 від 26.12.2006 не виконане.

Позивач вказує на те, що станом на 26.05.2011 заборгованість за Кредитним договором № 11104995000 від 26.12.2006, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»( далі- Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД»(далі- Позичальник) становить 230 759 грн. 45 коп., з яких: 164967 грн. 41коп. - заборгованість за кредитом; 63692 грн. 04 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2100 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом проведення прилюдних торгів або в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах проводиться в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вказаного закону.

Позивачем на адресу відповідача, на виконання ст.35 Закону України «Про іпотеку», відповідачу була направлена вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання від 05.06.2011 № 30-31/445, в якому повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією Іпотекодавцю та боржнику виконати порушені зобов'язання, але відповідач відповіді не надав, грошові кошти не сплатив.

Оскільки, відповідач заборгованість не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 212,2 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Революції, 12, з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, для погашення частини заборгованості, задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в межах суми заборгованості за кредитним договором №11104995000 від 26.12.2006 у сумі 230759,45 грн., з яких: 164967 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом; 63692 грн. 04 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2100 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та у судове засідання не прибув.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представника позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Луганської області 25.01.2010 у справі №17/311 прийнято рішення про задоволення позовних вимог за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД»та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИЗ ЛТД” , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Мендєлєєва, буд. 1, ідентифікаційний код 23488582, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750, 130000,00 грн. заборгованість за кредитом; 34967,41 грн. прострочену заборгованість за кредитом; 20939,68 грн. прострочену заборгованість за відсотками; 39,16 грн. пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 20,68 грн. пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; витрати по сплаті державного мита у сумі 1859,67 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання рішення господарського суду Луганської області виданий наказ суду від 12.02.2010 № 17/311.

На підставі наказу господарського суду Луганської області від 12.02.2010 № 17/311 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції 09.03.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, але станом на 22.08.2011 стягнення боргу з ТОВ «Фриз ЛТД»не здійснено, що підтверджено листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 22.08.2011 № 4661/14-32/7 .

Судом встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» зобовязань за кредитним договором № 11104995000 від 26.12.2006 щодо своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, неустойки.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечена виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Відповідач прострочив виконання зобов'язань.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Право вимоги позивача за кредитним договором № 11104995000 від 26.12.2006, відповідно до ст.ст. 546, 575 ЦК України та п.5.7 вищевказаного кредитного договору забезпечено іпотекою нерухомого майна, зазначеного в даному договорі.

Вищезазначене майно є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки (нежитлові приміщення) № 6833 від 26 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(Іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот»(Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД»(Позичальник), посвідченого приватним нотаріусом Сєвєвродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 9376 (далі -Договір іпотеки), в зв'язку з чим накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна.

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки на дату складання вказаного договору складає 1038103,00 грн. Загальна вартість вищевказаного нерухомого майна згідно витягу з прав власності на нерухоме майно, виданого Рубіжанським БТІ 11.10.2006 за № 12122231 становить 205979,15 грн.

ТОВ Юридичною фірмою „Фагот" (далі Іпотекодавець, відповідач) було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»( далі- Іпотекодержатель, позивач) (на теперішній час, згідно нової редакції Статуту, затвердженої Загальними зборами акціонеров АКТБ «УкрСиббанк»- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), нерухоме майно - нежитлову будівлю літер. «А-1», основна будівля, цегла, загальною площею 212.2 м, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Революції, 12 (далі - Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Фриз ЛТД" (далі - Боржник) за кредитним договором № 11104995000 від 26.12.2006 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого, позичальнику був наданий кредит у сумі 300000,00 грн., з датою остаточного повернення кредиту -26.12.2011 (п.1.1 та п.1.2.1 Кредитного договору).

Предмет іпотеки, відповідно до п.1.1 Договору іпотеки., є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі- продажу будівлі шляхом викупу, посвідченого 30.11.2000 приватним нотаріусом Ружанської міської ради ОСОБА_3., в реєстрі за № 1792 та зареєстрований БТІ м.Рубіжне 26.01.2001, і не має жодних договірних змін строків позовної давності, щодо право чинів, на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на Предмет іпотеки.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки встановлено, що у разі порушення Іпотекодавцем (відповідач) будь-якого зобов'язання за цим Договором та/або порушення Боржником будь-якого зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст.12, ст.33, ч.2 ст.35, ст.39 Закону України «Про іпотеку», пункту 5.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 37 Закону України „Про іпотеку", визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Зазначене застереження, в силу ст. 23 Закону України „Про іпотеку", для виникнення у банку права власності на заставлене майно.

Позивачем на адресу відповідача, на виконання ст.35 Закону України «Про іпотеку», відповідачу була направлена вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання від 05.06.2011 № 30-31/445, в якому повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією іпотекодавцю та боржнику виконати порушені зобов'язання, але відповідач відповіді не надав, грошові кошти не сплатив.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором № 11104995000 від 26.12.2006 не надав та доводи позивача в цій частині не спростував.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 22.08.2011 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 2307 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 35,44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Фагот", вул.Менделєєва,1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 23473600, за договором іпотеки (нежитлові приміщення) № 6833 від 26 грудня 2006 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Сєвєвродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 9376:

нежитлову будівлю- літер. «А-1», основна будівля, цегла, загальною площею 212.2 м, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Революції, 12;

з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, для погашення частини заборгованості:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИЗ ЛТД” , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Мендєлєєва, буд. 1, код ЄДРПОУ 23488582, перед Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750, за кредитним договором № 11104995000 від 26.12.2006 у сумі 230759,45 грн., з яких:164967 грн. 41коп. - заборгованість за кредитом; 63692 грн. 04 коп.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2100 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Фагот", вул.Менделєєва,1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 23473600, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", пр.Московський,60, м. Харків, код ЄДРПОУ 09807750(юридична адреса), вул. Вілєсова,1В, м.Сєвєродонецьк, Луганська область (адреса для листування), витрати на державне мито у сумі 2307 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 29.08.2011.

Суддя Г.М.Старкова