Рішення № 17915070 від 09.08.2011 , Господарський суд м. Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/30509.08.11 За позовом:Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Куполи»

Про: стягнення боргу в розмірі 20 630 грн. 00 коп., розірвання договору та зобовязання вчинити дії

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1, довіреність № 06-5/12 від 04.01.2011 Відповідача:ОСОБА_2 дов. № 07 від 02.08.2011

У судовому засіданні 09.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Комунальне підприємство «Київпастранс»в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Куполи»про стягнення боргу в розмірі 20630 грн. 00 коп., розірвання договору № 4 від 01.04.2002 та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 порушено провадження у справі № 61/305, розгляд справи призначено на 22.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 29.06.2011.

У судове засідання 29.06.2011 представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал суду не виконали. Відповідно до ст. 77 ГПК України судом було відкладено розгляд справи на 01.08.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2011 надав уточнення до позовної заяви, яке прийняте судом до розгляду, оскільки розгляд справи по суті розпочато не було. Відповідно до заяви, позивач частково змінив предмет позову, а саме в частині зобовязання відповідача демонтувати МАФи, а саме просить суд зобовязати відповідача провести демонтаж МАФів, які знаходяться за наступними адресами (усі адреси зазначені у м. Києві):

№

з/пРайонНазва зупинкиАдресаТип зуп. комплексуІнвестор

іДарницькийЗуп. "Ст.м. "Харківська"вул. Декабристів, парна сторона, авт. № 10К-2ТОВ "Золоті Куполи"

2ДарницькийЗуп. "Універсам "Позняки"вул. А. Ахматової, 1, авт. № 108К-2ТОВ "Золоті Куполи"

3ДарницькийЗуп. "Червоний хутір"Вул. Ташкентська, трам. № 29 (кінц.)К-2ГОВ "Золоті Куполи"

4ДарницькийЗуп. "Ст.м. "Харківська"вул. Декабристів, непарна сторона. авт. № 45К-2ТОВ "Золоті Куполи"

5ДеснянськийЗуп. "Ст.м. "Лісова"вул. Кіото, парна сторона. авт. № 66, (кінцева)К-2ТОВ "Золоті Куполи"

6ДеснянськийЗуп. "Ст.м. "Лісова"вул. Кіото, парна сторона. авт. № 66, (кінцева)К-2ТОВ "Золоті Куполи"

7ДніпровськийЗуп. "Масив "Райдужний"п-т Ватутіна, парна сторона, трол. № 29К-2ТОВ "Золоті Куполи"

8ПечерськийЗуп. "Вул. Червоноармійська"вул. Саксаганського, 15. трол. № 3, 14Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

9ПечерськийЗуп. "Вул. Шота Руставелі"вул. Шота Руставелі. 3а, трол. № 14Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

10СвятошинськийЗуп. "Ст. м. "Житомирська"пр. Перемоги, парна сторона, трол. № 5, 7К-2ТОВ "Золоті Куполи"

11СвятошинськийЗуп. "Ст.м. "Житомирська"пр. Перемоги, парна сторона, трол. № 5, 7К-2ТОВ "Золоті Куполи"

12Солом"янськийЗуп. "Пл. Кривоноса"Вул. Урицького, 8, трол.№ 3К-2ТОВ "Золоті Куполи"

13Солом"янськийЗуп. "Пл. Кривоноса"Вул. Урицького, 1, трол. № 3К-2ТОВ "Золоті Куполи"

14ШевченківськийЗуп. "Ст. м. "Нивки"вул. Щербакова1, авт. № 30,32К-5ГОВ "Золоті Куполи"

15ШевченківськийЗуп. "Ст.м. "Дорогожичі"вул. О. Теліги, пар. Стор. Трол .№ 13, 22, 27К-2ТОВ "Золоті Куполи"

16ШевченківськийЗуп. "Площа Перемоги"пл. Перемоги, 2. біля цирку, трол. № 5, 7К-2ТОВ "Золоті Куполи"

17ШевченківськийЗуп. "Вул. Стеценка"вул. Щербакова, 72/7, трол .№ 26К-2ТОВ "Золоті Куполи"

18ШевченківськийЗуп. "Площа Перемоги"пл. Перемоги, 2,біля цирку, трол. № 17К-2ТОВ "Золоті Куполи"

19ШевченківськийЗуп. "Ст.м. "Лук'янівська"вул. Мельникова, 3, трол. № 16,18,19К-6ГОВ "Золоті Куполи"

20ШевченківськийЗуп. "Університет"вул. Володимирська, непар. стор., трол. № 5, 7.Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

21ШевченківськийЗуп. "Вул. Пугачова"вул. Мельникова, пар. ст. трол. № 16,19К-2ТОВ "Золоті Куполи"

22ШевченківськийЗуп. "Ст. м. "Нивки"вул. Щербакова, 1. Трол. № 5, 26К-2ТОВ "Золоті Куполи"

23ШевченківськийЗуп. "Ст. м. "Нивки"пр-кт Перемоги. 86, м. т.К-2ТОВ "Золоті Куполи"

24ШевченківськийЗуп. "Ст.м. "Нивки"пр-кт Перемоги. 86, м. т.К-2ТОВ "Золоті Куполи"

25ПечерськийЗуп. "Пл. Л. Українки"бульв. Л. Українки. 19. трол. № 14Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

26ПечерськийЗуп. «Ст. м. «Палац Спорту»вул. Експланадна, 20,трол. № 3Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

27СоломянськийЗуп. "Ст. м. Шулявська"пр. Перемоги, 45, трол. № 5Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

28СоломянськийЗуп. Залізничний вокзал"Вокзальна пл., авт. № 7, трол. № 3, 14Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

29СоломянськийЗуп. Залізничний вокзал"Вокзальна пл., авт. № 7, трол. № 3, 14Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

30СоломянськийЗуп. Залізничний вокзал"Вокзальна пл., авт. № 7, трол. № 3, 14Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

31ШевченківськийЗуп. „Вул. І. Франка"бульв. Т. Шевченка, 20, трол. № 5Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

32ШевченківськийЗуп. «Ст.м. "Золоті ворота"Вул. Володимирська, 42, авт. № 24Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи"

33ШевченківськийЗуп. «Парк ім. Т. Шевченка»Вул. Терещенківська, 17, трол.5, 8, 17Зол. Купол.ТОВ "Золоті Куполи" У судове засідання 01.08.2011 представник відповідача не зявився. Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 08.08.2011.

В судове засіданні 08.08.2011 представник відповідача зявився, надав письмові та усні пояснення щодо позовних вимог, а саме надав докази того, станом на 05.08.2011 заборгованість перед позивачем відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.08.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.08.2011.

В судовому засіданні 09.08.2011 представник позивача подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких зазначив, що відповідач виконав умови договору в частині сплати коштів за технічне обслуговування павільйонів очікування, що підтверджується платіжними дорученнями наданими представником відповідача у судовому засіданні 08.08.2011, тому на підставі ст. 80 ГПК України провадження у частині позовних вимог про стягнення боргу просить припинити, але в частині розірвання договору та зобовязання вчинити дії підтримав повністю та долучив додаткові докази, які долучені до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні представником позивача було надано суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких, позивач зазначив, що сума боргу по договору № 4 від 01.04.2002 по п. 2.1.4. договору за період з 01.01.2010 по 01.03.2011 склала 20630 грн. 00 коп., станом на 09.08.2011 під час розгляду справ в судовому засіданні заборгованість сплачена повністю.

Представник відповідача також підтвердив повну сплату боргу перед позивачем.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоті Куполи»(надалі також відповідачем, інвестором) та Комунальним підприємством «Київпастранс»в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»(надалі також позивачем, виконавцем) укладено Договір № 4 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 01.04.2002.

Згідно до умов даного договору, інвестор зобовязався за свій рахунок і на свій ризик забезпечити фінансування: розробки та узгодження необхідної дозвільної документації; проектування, виготовлення, установки і наступного технічного утримання зупинкових комплексів.

Відповідно до п. 3.1 договору, інвестор фінансує власні кошти в будівництво та технічне утримання зупинкових комплексів, павільйонів очікування, підготовку, узгодження та отримання довільної документації, необхідної для їх встановлення, на утримання та прибирання інших павільйонів очікування відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1.4 договору, інвестор бере на себе зобовязання: щомісячно виділяти додаткові кошти на технічне утримання та прибирання інших павільйонів очікування, передбачених в п. 1.3. та додатком № 1.

Додатковою угодою до договору від 31.03.2008 сторони доповнили п. 2.1.4. договору, а саме тим, що інвестор бере на себе зобовязання щомісячно виділяти додаткові кошти на обслуговування та зміну в необхідних випадках покажчиків зупинок, технічне утримання та прибирання інших павільйонів очікування, передбачених в п. 1.3. та додатком № 1.

Відповідно до пункту 1.3. договору на кожен зупинковий комплекс, інвестор додатково фінансує проектування (в необхідних випадках) виготовлення, заміну (встановлення) одного чотирьох павільйонів очікування, які будуть розміщенні в інших місцях з невеликим напливом пасажирів (згідно додатку № 1).

Відповідно до п. 2 примітки додатку № 1 до договору № 4 від 01.04.2002 кошти для утримання додаткових павільйонів очікування виділяються з моменту передачі зупинкових комплексів в експлуатацію і перераховуються на рахунок виконавця до 5 (пятого) числа наступного місяця.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві та в уточненнях, відповідач за період дії договору його належним чином не виконував, а саме не сплачував позивачу суму коштів, яка передбачена п. 2.1.4. договору та в строки, встановлені п. 2 приміток до додатку № 1 до договору № 4 від 01.04.2002. Крім того, не виконував умови договору, які передбачені п. 3.1 договору, в частині належного технічного утримання зупинкових комплексів, що підтверджується фотознімками.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як зазначалося вище, а саме пунктом 2 примітки додатку № 1 до договору № 4 від 01.04.2002 кошти для утримання додаткових павільйонів очікування виділяються з моменту передачі зупинкових комплексів в експлуатацію і перераховуються на рахунок виконавця до 5 (пятого) числа наступного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на підставі п. 2.1.4 договору були виставлені відповідачу рахунки за технічне обслуговування павільйонів очікування, а саме: № 31 від 28.01.2010 за січень 2010 на суму 7660 грн. 00 коп., № 230 від 26.02.2010 за лютий 2010 на суму 7989 грн. 00 коп., № 381 від 29.03.2010 за березень 2010 на суму 7989 грн. 00 коп., № 483 від 24.04.2010 за квітень 2010 на суму 7989 грн. 00 коп., № 724 від 31.05.2010 за травень 2010 на суму 5850 грн. 00 коп., № 826 від 30.06.2010 за червень 2010 на суму 5850 грн. 00 коп., № 890 від 20.07.2010 за липень 2010 на суму 5850 грн. 00 коп., № 972 від 11.08.2010 за серпень 2010 на суму 5850 грн. 00 коп., № 1046 від 28.09.2010 за вересень 2010 на суму 6200 грн. 00 коп., № 1142 від 19.10.2010 за жовтень 2010 на суму 2233 грн. 00 коп., № 1235 від 29.11.2010 за листопад 2010 на суму 6200 грн. 00 коп., № 1377 від 27.12.2010 за грудень 2010 на суму 6200 грн. 00 коп., № 68 від 31.01.2011 за січень 2011 на суму 6200 грн. 00 коп., № 179 від 24.02.2011 за лютий 2011 на суму 6200 грн. 00 коп., № 288 від 31.03.2011 за березень 2011 на суму 6200 грн. 00 коп., які відповідач зобовязаний був сплатити до 5 числа наступного місяця.

Як свідчать платіжні доручення: № 279 від 31.01.2011, № 294 від 28.02.2011, № 315 від 18.04.2011, № 318 від 12.05.2011, № 340 від 06.06.2011, № 360 від 29.07.2011, № 361 від 04.08.2011 та банківські виписки по рахунках позивача, відповідач свої зобовязання щодо сплати коштів на утримання додаткових павільйонів очікування своєчасно не сплачував. Але, оскільки відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив суму боргу за період з 01.01.2010 по 01.03.2011 у розмірі 20630 грн. 00 коп., що підтверджується наданими в судовому засіданні платіжними дорученнями та враховуючи те, що сума заборгованості перерахована відповідачем у повному обсязі, а отже, у сторін відсутні неврегульовані питання щодо сплати боргу, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, у звязку з чим провадження у справі в цій частині припиняється відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з покладанням витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача з огляду на погашення заборгованості після подання позову до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобовязання у вигляді, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 8.2. Договору, в разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобовязань по даному Договору, останній може бути достроково розірваний з ініціативи другої сторони.

Як було встановлено судом, відповідачем не було належним чином виконано зобовязання за цим Договором, зокрема в частині своєчасної сплати коштів на утримання додаткових павільйонів очікування, а невиконання цього обовязку згідно умов Договору та закону є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

З огляду на це, позовні вимоги про розірвання Договору № 4 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (кіосків по продажу проїзних квитків з павільйонами очікування на зупинках громадського транспорту) від 01.04.2002 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд задовольняє позовну вимогу позивача в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Куполи»демонтувати МАФи (зупинкові комплекси), згідно з переліком встановлених зупинкових комплексів по Договору № 4 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм, з наступних підстав.

Відповідно до п.13.2.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 із змінами і доповненнями внесеними рішенням Київської міської ради від 28.10.2010 № 176/4988, розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд під час проведення ярмаркових, загальноміських або державних заходів здійснюється відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради, в яких обовязково передбачаються заходи щодо запобігання пошкодженню обєктів благоустрою, укладання угод на вивезення відходів, забезпечення контролю за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій, своєчасного вивезення вмісту контейнерів та урн для сміття, належного утримання туалетів і біотуалетів.

Пунктом 13.2.5. цих же Правил, передбачено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не набуває права власності на них.

У матеріалах справи не знайшло своє підтвердження, що відповідач отримував дозвільну документацію, необхідну для законного розміщення малих архітектурних форм згідно з переліком встановлених зупинкових комплексів по Договору № 4 від 01.04.2002.

Твердження відповідача про те, що у відповідача на момент встановлення зупинкових комплексів була відповідна документація, і відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити її, що позивач зазначив, що після підписання розпорядження КМДА, дозволи будуть передані, не беруться до уваги судом, оскільки відповідачем належним чином не виконувалися договірні обовязки на утримання додаткових павільйонів очікування.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Твердження позивача, що відповідач неналежно виконував договір в частині технічного утримання зупинкових комплексів, не береться судом до уваги, оскільки позивач дане твердження підтверджує фотознімками, які не приймаються судом як належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, оскільки на їх підставі не можна встановити фактичні обставини справи (вони не містять дати, місця, характеру правовідносин, тощо).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і грунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору та зобовязання витини дії.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати інвестиційний договір № 4 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільонів очікування на зупинках громадського транспорту від 01.04.2002, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоті Куполи»та Комунальним підприємством «Київпастранс»службою по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс».

3. Зобовязати Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоті Куполи»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 16; код ЄДРПОУ 23733716) демонтувати малі архітектурні форми (зупинкові комплекси), а саме провести демонтаж МАФів, які знаходяться за наступними адресами (усі адреси зазначені у м. Києві):